姜桂某
張文榮
王文蓮（河北凱宣律師事務(wù)所）
周某某
王文鳳
豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)南辛營村民委員會
張子華（河北坤平律師事務(wù)所）
張某某

原告姜桂某，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。身份證號×××
委托代理人張文榮，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同原告。（系姜桂某妻子）
原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣.
委托代理人王文鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（系周某某之妻）
二原告共同委托代理人王文蓮，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)南辛營村民委員會
法定代表人王海軍，職務(wù)，村主任。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣.
原告姜桂某、周某某二人訴被告豐寧滿族自治縣南辛營村民委員會（以下簡稱村委會）、被告張某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院審查受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告及委托代理人、被告及被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告南辛營村委會與被告張某某簽訂的“租賃空閑地合同”中，爭議土地為村集體所有的四荒地，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，被告村委會有權(quán)代表村集體行使所有權(quán)，有權(quán)對外簽訂租賃合同。被告張某某依據(jù)合同的規(guī)定履行了給付租金的義務(wù)，二被告的行為沒有侵犯二原告的利益，也未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雖然原告訴稱:二原告長期無償占有和使用訴爭土地，二被告的租賃行為侵犯了二原告的平等、公平競爭的權(quán)益，受侵害的村民可以向法院提起訴訟；且二被告簽訂的合同違反民主議定程序，但本院認(rèn)為:首先，原告長期無償占有和使用訴爭地塊并不是合法有償占有，以此作為訴訟理由過于牽強，依法無據(jù)；依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，即使村民委員會或者其負(fù)責(zé)人做出的決定侵害了集體成員的合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷，而不是確認(rèn)合同無效；其次，二被告簽訂合同中訴爭的土地只有0.6畝，年租金140.00元，依法不屬于集體成員決定的事項，更不存在租金價格明顯過低而侵犯村民集體利益的事實；其三、村委會作為村民的基層組織，綜合考慮本村的實際情況，為鼓勵村民發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)致富，將只有0.6畝的空閑地，租賃給有實際需要的另一被告張某某有償使用，從而改變了被他人長期無償占有和使用的現(xiàn)狀，合理合法，并無不妥。綜上，二被告之間簽訂的“租賃空閑地合同”從程序到內(nèi)容均未違反相關(guān)法律的規(guī)定，是合法有效的合同。因此二原告的訴訟請求依法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?、第六十條 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜桂某、周某某的訴訟請求。
本案受理費350.00元，由二原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告南辛營村委會與被告張某某簽訂的“租賃空閑地合同”中，爭議土地為村集體所有的四荒地，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，被告村委會有權(quán)代表村集體行使所有權(quán)，有權(quán)對外簽訂租賃合同。被告張某某依據(jù)合同的規(guī)定履行了給付租金的義務(wù)，二被告的行為沒有侵犯二原告的利益，也未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雖然原告訴稱:二原告長期無償占有和使用訴爭土地，二被告的租賃行為侵犯了二原告的平等、公平競爭的權(quán)益，受侵害的村民可以向法院提起訴訟；且二被告簽訂的合同違反民主議定程序，但本院認(rèn)為:首先，原告長期無償占有和使用訴爭地塊并不是合法有償占有，以此作為訴訟理由過于牽強，依法無據(jù)；依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，即使村民委員會或者其負(fù)責(zé)人做出的決定侵害了集體成員的合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷，而不是確認(rèn)合同無效；其次，二被告簽訂合同中訴爭的土地只有0.6畝，年租金140.00元，依法不屬于集體成員決定的事項，更不存在租金價格明顯過低而侵犯村民集體利益的事實；其三、村委會作為村民的基層組織，綜合考慮本村的實際情況，為鼓勵村民發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)致富，將只有0.6畝的空閑地，租賃給有實際需要的另一被告張某某有償使用，從而改變了被他人長期無償占有和使用的現(xiàn)狀，合理合法，并無不妥。綜上，二被告之間簽訂的“租賃空閑地合同”從程序到內(nèi)容均未違反相關(guān)法律的規(guī)定，是合法有效的合同。因此二原告的訴訟請求依法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?、第六十條 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告姜桂某、周某某的訴訟請求。
本案受理費350.00元，由二原告承擔(dān)。

審判長：高秀麗
審判員：張文娣
審判員：夏玉娟

書記員：劉麗君