原告姜某甲。
委托代理人陳艷霞，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。
被告金某甲。
法定代理人金某丙，系金某甲之父。
被告金某丙，系金某甲之父。
被告金某乙。
法定代理人盧某甲，系金某乙之母。
被告盧某甲。系金某乙之母。
委托代理人黃宗勇，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
委托代理人龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。

原告姜某甲訴被告金某甲、金某丙、金某乙、盧某甲財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某甲的委托代理人陳艷霞，被告金某丙，被告盧某甲及委托代理人黃宗勇、龐志輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告舉證的證據(jù)4，是崇陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)對(duì)該次火災(zāi)事故起火原因的認(rèn)定結(jié)論，而非對(duì)財(cái)物毀損程度及價(jià)值認(rèn)定。本證據(jù)只能作為認(rèn)定火災(zāi)事故起火原因的依據(jù)，不能直接作為具體財(cái)物毀損程度及價(jià)值認(rèn)定的依據(jù)。本認(rèn)定結(jié)論是國(guó)家公文，且與證據(jù)6相印證，被告對(duì)該證據(jù)雖有異議，但未提供足以推翻的相反證據(jù)予以證明，故應(yīng)予采信。原告舉證的證據(jù)9，被告雖有異議，但又不申請(qǐng)重新鑒定，故視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。經(jīng)審查，該證據(jù)不存在法定無(wú)效證據(jù)的情形，故應(yīng)予采信。
根據(jù)庭審質(zhì)證的有效證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2015年11月21日，原告向安徽的溫金飛購(gòu)賣振宇挖機(jī)一臺(tái)，價(jià)格為120000元。2016年2月4日，原告將挖機(jī)停放在小沙坪村9組一場(chǎng)地。2月8日（春節(jié)）晚8點(diǎn)左右，該挖機(jī)發(fā)生火災(zāi)，造成挖機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)崇陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，火災(zāi)起火部位為挖機(jī)駕駛室右側(cè)，起火點(diǎn)為挖機(jī)空氣濾芯和變軌器連接處，起火原因?yàn)榻鹉臣住⒔鹉骋以谕跈C(jī)旁燃放鞭炮引發(fā)火災(zāi)。事后，雙方就挖機(jī)損失賠償問(wèn)題多次協(xié)商未果，為此原告起訴來(lái)院，要求判定被告連帶賠償原告損失129670元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托崇陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定挖機(jī)毀損價(jià)格為85000元。
本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。被告金某甲、金某乙在挖機(jī)旁燃放鞭炮引發(fā)火災(zāi)事故，造成挖機(jī)損害的行為，是共同實(shí)施的危及挖機(jī)安全的危險(xiǎn)行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因被告金某甲系限制民事行為能力人，金某乙系無(wú)民事行為能力人，造成他人財(cái)產(chǎn)損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告知道當(dāng)?shù)赜写汗?jié)燃放鞭炮的風(fēng)俗習(xí)慣，卻將燃油易燃的挖機(jī)停放在公共場(chǎng)地而未采取相應(yīng)的防護(hù)措施，忽視財(cái)產(chǎn)的安全管理，致使小孩在燃放鞭炮時(shí)引發(fā)火災(zāi)事故，造成自己財(cái)產(chǎn)損害，也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合本案情況，本院酌定其自行承擔(dān)30%的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十九條、第二十六條、第三十二條的規(guī)定，判決如下：

由被告金某甲的監(jiān)護(hù)人金某丙和被告金某乙的監(jiān)護(hù)人盧某甲共同賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失59500元。
訴訟費(fèi)2893元，由被告共同承擔(dān)1287元。原告承擔(dān)1606元。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后七日內(nèi)付清。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　戴繼池 人民陪審員　　張繼房 人民陪審員　　曾蒲生

書記員：廖文浩