姜某某
宋洪濤
劉超
劉鐵柱
王某某
李子澤
劉志軍
許小芬
劉春菊
田永華
滕金秀
鄭某某
邱士新
李士躍
孫素蘭
彭剛
李奎鎖
段延春
張金奎
杜敬軍
袁志信
申永強(qiáng)
姜祖紅
崔某某
魯海濱
李越明（河北至尊律師事務(wù)所）

原告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告宋洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告劉鐵柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告李子澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告劉志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告許小芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號(hào)碼xxxx。
原告劉春菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告田永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告滕金秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼13302919580605572X。
原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼13053419580221491X。
原告邱士新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告李士躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告孫素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告彭剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告李奎鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告段延春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告張金奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告杜敬軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告袁志信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告申永強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告姜祖紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼13053419500606851X。
訴訟代表人鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼13053419580221491X。
訴訟代表人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
訴訟代表人崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼13053419500606851X。
訴訟代表人孫素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣糧食局家屬院，身份證號(hào)碼xxxx。
被告魯海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣城，身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人李越明，河北至尊律師事務(wù)所律師。
張伯戰(zhàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省清河縣海河西街1條1號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
原告姜某某等二十四人訴被告魯海濱、張伯戰(zhàn)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆恒新獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，二十四名原告的訴訟代表人鄭某某、王某某、崔某某、孫素蘭、被告魯海濱的委托代理人李越明到庭參加了訴訟，被告張伯戰(zhàn)經(jīng)合法傳喚、無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，1、清河縣城宏毅路東，運(yùn)河街南，苗苗幼兒園對(duì)過(guò)糧局家屬院巷道南半部分的使用權(quán)歸屬原告24戶(hù)所有，各戶(hù)土地使用證和國(guó)土局征地大件均能證明。2、2014年中秋節(jié)前，被告魯海濱見(jiàn)我們糧局家屬院胡同集體集資修好了水泥道和下水道，便拆掉本院東墻，強(qiáng)行使用原告公攤巷道，原告部分居住人員對(duì)其制止時(shí)，被告魯海濱承諾待其安裝完梳絨機(jī)后，不再使用巷道，并把墻頭壘好，在這期間，魯海濱多次找過(guò)部分原告，請(qǐng)求使用巷道未果的情況下，不守信用，出爾反爾，不僅沒(méi)有把墻壘好反而蓋起了大門(mén)，并安裝了攝像頭若干，強(qiáng)行使用原告巷道，更加令人不能忍受的是，手拿板磚等工具，在巷道內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行謾罵侮辱，尋釁滋事，110趕到后才有所收斂。從此事發(fā)生后，原告去土管局查件時(shí)才發(fā)現(xiàn)，被告魯海濱所居住的房屋侵占原告巷道東西87厘米南北1800厘米，達(dá)20年之久，被告張伯戰(zhàn)侵占原告巷道東西190厘米，達(dá)十幾年之久。3、被告做梳絨加工生意，也有一定的規(guī)模，不應(yīng)在居民生活區(qū)，其梳絨機(jī)噪音，絨毛灰塵，難聞的氣味，巷道頂端的攝像頭等，嚴(yán)重影響了居民的正常生活和身心健康。綜上，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，被告無(wú)視原告對(duì)巷道的使用權(quán)，強(qiáng)行占有和使用原告土地，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)土地使用法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院依法判決，1、二被告停止侵權(quán)行為，被告魯海濱堵死東出口拆除攝像頭，恢復(fù)原狀。被告張伯戰(zhàn)拆除侵權(quán)搭建的建筑物，堵死侵權(quán)出口恢復(fù)原狀。2、被告停止對(duì)居民區(qū)的污染。3、被告賠償原告精神損失費(fèi)人民幣24元。4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告提供的蓋有清河縣國(guó)土資源局印章的規(guī)劃圖和被告張伯戰(zhàn)提供的鐘秀珍的土地使用證之間存在矛盾，二者載明的土地使用權(quán)相互交叉重疊，本院對(duì)上述兩份證據(jù)均不予采信。被告魯海濱申請(qǐng)本院調(diào)取的清河縣糧食局直屬庫(kù)的征地檔案中沒(méi)有明確的長(zhǎng)度和四至，本院不予采信。原告主張被告張伯戰(zhàn)的建筑物侵占了其巷道，被告魯海濱和張伯戰(zhàn)使用爭(zhēng)議巷道侵犯了其權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)證明自己對(duì)爭(zhēng)議巷道享有排他性的使用權(quán)，現(xiàn)對(duì)于爭(zhēng)議巷道的權(quán)屬，原被告雙方存在爭(zhēng)議，原告主張爭(zhēng)議巷道屬于二十四名原告所有，被告魯海濱辯稱(chēng)爭(zhēng)議巷道中有1.5米的寬度屬于自己所有，被告張伯戰(zhàn)辯解其房屋是按土地使用證建設(shè)，沒(méi)有侵犯原告的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定，“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”，“當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院起訴”，故本案應(yīng)先由有關(guān)人民政府對(duì)巷道的使用權(quán)爭(zhēng)議作出處理，在對(duì)巷道的使用權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)前，原告主張爭(zhēng)議巷道歸其所有、二被告侵權(quán)的證據(jù)不足，對(duì)原告要求二被告停止侵權(quán)行為、被告魯海濱堵死東出口恢復(fù)原狀、被告張伯戰(zhàn)拆除侵權(quán)建筑物、堵住侵權(quán)出口恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告魯海濱停止對(duì)居民區(qū)污染，但未提交魯海濱對(duì)環(huán)境造成污染的證據(jù)，不予支持。原告主張精神損失費(fèi)人民幣24元沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。被告魯海濱安裝的攝像頭是在公共巷道內(nèi)，并不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，故對(duì)原告要求被告魯海濱拆除攝像頭的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，其提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某某、宋洪濤、劉超、劉鐵柱、王某某、李子澤、劉志軍、許小芬、劉春菊、田永華、滕金秀、鄭某某、邱士新、李士躍、孫素蘭、彭剛、李奎鎖、段延春、張金奎、杜敬軍、袁志信、申永強(qiáng)、姜祖紅、崔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣65元，由原告擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上述于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的蓋有清河縣國(guó)土資源局印章的規(guī)劃圖和被告張伯戰(zhàn)提供的鐘秀珍的土地使用證之間存在矛盾，二者載明的土地使用權(quán)相互交叉重疊，本院對(duì)上述兩份證據(jù)均不予采信。被告魯海濱申請(qǐng)本院調(diào)取的清河縣糧食局直屬庫(kù)的征地檔案中沒(méi)有明確的長(zhǎng)度和四至，本院不予采信。原告主張被告張伯戰(zhàn)的建筑物侵占了其巷道，被告魯海濱和張伯戰(zhàn)使用爭(zhēng)議巷道侵犯了其權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)證明自己對(duì)爭(zhēng)議巷道享有排他性的使用權(quán)，現(xiàn)對(duì)于爭(zhēng)議巷道的權(quán)屬，原被告雙方存在爭(zhēng)議，原告主張爭(zhēng)議巷道屬于二十四名原告所有，被告魯海濱辯稱(chēng)爭(zhēng)議巷道中有1.5米的寬度屬于自己所有，被告張伯戰(zhàn)辯解其房屋是按土地使用證建設(shè)，沒(méi)有侵犯原告的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定，“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”，“當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院起訴”，故本案應(yīng)先由有關(guān)人民政府對(duì)巷道的使用權(quán)爭(zhēng)議作出處理，在對(duì)巷道的使用權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)前，原告主張爭(zhēng)議巷道歸其所有、二被告侵權(quán)的證據(jù)不足，對(duì)原告要求二被告停止侵權(quán)行為、被告魯海濱堵死東出口恢復(fù)原狀、被告張伯戰(zhàn)拆除侵權(quán)建筑物、堵住侵權(quán)出口恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告魯海濱停止對(duì)居民區(qū)污染，但未提交魯海濱對(duì)環(huán)境造成污染的證據(jù)，不予支持。原告主張精神損失費(fèi)人民幣24元沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。被告魯海濱安裝的攝像頭是在公共巷道內(nèi)，并不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，故對(duì)原告要求被告魯海濱拆除攝像頭的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，其提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告姜某某、宋洪濤、劉超、劉鐵柱、王某某、李子澤、劉志軍、許小芬、劉春菊、田永華、滕金秀、鄭某某、邱士新、李士躍、孫素蘭、彭剛、李奎鎖、段延春、張金奎、杜敬軍、袁志信、申永強(qiáng)、姜祖紅、崔某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣65元，由原告擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：閆恒新

書(shū)記員：馬金淼