原告姜某某，女，1966年7月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人林國海，男，1964年1月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告趙某某，男，1970年6月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被告邱淑坤，女，1952年12月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

原告姜某某與被告趙某某、邱淑坤民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月23日受理后，依法適用簡易程序，于2016年6月30日公開開庭進行了審理。本案原告姜某某及其委托代理人林國海，被告趙某某、邱淑坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：被告趙某某、邱淑坤對借據(jù)的真實性及借款的事實無異議，借據(jù)的來源合法，內容真實，對原告提供的借據(jù)予以采信。
被告邱淑坤為證明其主張，向本院提供收條三份。證明原告及其丈夫林國海于2012年4月10日收取利息款5600元，2013年4月1日收取利息款5600元，于2014年4月1日收取利息款4800元。意在證明杏樹村委會給付原告利息款16000元（含林國海起訴趙某某、邱淑坤、李海波、惠偉君民間借貸案件的欠款利息）。
原告姜某某對上述證據(jù)中2012年4月10日的收條有異議，認為不知道收條是誰寫的，對其余兩份收條及收取的三筆利息款16000元無異議。
本院認為：2012年4月10日收條原告有異議，本院不予采信，2013年4月1日、2014年4月1日收條原告無異議，本院予以采信。對原告收取杏樹村委會的借款利息16000元的事實予以認定。
被告趙某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告陳述及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下：五林鎮(zhèn)杏樹村因村務支出用款，被告趙某某、邱淑坤以杏樹村委會名義，分別于2011年2月11日、2月24日向原告借款合計30000元，約定月利息為1分，由被告趙某某、邱淑坤為原告出具了兩份欠條。借款后被告邱淑坤代表杏樹村每年向原告支付利息，利息給付至2014年4月24日共計16000元（含林國海起訴趙某某、邱淑坤、李海波、惠偉君民間借貸案件的欠款利息）。借款時被告趙某某任五林鎮(zhèn)杏樹村支部書記，邱淑坤任村委會主任。庭審后本院對本案爭議的民事法律關系的性質依法向原告進行釋明，原告未行使相關的訴訟權利。
本院認為：被告趙某某、邱淑坤向原告姜某某出具借據(jù)的行為，應認定為職務行為而非個人行為，理由如下：一、被告趙某某、邱淑坤向原告借款時已向原告說明是村里借款，并在欠條中注明，原告知情并同意借款；二、借款時二被告在村委會均擔任一定的職務，借款后每年由邱淑坤代表村委會向原告支付利息，原告在收取利息時已注明“收到村里利息款”，說明借款人是杏樹村委會而并非本案被告，故原告姜某某與被告趙某某、邱淑坤之間不存在民間借貸法律關系，原告主張二被告償還借款無事實依據(jù)，其請求本院不予支持。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姜某某要求被告趙某某、邱淑坤償還借款及利息的訴訟請求。
案件受理費730元，減半收取365元，由原告姜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　曲國山

書記員：韓鴻