姚興旺
焦增才（河北中大同律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司
王娜娜

原告姚興旺。
委托代理人焦增才，河北中大同律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平保險邯鄲中心支公司）。
負責人岳鳴，該公司經(jīng)理。
委托代理人王娜娜。
原告姚興旺訴被告太平保險邯鄲中心支公司保險合同糾紛一案，原告姚興旺于2012年8月15日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月13日公開開庭進行了審理。原告姚興旺委托代理人焦增才，被告委托代理人王娜娜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方對武安市公安交警大隊所出具的交通事故認定書均無異議，本院予以確認。被告太平保險邯鄲中心支公司對與原告之間存在保險合同關系之事實不持異議，理應按照保險合同約定全面履行其保險義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，秦嚴國死亡所造成的各項損失為:死亡賠償金人民幣142400元，喪葬費人民幣18083元，醫(yī)療費人民幣3803.9元，車損費人民幣780元，精神損害撫慰金人民幣50000元，共計人民幣215066.9元。關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，原告所提交的邯鄲物證司法鑒定中心的司法鑒定意見書雖證明秦魁元已大部分喪失勞動能力，但未向法院提交死者秦嚴國已獨立生活并以其個人勞動收入贍養(yǎng)其父親秦魁元的相關證據(jù)。故對于原告的該項訴請，本院不予支持。關于原告主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費人民幣1054元及交通費人民幣500元，原告未向法院提交相關證據(jù)證明，故本院不予支持。對于秦嚴國死亡所造成的上述損失，被告應在機動車責任強制險范圍內承擔人民幣122000元，被告已經(jīng)賠付人民幣114013.32元，尚應賠付人民幣7986.68元（122000元-114013.32元=7986.68元）。剩余損失人民幣93066.9元（215066.9元-122000元=93066.9元）被告應在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔該損失的二分之一即人民幣46533.45元（93066.9元÷2=46533.45元），根據(jù)庭審查明，被告已支付人民幣40241.5元，故尚應支付剩余的人民幣6291.95元（46533.45元-40241.5元=6291.95元）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起七日內在機動車責任強制險范圍內賠付原告姚興旺人民幣7986.68元。
二、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起七日內在商業(yè)第三者責任險范圍內賠付原告姚興旺人民幣6291.95元。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1150元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方對武安市公安交警大隊所出具的交通事故認定書均無異議，本院予以確認。被告太平保險邯鄲中心支公司對與原告之間存在保險合同關系之事實不持異議，理應按照保險合同約定全面履行其保險義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，秦嚴國死亡所造成的各項損失為:死亡賠償金人民幣142400元，喪葬費人民幣18083元，醫(yī)療費人民幣3803.9元，車損費人民幣780元，精神損害撫慰金人民幣50000元，共計人民幣215066.9元。關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，原告所提交的邯鄲物證司法鑒定中心的司法鑒定意見書雖證明秦魁元已大部分喪失勞動能力，但未向法院提交死者秦嚴國已獨立生活并以其個人勞動收入贍養(yǎng)其父親秦魁元的相關證據(jù)。故對于原告的該項訴請，本院不予支持。關于原告主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費人民幣1054元及交通費人民幣500元，原告未向法院提交相關證據(jù)證明，故本院不予支持。對于秦嚴國死亡所造成的上述損失，被告應在機動車責任強制險范圍內承擔人民幣122000元，被告已經(jīng)賠付人民幣114013.32元，尚應賠付人民幣7986.68元（122000元-114013.32元=7986.68元）。剩余損失人民幣93066.9元（215066.9元-122000元=93066.9元）被告應在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔該損失的二分之一即人民幣46533.45元（93066.9元÷2=46533.45元），根據(jù)庭審查明，被告已支付人民幣40241.5元，故尚應支付剩余的人民幣6291.95元（46533.45元-40241.5元=6291.95元）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起七日內在機動車責任強制險范圍內賠付原告姚興旺人民幣7986.68元。
二、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起七日內在商業(yè)第三者責任險范圍內賠付原告姚興旺人民幣6291.95元。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1150元，由被告負擔。

審判長：王輝
審判員：葉軍華
審判員：孟偉彬

書記員：冀紅