原告大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司（反訴被告），住所地大慶市龍鳳區(qū)光明產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人楊天一，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姜玉輝，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司（反訴原告），住所地白城市幸福南大街26號。
法定代表人邵會元，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曲沖霄，吉林全策律師事務(wù)所律師。
委托代理人東忠寶，男，漢族，該公司員工。

原告大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司（反訴被告）與被告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司（反訴原告）買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法適用普通程序，于2015年5月6日公開開庭進行了審理。原告大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司（以下簡稱“金土地公司”）委托代理人姜玉輝，被告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱“眾信公司”）委托代理人曲沖霄、東忠寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告金土地公司與被告眾信公司于2014年7月19日簽訂了購銷合同，雙方約定由原告向被告提供外徑為16mm的單翼迷宮滴灌帶1200萬米和外徑為32mm的PE軟管16萬米，單價分別為0.135元和1.1元，單翼迷宮滴灌帶金額為162萬元，PE軟管金額為17.6萬元，貨款總計179.6萬元。合同同時約定滴灌帶交付期限為合同簽訂之日起15日內(nèi)，管帶交付時間為2014年8月15日前；需方分三次分別向供貨方給付貨款100萬、39.6萬和40萬元，其中40萬余款需眾信公司在2014年9月1日前付清。雙方還約定在保證合同條款二的前提下，如供方未按時交貨、需方無故退貨以及需方在2014年9月1日前40萬余款未付的違約責(zé)任，違約金金額為貨款總值的50%。簽訂合同后，原告金土地公司按照合同約定的期限，向被告眾信公司交付了合同約定數(shù)量的1200萬米單翼迷宮滴灌帶和16萬米PE軟管，被告眾信公司公分兩次向原告金土地公司支付貨款129萬元，但剩余506000元貨款一直未予支付。

本院認為，原告金土地公司與被告眾信公司簽訂的《購銷合同》是雙方真實意思的表示，合法有效，對原、被告雙方具有約束力。原、被告雙方對金土地公司實際交付的貨物數(shù)量及PE軟管質(zhì)量符合合同約定標準這一事實均無異議，本案的爭議焦點是原告金土地公司向被告眾信交付的1200萬米單翼迷宮滴灌帶質(zhì)量是否符合合同約定標準。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條和第一百五十八的相關(guān)規(guī)定，買受人收到標的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗；沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗，在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。由于原、被告雙方并未約定標的物檢驗期間，因此本案應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，綜合認定《中華人民共和國合同法》第一百五十八百第二款規(guī)定的“合理期間”。本案中，原告金土地公司于2014年8月1日將最后一批單翼迷宮滴灌帶交付被告，原告于2015年3月26日向本院提起訴訟，本院于2015年3月27日立案受理，被告于2015年3月27日通過電子郵件向原告提出標的物不符合約定標準的異議主張。通過對上述時間節(jié)點的認定，可以證實被告在是接收標的物超過七個月之久方才對標的物不符合約定這一主張向原告告知。根據(jù)雙方合同約定，被告需向原告支付最后一筆款項的時間與原告向被告交付貨物的最后期限間隔十六天，而合同約定的被告支付最后一筆款項的時間與原告實際交付單翼迷宮滴灌帶的時間更是間隔一個月之久。且根據(jù)購銷合同第七條違約責(zé)任條款約定，在保證合同條款二（即質(zhì)量、技術(shù)標準）的前提下，需方如在2014年9月1日前40萬余款未承付，過錯方需承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)該違約條款約定可知，被告理應(yīng)在給付貨款最后期限前對合同標的物承擔(dān)檢驗義務(wù)，并根據(jù)檢驗結(jié)果選擇承付貨款還是就標的物是否符合合同條款二提出異議主張。但根據(jù)被告當(dāng)庭陳述，其是在2015年3月27日才向原告提出異議主張。雖然上述期間均不能直接作為原、被告雙方關(guān)于檢驗期間的約定予以認定，但依據(jù)交易習(xí)慣和生活經(jīng)驗法則，上述期間可以適當(dāng)作為“合理期間”的認定因素之一。同時，根據(jù)被告提交的檢驗報告顯示，檢驗樣品到達日期為2015年4月15日，檢驗結(jié)論出具日期為2015年4月17日，可以證實該次檢驗周期僅為三天。作為具有水利水電工程及輔助生產(chǎn)設(shè)施的建筑、安裝和基礎(chǔ)工程施工資質(zhì)的企業(yè)法人，被告眾信公司對于涉案標的物的材質(zhì)、性能、檢驗標準、檢驗方法和檢驗難易程度理應(yīng)作出合理判斷，但被告眾信公司直至其付款期限屆滿近七個月、原告向法院提起訴訟之后，方才提出標的物不符合約定標準的異議主張。綜合上述事實，可以認定被告眾信公司關(guān)于“標的物不符合約定標準的異議主張”已然超過了《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定的“合理期限”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持?！币虼?，原告關(guān)于要求被告給付所欠貨款506000元的訴訟主張應(yīng)予支持。鑒于被告提出的異議主張已超過了法律規(guī)定的“合理期限”，故本院對其關(guān)于滴灌帶爆破壓力的鑒定申請不予支持；其關(guān)于解除購銷合同、要求金土地公司返還貨款1296000元及支付違約金898000元的訴訟請求亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。根據(jù)上述事實，因被告未按約支付原告貨款，已構(gòu)成違約。按照雙方合同約定，違約方需向守約方按全部未付款項的50%支付違約金。原告金土地公司向眾信公司按未支付貨款的20%主張違約金，應(yīng)視為對部分實體權(quán)利的處分，但因其并未就流動資金貸款利息損失之外的其他損失進一步舉證證明，而被告眾信公司亦請求對違約金予以調(diào)整，故本院對原告要求給付101200元違約金的訴請不予支持。對于眾信公司的違約責(zé)任，可以其實際未付款項506000元為基數(shù)，參照逾期罰息利率標準，酌定被告眾信公司按照逾期付款期間的中國人民銀行同期貸款利率1.3倍向原告金土地公司支付違約金。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條、第一百五十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十條第一款、第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司（反訴原告）于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司（反訴被告）一次性支付所欠貨款人民幣506000元及違約金（違約金以506000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率1.3倍自2014年9月2日計算至本判決生效之日止）。
二、駁回原告大慶金土地節(jié)水工程設(shè)備有限公司（反訴被告）其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司全部反訴請求。
本訴案件受理費9872元，郵寄送達費84元，由本訴被告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司負擔(dān)。反訴案件受理費12716元，由反訴原告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如本訴被告白城市眾信水利水電建筑有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審　判　長　　李庵齊 代理審判員　　楊　利 人民陪審員　　李　英

書記員：徐艷飛 附相關(guān)法律法規(guī)： 《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 買受人收到標的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。 《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。 當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。 出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制。 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 人民法院具體認定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的“合理期間”時，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實信用原則進行判斷。 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持。 出賣人自愿承擔(dān)違約責(zé)任后，又以上述期間經(jīng)過為由翻悔的，人民法院不予支持。 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 買賣合同對付款期限作出的變更，不影響當(dāng)事人關(guān)于逾期付款違約金的約定，但該違約金的起算點應(yīng)當(dāng)隨之變更。 買賣合同約定逾期付款違約金，買受人以出賣人接受價款時未主張逾期付款違約金為由拒絕支付該違約金的，人民法院不予支持。 買賣合同約定逾期付款違約金，但對賬單、還款協(xié)議等未涉及逾期付款責(zé)任，出賣人根據(jù)對賬單、還款協(xié)議等主張欠款時請求買受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應(yīng)予支持，但對賬單、還款協(xié)議等明確載有本金及逾期付款利息數(shù)額或者已經(jīng)變更買賣合同中關(guān)于本金、利息等約定內(nèi)容的除外。 買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條、第二百零八條之規(guī)定，對本判決不服，在判決生效后，有向檢察機關(guān)提出申訴的權(quán)利。