原告大慶康某勞務派遣公司。
法定代表人曹艷秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人王榮寶，黑龍江油城律師事務所律師。
被告李萬成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人崔立鳳，黑龍江金爍律師事務所律師。
第三人大慶順達建筑安裝工程有限公司第一分公司。
法定代表人初顯志，該公司經(jīng)理。
委托代理人付海濤，黑龍江鵬帆律師事務所律師。
委托代理人白冰，黑龍江軒言律師事務所律師。

原告大慶康某勞務派遣有限公司（以下簡稱康某公司）與被告李萬成、第三人大慶順達建筑安裝工程有限公司第一分公司（以下簡稱順達公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告康某公司的委托代理人王榮寶、被告李萬成及委托代理人崔立鳳、第三人順達公司的委托代理人付海濤、白冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某公司訴稱，被告李萬成于2015年11月5日向大慶高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認被告之子崔得軍與原告之間存在勞動關系。大慶高新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后于2016年1月28日下達慶高勞人仲字（2015）第242號仲裁裁決書，該裁決書認定被告之子崔得軍與原告之間存在勞動關系。原告認為，該裁決認定事實不清，適用法律錯誤。原告請求法院撤銷慶高勞人仲字[2015]第242號仲裁裁決書，并確認原告與被告之子崔得軍不存在勞動關系，依法維護原告的合法權(quán)益。
被告李萬成辯稱，仲裁裁定被告之子崔得軍與原告存在勞動關系，即使仲裁有誤，那么第三人及原告中必有一人應當與崔得軍存在勞動關系，請法庭在查明事實的基礎上確認。
第三人順達公司辯稱，本案的勞動關系發(fā)生于原被告之間，勞動爭議糾紛也是發(fā)生原被告之間，與第三人無關。
原告就其主張所出示的證據(jù)如下：
一、仲裁裁決書一份，欲證明被告李萬成也就是死者崔得軍的父親曾于2015年11月5日向大慶高新區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，大慶高新區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2016年1月28日下達非終局仲裁裁決書，確認原告與被告之子崔得軍之間存在勞動關系。另證明原告的起訴符合法定程序。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對該證據(jù)均無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
二、錄音資料一份，欲證明2015年9月30日，原告的法定代表人曹艷秋與本案第三人順達公司負責人力資源的員工劉某某電話談話錄音，證明原告與第三人的勞務派遣合同關系已于2015年4月份實際解除，同時第三人還拖欠原告2014年度的勞務派遣費用。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，關于原告主張的事實與被告李萬成無關，該份錄音同時證明兩個事實，一是被告之子崔得軍提供用工合同，二是崔得軍在上班途中遭受交通事故。第三人對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為，一是無法核實該資料形成的具體時間，二是對話內(nèi)容無法確定與曹艷秋對話的是第三人的員工，在整個錄音過程中該人的談話中并沒有明確表示雙方合同已經(jīng)解除，而是一直提到合同違約，違約不等于解除，并且該人在錄音中明確提到，一是我們沒有簽定停止履行的協(xié)議，即我們沒解除合同的協(xié)議，二是該錄音整理材料中第二頁第二自然段中，談話內(nèi)容主要針對的是原告與崔得軍，而非原告與第三人的關系，整理資料中第三頁該人在此強調(diào)違約，稱“去年4月份的錢你都沒有給我”，這里的“現(xiàn)在”，按原告的說法是到2015年9月30日，就是說到2015年9月30日，勞務派遣費用仍在發(fā)生，雙方合同仍在繼續(xù)使用，一直沒有終止，故僅憑該音頻資料不能證明原告的主張。另外即使該人是第三人的員工，也無權(quán)利代表我方與第三方解除任何合同。本院認為，結(jié)合該證據(jù)的具體內(nèi)容及本案其他證據(jù)，對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告李萬成就其主張出示的證據(jù)如下：
一、戶口證明一份及事故認定書一份（復印件），欲證明被告李萬成是崔得軍的父親，崔得軍2015年6月7日，在上班途中因交通事故身亡的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對此均無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
二、慶薩勞人仲（2015）第236號仲裁裁決書一份（復印件），欲證明被告李萬成曾經(jīng)申請確認其子崔得軍與第三人存在勞動關系，該仲裁裁決駁回被告李萬成的申請。經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對此均無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
第三人順達公司就其主張出示的證據(jù)如下：
勞務派遣協(xié)議書一份及勞動合同一份（復印件），欲證明第三人與原告之子崔得軍于2015年3月1日簽訂勞務派遣協(xié)議一份，崔得軍系勞務派遣人員之一，其于2015年3月1日，與原告簽訂勞動合同書，以此證實崔得軍與原告之間存在勞動關系，與第三人無關。經(jīng)質(zhì)證，原告對于該組證據(jù)中勞務派遣協(xié)議的真實性無異議，但該派遣協(xié)議已經(jīng)于2015年4月初由雙方實際解除，雙方并沒有履行該份協(xié)議，一是雙方是于2013年11月份合作的，這種合作一直延續(xù)2014年，2015年3月份雙方例行公事簽訂派遣協(xié)議，但順達公司自此并沒有支付派遣勞務費，同時還拖欠上一年的派遣勞務費，另外由于2015年度社會保險繳納辦法發(fā)生變化，導致所有派往順達公司的人員無法繳納社會保險，雙方實際解除了該派遣協(xié)議，但是并沒有辦理正規(guī)的書面解除手續(xù)，原因是順達公司不配合，派遣協(xié)議并沒有提到崔得軍在派遣名單中。該組證據(jù)中的勞動合同，是我公司按照每年與第三人的合作程序，也就是每年的三月份都要將已經(jīng)加蓋了我公司公章的空白勞動合同書預留給第三人，因為每年派往第三人處的人員都有變化，但2015年雙方續(xù)簽了派遣協(xié)議，原告也將空白合同書，留給了第三人，但2015年4月份雙方又協(xié)商解除派遣協(xié)議，空白的勞動合同書第三人并沒有返還給原告，為了逃避相關的法律責任和繳納社會保險的義務，第三人就讓勞動者與其補簽了勞動合同書，另外該份勞動合同書是康某公司與勞動者崔得軍簽訂的，理應由雙方保管，并且應當存放在第三人處，因此該份證據(jù)不能證明第三人的主張。被告李萬成對該組證據(jù)的真實性無異議，關于原告主張的事實與被告李萬成無關，該份錄音同時能證明兩個事實，一是被告之子崔得軍提供勞動合同，二是崔得軍在上班途中遭受交通事故。原告與崔得軍簽訂了書面的勞動合同書。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明:2011年3月，死者崔得軍經(jīng)人介紹，到第三人順達公司工作，崗位為設備操作工。2011年7月29日，死者崔得軍與原告簽訂勞務派遣合同及勞動合同書，指派崔得軍繼續(xù)在第三人處工作，工作崗位不變。2015年6月3日，崔得軍在上班途中遭遇車禍身亡。2015年11月5日，崔得軍之父李萬成向大慶高新區(qū)勞動人事爭議沖裁委員會提出申請，要求確認崔得軍與原告大慶康某勞務派遣有限公司存在勞動關系，2016年1月28日，大慶高新區(qū)勞動人事爭議沖裁委員會作出慶高勞人仲字[2015]第242號仲裁裁決書，確認崔得軍與原告大慶康某勞務派遣有限公司存在勞動關系，原告不服，訴至法院，要求撤銷慶高勞人仲字[2015]第242號仲裁裁決書，依法判決崔得軍與第三人順達公司存在事實勞動關系。
另查明，崔得軍自在第三人順達公司工作期間，工資一直由第三人直接發(fā)放給崔得軍本人。

本院認為，崔得軍被聘于第三人順達公司工作，雙方之間已形成事實勞動關系。之后，崔得軍雖然與原告康某公司簽訂了勞動合同，但崔得軍的工作崗位并未發(fā)生任何變化，其與第三人順達公司之間的事實勞動關系并未因此解除。第三人順達公司在尚未解除與崔得軍之間事實勞動關系的情況下，崔得軍與原告康某公司又簽訂了勞動合同，并再被派遣回第三人順達公司處繼續(xù)工作，由此可見，第三人順達公司的行為屬借用勞務派遣名義、逃避法律責任的行為，其主張崔得軍系勞務派遣員工不成立，本院不予支持。故應認定崔得軍與第三人順達公司之間仍然存在事實勞動關系。崔得軍與原告不存在勞動關系。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（七）項、第二款、《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告大慶康某勞務派遣公司與被告李萬成之子崔得軍不存在勞動關系；
二、被告之子崔得軍與第三人大慶順達建筑安裝工程有限公司第一分公司存在勞動關系。
案件受理費10元，由被告李萬成與第三人大慶順達建筑安裝工程有限公司第一分公司共同承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判長 夏英紅
審判員 牛昊祺
人民陪審員 項瑞華

書記員： 張金花