大慶市龍某某新某某砌塊廠
李自立
李晶石（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
黑龍江元某科技發(fā)展有限公司
祁艷（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

原告大慶市龍某某新某某砌塊廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大慶市龍某某龍鳳鎮(zhèn)向陽(yáng)村四組趙家屯。
經(jīng)營(yíng)者邵青海，該廠經(jīng)理。
被告李自立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省通州市西亭鎮(zhèn)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人李晶石，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江元某科技發(fā)展有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)大慶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)義街12號(hào)。
法定代表人曹立君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人祁艷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
原告大慶市龍某某新某某砌塊廠（以下簡(jiǎn)稱新某某砌塊廠）與被告李自立、黑龍江元某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱元某科技公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，被告元某科技公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)移送至大慶市龍某某讓胡路區(qū)人民法院審理，本院依法駁回被告提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，被告在上訴期內(nèi)并未上訴，該裁定已生效。本院依法組成合議庭于2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告新某某砌塊廠的經(jīng)營(yíng)者邵青海，被告李自立及其委托代理人李晶石及被告元某科技公司的委托代理人祁艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告新某某砌塊廠與被告李自立簽訂買賣合同，李自立又為原告出具欠據(jù)，原告與被告李自立之間存在買賣合同關(guān)系。被告李自立辯稱的實(shí)際購(gòu)買方是元某科技公司無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)其辯解意見不予采納。雖然元某科技公司在2013年11月20日愿意為李自立代償此貨款，但由于并未實(shí)際全部履行，第三人代為履行應(yīng)屬實(shí)踐性合同，且三方并未簽訂書面代為履行合同，僅以李自立給元某科技公司出具的收據(jù)還不足以證明債務(wù)已轉(zhuǎn)移，原告無(wú)權(quán)要求被告元某科技公司再繼續(xù)支付余款，被告李自立辯稱的債務(wù)已轉(zhuǎn)移的意見，并不成立。綜上被告李自立應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款的責(zé)任，被告元某科技公司不承擔(dān)給付責(zé)任，元某科技公司與李自立之間的債務(wù)應(yīng)另行解決。原告共計(jì)向被告李自立供貨的價(jià)款為30.9萬(wàn)元，扣除已付的6萬(wàn)元，尚欠24.9萬(wàn)元，故原告請(qǐng)求被告李自立給付貨款24.9萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院予以支持。合同約定貨款于2013年12月31前全部結(jié)清，現(xiàn)被告李自立違約，原告要求被告自2014年1月1日起，給付利息的主張，本院予以支持，原告要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李自立于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告大慶市龍某某新某某砌塊廠（經(jīng)營(yíng)者邵青海）貨款24.6萬(wàn)元及利息（利息以24.9萬(wàn)元為基數(shù)，參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍自2014年1月1日起給付至本判決生效之日止）；
二、駁回原告大慶市龍某某新某某砌塊廠其他訴訟請(qǐng)求。
如被告李自立未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5035元，由被告李自立負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告新某某砌塊廠與被告李自立簽訂買賣合同，李自立又為原告出具欠據(jù)，原告與被告李自立之間存在買賣合同關(guān)系。被告李自立辯稱的實(shí)際購(gòu)買方是元某科技公司無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)其辯解意見不予采納。雖然元某科技公司在2013年11月20日愿意為李自立代償此貨款，但由于并未實(shí)際全部履行，第三人代為履行應(yīng)屬實(shí)踐性合同，且三方并未簽訂書面代為履行合同，僅以李自立給元某科技公司出具的收據(jù)還不足以證明債務(wù)已轉(zhuǎn)移，原告無(wú)權(quán)要求被告元某科技公司再繼續(xù)支付余款，被告李自立辯稱的債務(wù)已轉(zhuǎn)移的意見，并不成立。綜上被告李自立應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款的責(zé)任，被告元某科技公司不承擔(dān)給付責(zé)任，元某科技公司與李自立之間的債務(wù)應(yīng)另行解決。原告共計(jì)向被告李自立供貨的價(jià)款為30.9萬(wàn)元，扣除已付的6萬(wàn)元，尚欠24.9萬(wàn)元，故原告請(qǐng)求被告李自立給付貨款24.9萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院予以支持。合同約定貨款于2013年12月31前全部結(jié)清，現(xiàn)被告李自立違約，原告要求被告自2014年1月1日起，給付利息的主張，本院予以支持，原告要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李自立于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告大慶市龍某某新某某砌塊廠（經(jīng)營(yíng)者邵青海）貨款24.6萬(wàn)元及利息（利息以24.9萬(wàn)元為基數(shù)，參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍自2014年1月1日起給付至本判決生效之日止）；
二、駁回原告大慶市龍某某新某某砌塊廠其他訴訟請(qǐng)求。
如被告李自立未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5035元，由被告李自立負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊文華
審判員：張迪
審判員：林淑芳

書記員：殷蕾