大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司
吳艷雙
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
王黎博
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
蘇巖巖（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)奧優(yōu)商務(wù)中心新景路7號、9號。
法定代表人王淑霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳艷雙，男，1977年8月9日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)服務(wù)外包園C1一樓。
負(fù)責(zé)人李少亭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王黎博，男，1982年12月26日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
負(fù)責(zé)人葉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法適用普通程序于2015年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱“長紅出租車公司”）委托代理人吳艷雙、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司”）委托代理人王黎博到庭參加訴訟。2015年7月6日，本院依原告申請追加中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司”）為本案共同被告后，依法適用普通程序于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了第二次開庭，原告長紅出租車公司委托代理人吳艷雙、被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司委托代理人辛志勇到庭參加訴訟，被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
庭審中，二被告未向法庭出示證據(jù)。
本院依原告長紅出租車公司申請，依法調(diào)取（2014）龍刑初字第2號刑事卷宗2本，現(xiàn)向原告出示卷宗中的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、劉明鑒定結(jié)論書、和解協(xié)議、庭審筆錄及（2014）龍刑初第2號刑事判決書（當(dāng)庭與卷宗核對無異，留存復(fù)印件）。經(jīng)當(dāng)庭出示，原告長紅出租車公司對該組證據(jù)無異議。被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對真實(shí)性無異議，該刑事卷宗中沒有出租車駕駛?cè)说纳蠉徸C，如果原告不能出示上崗證，按照雙方的合同約定保險(xiǎn)公司拒絕賠償，死者近親屬和劉明已經(jīng)與楊立達(dá)成和解，死者近親屬表示不追究楊立的民事責(zé)任，屬于放棄了自己的權(quán)利，這直接導(dǎo)致保險(xiǎn)公司向兩位受害人賠償后喪失了對楊立的追償權(quán)，鑒于死者和傷者的和解行為，被告不同意賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未出庭，視為放棄質(zhì)證、舉證權(quán)利。本院對該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，原告長紅出租車公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司系承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告投保的出租車在事故中負(fù)次要責(zé)任，二被告辯稱應(yīng)按照責(zé)任比例理賠。本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是承運(yùn)人在承運(yùn)過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡所依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任或賠償責(zé)任，即以被保險(xiǎn)人的民事法律風(fēng)險(xiǎn)為承保對象，保險(xiǎn)公司應(yīng)以法律規(guī)定為賠償依據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。本案中，承運(yùn)人負(fù)有將乘客劉玉慧安全地送達(dá)到目的地的義務(wù)，若在運(yùn)輸過程中發(fā)生了乘客人身傷亡，無論承運(yùn)人有無過錯(cuò)，均應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?規(guī)定:“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！彼緳C(jī)劉明作為原告的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中受傷，原告應(yīng)對劉明承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。因原告對司機(jī)及乘客承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，而承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)正是將上述依法應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)承給保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，故被告對原告的理賠責(zé)任不應(yīng)受交通事故責(zé)任認(rèn)定的限制。綜上，本院對二被告關(guān)于應(yīng)按照交通事故責(zé)任比例理賠的答辯意見不予支持。原、被告保險(xiǎn)合同約定每座賠償限額為25萬元，其中每座醫(yī)療費(fèi)賠償限額為5萬元。被告以此主張死亡傷殘賠償?shù)拿孔揞~是20萬元，不同意按照每座25萬元限額理賠。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的該項(xiàng)條款意圖在發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用時(shí)對醫(yī)療費(fèi)用賠付限額予以約束，合同并未明確死亡傷殘的賠償限額。故被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在25萬元限額內(nèi)理賠死亡傷殘賠償金。
關(guān)于車上乘客劉玉慧的理賠數(shù)額，原告按照（2014）讓民初字第2617號民事判決書向死者劉玉慧家屬賠償409000元，雖（2014）龍民初字第1750號案件已經(jīng)判決天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告88412元，但剩余部分仍高于保險(xiǎn)限額25萬元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)按照限額25萬元賠付原告。關(guān)于司機(jī)劉明的理賠數(shù)額，劉明在涉案事故中受傷致殘，經(jīng)（2014）龍民初字第1750號案件審理，確認(rèn)劉明的各項(xiàng)合理損失合計(jì)166092元，但其中的誤工費(fèi)38112元高于保險(xiǎn)公司理賠限額18000元（住院誤工費(fèi)每天100元，最高不超過180天），且劉明已經(jīng)在楊立交通肇事罪案件中獲賠6萬元、在（2014）龍民初字第1750號機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中獲賠31588元，扣除高于保險(xiǎn)限額的誤工費(fèi)及劉明已經(jīng)獲賠的91588元，剩余54392元，因未超過保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司理賠。二被告辯稱原告主體不適格，但原告系保險(xiǎn)合同關(guān)系的投保人和被保險(xiǎn)人，作為合同相對方有權(quán)主張保險(xiǎn)理賠金，本院對二被告關(guān)于原告主體不適格的答辯意見不予支持。原告認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付22000元，應(yīng)在賠付總額中扣除，故被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司尚需支付原告282392元。關(guān)于被告提出的因死者、傷者與肇事方和解，導(dǎo)致其不能行使追償權(quán)不同意理賠的答辯意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。在本院組織的第二次開庭中，被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，但被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司不是涉案保險(xiǎn)合同的主體，原告要求平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司承擔(dān)理賠責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》三百零二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司282392元；
二、駁回原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7473元，由原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2345元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)5128元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告長紅出租車公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司系承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告投保的出租車在事故中負(fù)次要責(zé)任，二被告辯稱應(yīng)按照責(zé)任比例理賠。本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是承運(yùn)人在承運(yùn)過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡所依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任或賠償責(zé)任，即以被保險(xiǎn)人的民事法律風(fēng)險(xiǎn)為承保對象，保險(xiǎn)公司應(yīng)以法律規(guī)定為賠償依據(jù)。《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。本案中，承運(yùn)人負(fù)有將乘客劉玉慧安全地送達(dá)到目的地的義務(wù)，若在運(yùn)輸過程中發(fā)生了乘客人身傷亡，無論承運(yùn)人有無過錯(cuò)，均應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?規(guī)定:“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！彼緳C(jī)劉明作為原告的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中受傷，原告應(yīng)對劉明承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。因原告對司機(jī)及乘客承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，而承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)正是將上述依法應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)承給保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，故被告對原告的理賠責(zé)任不應(yīng)受交通事故責(zé)任認(rèn)定的限制。綜上，本院對二被告關(guān)于應(yīng)按照交通事故責(zé)任比例理賠的答辯意見不予支持。原、被告保險(xiǎn)合同約定每座賠償限額為25萬元，其中每座醫(yī)療費(fèi)賠償限額為5萬元。被告以此主張死亡傷殘賠償?shù)拿孔揞~是20萬元，不同意按照每座25萬元限額理賠。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的該項(xiàng)條款意圖在發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用時(shí)對醫(yī)療費(fèi)用賠付限額予以約束，合同并未明確死亡傷殘的賠償限額。故被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在25萬元限額內(nèi)理賠死亡傷殘賠償金。
關(guān)于車上乘客劉玉慧的理賠數(shù)額，原告按照（2014）讓民初字第2617號民事判決書向死者劉玉慧家屬賠償409000元，雖（2014）龍民初字第1750號案件已經(jīng)判決天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告88412元，但剩余部分仍高于保險(xiǎn)限額25萬元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)按照限額25萬元賠付原告。關(guān)于司機(jī)劉明的理賠數(shù)額，劉明在涉案事故中受傷致殘，經(jīng)（2014）龍民初字第1750號案件審理，確認(rèn)劉明的各項(xiàng)合理損失合計(jì)166092元，但其中的誤工費(fèi)38112元高于保險(xiǎn)公司理賠限額18000元（住院誤工費(fèi)每天100元，最高不超過180天），且劉明已經(jīng)在楊立交通肇事罪案件中獲賠6萬元、在（2014）龍民初字第1750號機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中獲賠31588元，扣除高于保險(xiǎn)限額的誤工費(fèi)及劉明已經(jīng)獲賠的91588元，剩余54392元，因未超過保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司理賠。二被告辯稱原告主體不適格，但原告系保險(xiǎn)合同關(guān)系的投保人和被保險(xiǎn)人，作為合同相對方有權(quán)主張保險(xiǎn)理賠金，本院對二被告關(guān)于原告主體不適格的答辯意見不予支持。原告認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付22000元，應(yīng)在賠付總額中扣除，故被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司尚需支付原告282392元。關(guān)于被告提出的因死者、傷者與肇事方和解，導(dǎo)致其不能行使追償權(quán)不同意理賠的答辯意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。在本院組織的第二次開庭中，被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，但被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司不是涉案保險(xiǎn)合同的主體，原告要求平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司承擔(dān)理賠責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》三百零二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司282392元；
二、駁回原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7473元，由原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2345元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)5128元。

審判長：張迪
審判員：張金禮
審判員：潘有貴

書記員：徐艷飛