大慶市薩爾圖區(qū)大風(fēng)牌匾制作工作室
尹立新（黑龍江慶法律師事務(wù)所）
紀(jì)嵐英（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
大慶市久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司
盧俊良
贛州匯豐建設(shè)工程有限公司大慶分公司

原告大慶市薩爾圖區(qū)大風(fēng)牌匾制作工作室。
經(jīng)營(yíng)者鞠顏峰。
委托代理人尹立新，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
委托代理人紀(jì)嵐英，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告大慶市久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230600725328417D。
法定代表人孫洪海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧俊良，該公司員工。
第三人贛州匯豐建設(shè)工程有限公司大慶分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)高新南路8號(hào)三樓307房。
代表人楊志平，該公司經(jīng)理。
原告大慶市薩爾圖區(qū)大風(fēng)牌匾制作工作室（以下簡(jiǎn)稱“大風(fēng)牌匾工作室”）與被告大慶市久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“久隆公司”）、第三人贛州匯豐建設(shè)工程有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱“贛州匯豐分公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月27日受理后，依法適用普通程序，于2016年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告大風(fēng)牌匾工作室經(jīng)營(yíng)者鞠顏峰及其委托代理人尹立新、被告久隆公司委托代理人盧俊良到庭參加訴訟，第三人贛州匯豐分公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票及相關(guān)法律文書，公告期滿仍未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告大風(fēng)牌匾工作室訴稱，2012年8月10日，原告與第三人簽訂《B座商服樓大門加工合同》，約定由原告為被告開發(fā)的東城領(lǐng)秀B座商服大門施工，施工地點(diǎn)大慶市龍鳳區(qū)東城領(lǐng)秀C區(qū)。
合同簽訂后第三人與被告發(fā)生糾紛，工地停工至2012年10月合同沒有履行。
久隆公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人怕影響工期故找到原告，支付了3萬元預(yù)付工程款，告知原告開始施工，施工后，原、被告結(jié)算款價(jià)款為119228元，扣除被告支付的3萬元，尚拖欠工程款89228元，經(jīng)多次討要被告至今未付，無奈對(duì)被告提起訴訟，并將合同簽訂人列為第三人，現(xiàn)請(qǐng)求:1、判令被告支付拖欠原告工程款89228元，并支付從2012年12月21日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付至判決之日止的利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告久隆公司辯稱，久隆公司只與贛州匯豐建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“贛州匯豐公司”）存在建設(shè)工程施工合同，而與原告沒有簽訂過任何合同，久隆公司不應(yīng)是本案的被告，不應(yīng)該承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
第三人贛州匯豐分公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告大風(fēng)牌匾工作室為支持其主張，向本院提出以下證據(jù):
證據(jù)一、B座商服樓大門加工合同一份，欲證明應(yīng)被告的要求為完成被告的工程項(xiàng)目，原告與第三人簽訂了該份合同書，合同中對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，從合同的內(nèi)容可以確定該工程項(xiàng)目不是加工承攬合同而是建設(shè)工程施工合同。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為真實(shí)性無法證實(shí)，證明的內(nèi)容也與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，該份合同已經(jīng)實(shí)際履行，予以采信。
證據(jù)二、承諾書一份，欲證明涉案工程由第三人承包給原告，原、被告確認(rèn)工程總價(jià)款為119228元，被告支付了首付工程款3萬元，余款89228元約定2012年12月20日前結(jié)清，如不還由被告代為追繳，雖然在這份承諾書中標(biāo)注為代為追繳，但原告還有其他證據(jù)證實(shí)工程的實(shí)際所有人和發(fā)包人為被告。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為首先承諾書中的公司主體不是久隆公司，沒有“股份”兩個(gè)字，承諾書載明由大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為追繳，大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司只是負(fù)責(zé)追繳，并沒有說支付或代為支付。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，予以采信。
證據(jù)三、申請(qǐng)證人王永勝、劉富出庭作證，欲證明該項(xiàng)工程的來源和久隆公司作為實(shí)際發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，沒有超過訴訟時(shí)效。
證人王永勝、劉富證言的主要內(nèi)容分別為“2012年9月份干的這個(gè)活，干完活之后差余款沒給我們結(jié)清，導(dǎo)致原告欠我們工資沒給，我陪原告的業(yè)主鞠顏峰去久隆公司要錢，一直沒要回來，現(xiàn)在還欠我工程款，我具體干的是東城領(lǐng)秀C區(qū)9標(biāo)商服的白鋼門的制作安裝。
”“當(dāng)時(shí)我們8標(biāo)段施工結(jié)束之后，9標(biāo)的商服大門和8標(biāo)的商服大門是一樣的，后期是贛州匯豐施工之后門沒有安裝，9標(biāo)段的贛州匯豐公司，具體名稱我不知道，甲方久隆公司項(xiàng)目二部的經(jīng)理喬玉春找到我說給我施工商服大門的原告能不能幫把9標(biāo)段的門也施工了，我把原告和久隆公司喬玉春介紹認(rèn)識(shí)了，我跟喬玉春說贛州匯豐施工不下去了，錢怎么辦，久隆公司認(rèn)為錢不多，可以支付，后期原告跟贛州匯豐簽了一個(gè)合同，因?yàn)樵鏇]有建筑施工資質(zhì)，當(dāng)時(shí)承諾是久隆公司付錢，但不可能跟久隆公司簽這個(gè)合同，這個(gè)合同跟贛州匯豐簽，簽完之后工程款由久隆公司付給原告，然后久隆公司拿這個(gè)合同扣贛州匯豐的錢，然后是開始施工之前，有一個(gè)叫先期預(yù)付款，是久隆公司付給原告的，不是贛州匯豐付的，因?yàn)橛袀€(gè)預(yù)付款，后期原告要過幾次錢我也幫著找他們要過錢，久隆公司說干完就付給原告錢，后來原告干完之后，久隆公司都以現(xiàn)在沒有錢為由，一直拖到現(xiàn)在，我跟原告一起去找過被告的法人和項(xiàng)目經(jīng)理喬玉春，都說賬上沒有錢一直拖到現(xiàn)在。
”經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證人證言可以充分證實(shí)被告是工程的實(shí)際所有人和實(shí)際發(fā)包人，在已經(jīng)給付工程首付款的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付余款的責(zé)任，并且本案并沒有超過訴訟時(shí)效。
被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人只是原告單方提供的，真實(shí)性無法確認(rèn)。
本院認(rèn)為，兩位證人證實(shí)的原告曾向久隆公司催要款項(xiàng)的事實(shí)能夠相互印證，本院對(duì)該部分事實(shí)予以采信，其余內(nèi)容不能相互印證，無法證實(shí)久隆公司將工程直接發(fā)包給原告的主張，故對(duì)證人證實(shí)的其余內(nèi)容不予采信。
證據(jù)四、商服大門規(guī)格尺寸確認(rèn)單一份，欲證明該施工項(xiàng)目工程總面積為226.4平方米，根據(jù)合同約定每平方米為500元，故原、被告又根據(jù)原告與第三人確認(rèn)的數(shù)額進(jìn)行了最后工程總造價(jià)的結(jié)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為真實(shí)性無法確認(rèn)，且與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)原告的工程量，予以采信。
被告久隆公司為支持其主張，向本院提出以下證據(jù):
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份，欲證明久隆公司與贛州匯豐公司之間存在著建設(shè)工程施工合同，與原告之間不存在合同關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同證明不了涉案工程實(shí)際由合同相對(duì)方贛州匯豐公司來完成，也證明不了工程款已經(jīng)支付，故與本案無關(guān)。
本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
綜合原、被告的陳述及舉證情況，可以確定本案的法律事實(shí)為:
2012年8月10日，原告大風(fēng)牌匾工作室與第三人贛州匯豐分公司簽訂《B座商服大門加工合同》一份，施工項(xiàng)目為東城領(lǐng)秀B座商服大門，承包方式為包工包料，負(fù)責(zé)安裝，每平方米500元整。
雙方還約定了其它權(quán)利義務(wù)。
原告依約履行了合同義務(wù)。
案外人楊遠(yuǎn)清還為原告出具了記載B座商服大門規(guī)格（尺寸）的單據(jù)，單據(jù)上還加蓋了內(nèi)容為“贛州匯豐公司”的公章進(jìn)行確認(rèn)。
2012年11月10日，久隆公司東城領(lǐng)秀項(xiàng)目指揮部項(xiàng)目二部為原告出具了承諾書，內(nèi)容為“2012年8月10日，由贛州匯豐分公司承包給大風(fēng)牌匾工作室，東城領(lǐng)秀C區(qū)B座商服大門，金額:119228.00元，由大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為支付30000.00元，剩余89228.00元”，剩余尾款于2012.12.20前結(jié)清，逾期不還，由大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為追繳。
另查，2011年，久隆公司將東城領(lǐng)秀C區(qū)九標(biāo)段承包給贛州匯豐公司，涉案施工項(xiàng)目包含在該標(biāo)段中。
庭審中，久隆公司主張其與贛州匯豐公司在施工中發(fā)生爭(zhēng)議，尚未最終結(jié)算，但已經(jīng)超額向贛州匯豐公司支付了工程款。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超過資質(zhì)等級(jí)的；……”的規(guī)定，原告大風(fēng)牌匾工作室無建設(shè)工程承包及施工的資質(zhì)，其與第三人贛州匯豐分公司訂立的《B座商服大門加工合同》應(yīng)認(rèn)定為無效。
但因原告所參與承建的施工項(xiàng)目已竣工驗(yàn)收并投入使用，原告作為實(shí)際施工人，仍可參照合同約定請(qǐng)求支付工程款。
依據(jù)合同的相對(duì)性，第三人贛州匯豐分公司將東城領(lǐng)秀B座商服大門承包給原告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的合同義務(wù)。
庭審中，經(jīng)法庭釋明，原告明確不要求第三人贛州匯豐分公司承擔(dān)本案的付款責(zé)任，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院依法準(zhǔn)予。
至于被告久隆公司是否承擔(dān)付款義務(wù)，本院認(rèn)為，被告久隆公司東城領(lǐng)秀項(xiàng)目指揮部項(xiàng)目二部代表久隆公司出具的承諾書，僅有“代為追繳”的內(nèi)容，并沒有明確的債務(wù)承擔(dān)和債務(wù)加入的意思表示，故不能認(rèn)定被告久隆公司具有直接的付款義務(wù)。
此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，發(fā)包人久隆公司只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人大風(fēng)牌匾工作室承擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)久隆公司主張與贛州匯豐公司在施工中發(fā)生爭(zhēng)議，尚未最終結(jié)算，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定久隆公司是否欠付贛州匯豐公司的工程款。
據(jù)此，原告訴請(qǐng)要求被告久隆公司支付拖欠工程款89228元及利息的訴請(qǐng)無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告大慶市薩爾圖區(qū)大風(fēng)牌匾制作工作室的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2415元，公告費(fèi)700元，由原告大慶市薩爾圖區(qū)大風(fēng)牌匾制作工作室負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該份合同已經(jīng)實(shí)際履行，予以采信。
證據(jù)二、承諾書一份，欲證明涉案工程由第三人承包給原告，原、被告確認(rèn)工程總價(jià)款為119228元，被告支付了首付工程款3萬元，余款89228元約定2012年12月20日前結(jié)清，如不還由被告代為追繳，雖然在這份承諾書中標(biāo)注為代為追繳，但原告還有其他證據(jù)證實(shí)工程的實(shí)際所有人和發(fā)包人為被告。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為首先承諾書中的公司主體不是久隆公司，沒有“股份”兩個(gè)字，承諾書載明由大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為追繳，大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司只是負(fù)責(zé)追繳，并沒有說支付或代為支付。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，予以采信。
證據(jù)三、申請(qǐng)證人王永勝、劉富出庭作證，欲證明該項(xiàng)工程的來源和久隆公司作為實(shí)際發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，沒有超過訴訟時(shí)效。
證人王永勝、劉富證言的主要內(nèi)容分別為“2012年9月份干的這個(gè)活，干完活之后差余款沒給我們結(jié)清，導(dǎo)致原告欠我們工資沒給，我陪原告的業(yè)主鞠顏峰去久隆公司要錢，一直沒要回來，現(xiàn)在還欠我工程款，我具體干的是東城領(lǐng)秀C區(qū)9標(biāo)商服的白鋼門的制作安裝。
”“當(dāng)時(shí)我們8標(biāo)段施工結(jié)束之后，9標(biāo)的商服大門和8標(biāo)的商服大門是一樣的，后期是贛州匯豐施工之后門沒有安裝，9標(biāo)段的贛州匯豐公司，具體名稱我不知道，甲方久隆公司項(xiàng)目二部的經(jīng)理喬玉春找到我說給我施工商服大門的原告能不能幫把9標(biāo)段的門也施工了，我把原告和久隆公司喬玉春介紹認(rèn)識(shí)了，我跟喬玉春說贛州匯豐施工不下去了，錢怎么辦，久隆公司認(rèn)為錢不多，可以支付，后期原告跟贛州匯豐簽了一個(gè)合同，因?yàn)樵鏇]有建筑施工資質(zhì)，當(dāng)時(shí)承諾是久隆公司付錢，但不可能跟久隆公司簽這個(gè)合同，這個(gè)合同跟贛州匯豐簽，簽完之后工程款由久隆公司付給原告，然后久隆公司拿這個(gè)合同扣贛州匯豐的錢，然后是開始施工之前，有一個(gè)叫先期預(yù)付款，是久隆公司付給原告的，不是贛州匯豐付的，因?yàn)橛袀€(gè)預(yù)付款，后期原告要過幾次錢我也幫著找他們要過錢，久隆公司說干完就付給原告錢，后來原告干完之后，久隆公司都以現(xiàn)在沒有錢為由，一直拖到現(xiàn)在，我跟原告一起去找過被告的法人和項(xiàng)目經(jīng)理喬玉春，都說賬上沒有錢一直拖到現(xiàn)在。
”經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證人證言可以充分證實(shí)被告是工程的實(shí)際所有人和實(shí)際發(fā)包人，在已經(jīng)給付工程首付款的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付余款的責(zé)任，并且本案并沒有超過訴訟時(shí)效。
被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人只是原告單方提供的，真實(shí)性無法確認(rèn)。
本院認(rèn)為，兩位證人證實(shí)的原告曾向久隆公司催要款項(xiàng)的事實(shí)能夠相互印證，本院對(duì)該部分事實(shí)予以采信，其余內(nèi)容不能相互印證，無法證實(shí)久隆公司將工程直接發(fā)包給原告的主張，故對(duì)證人證實(shí)的其余內(nèi)容不予采信。
證據(jù)四、商服大門規(guī)格尺寸確認(rèn)單一份，欲證明該施工項(xiàng)目工程總面積為226.4平方米，根據(jù)合同約定每平方米為500元，故原、被告又根據(jù)原告與第三人確認(rèn)的數(shù)額進(jìn)行了最后工程總造價(jià)的結(jié)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為真實(shí)性無法確認(rèn)，且與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)原告的工程量，予以采信。
被告久隆公司為支持其主張，向本院提出以下證據(jù):
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份，欲證明久隆公司與贛州匯豐公司之間存在著建設(shè)工程施工合同，與原告之間不存在合同關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同證明不了涉案工程實(shí)際由合同相對(duì)方贛州匯豐公司來完成，也證明不了工程款已經(jīng)支付，故與本案無關(guān)。
本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
綜合原、被告的陳述及舉證情況，可以確定本案的法律事實(shí)為:
2012年8月10日，原告大風(fēng)牌匾工作室與第三人贛州匯豐分公司簽訂《B座商服大門加工合同》一份，施工項(xiàng)目為東城領(lǐng)秀B座商服大門，承包方式為包工包料，負(fù)責(zé)安裝，每平方米500元整。
雙方還約定了其它權(quán)利義務(wù)。
原告依約履行了合同義務(wù)。
案外人楊遠(yuǎn)清還為原告出具了記載B座商服大門規(guī)格（尺寸）的單據(jù)，單據(jù)上還加蓋了內(nèi)容為“贛州匯豐公司”的公章進(jìn)行確認(rèn)。
2012年11月10日，久隆公司東城領(lǐng)秀項(xiàng)目指揮部項(xiàng)目二部為原告出具了承諾書，內(nèi)容為“2012年8月10日，由贛州匯豐分公司承包給大風(fēng)牌匾工作室，東城領(lǐng)秀C區(qū)B座商服大門，金額:119228.00元，由大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為支付30000.00元，剩余89228.00元”，剩余尾款于2012.12.20前結(jié)清，逾期不還，由大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為追繳。
另查，2011年，久隆公司將東城領(lǐng)秀C區(qū)九標(biāo)段承包給贛州匯豐公司，涉案施工項(xiàng)目包含在該標(biāo)段中。
庭審中，久隆公司主張其與贛州匯豐公司在施工中發(fā)生爭(zhēng)議，尚未最終結(jié)算，但已經(jīng)超額向贛州匯豐公司支付了工程款。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超過資質(zhì)等級(jí)的；……”的規(guī)定，原告大風(fēng)牌匾工作室無建設(shè)工程承包及施工的資質(zhì)，其與第三人贛州匯豐分公司訂立的《B座商服大門加工合同》應(yīng)認(rèn)定為無效。
但因原告所參與承建的施工項(xiàng)目已竣工驗(yàn)收并投入使用，原告作為實(shí)際施工人，仍可參照合同約定請(qǐng)求支付工程款。
依據(jù)合同的相對(duì)性，第三人贛州匯豐分公司將東城領(lǐng)秀B座商服大門承包給原告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的合同義務(wù)。
庭審中，經(jīng)法庭釋明，原告明確不要求第三人贛州匯豐分公司承擔(dān)本案的付款責(zé)任，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院依法準(zhǔn)予。
至于被告久隆公司是否承擔(dān)付款義務(wù)，本院認(rèn)為，被告久隆公司東城領(lǐng)秀項(xiàng)目指揮部項(xiàng)目二部代表久隆公司出具的承諾書，僅有“代為追繳”的內(nèi)容，并沒有明確的債務(wù)承擔(dān)和債務(wù)加入的意思表示，故不能認(rèn)定被告久隆公司具有直接的付款義務(wù)。
此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，發(fā)包人久隆公司只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人大風(fēng)牌匾工作室承擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)久隆公司主張與贛州匯豐公司在施工中發(fā)生爭(zhēng)議，尚未最終結(jié)算，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定久隆公司是否欠付贛州匯豐公司的工程款。
據(jù)此，原告訴請(qǐng)要求被告久隆公司支付拖欠工程款89228元及利息的訴請(qǐng)無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告大慶市薩爾圖區(qū)大風(fēng)牌匾制作工作室的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2415元，公告費(fèi)700元，由原告大慶市薩爾圖區(qū)大風(fēng)牌匾制作工作室負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李庵齊

書記員：劉宇桐