國網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司
劉海旭
靳憲章（河北思洋律師事務所）
國能風力發(fā)電有限公司
喬振武
劉海旺

原告國網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司。
法定代表人馬力，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉海旭，該公司物資部主任。
委托代理人靳憲章，河北思洋律師事務所律師。
被告國能風力發(fā)電有限公司。
法定代表人蔣大龍，公司董事長。
委托代理人喬振武，男，國能風力發(fā)電有限公司副總經(jīng)理。
委托代理人劉海旺。
原告國網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司（以下至判決書主文前簡稱張某某風光儲示范電站）與被告國能風力發(fā)電有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉海旭、靳憲章，被告委托代理人喬振武、劉海旺到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告張某某風光儲示范電站訴稱，2011年5月5日，原告與被告簽訂了《兆瓦級垂直軸風力發(fā)電機組設備采購合同》，合同總金額為16980000元；2011年7月11日，原告按約、按時支付給被告合同金額10%的預付款（即:人民幣1698000元）。
按照合同約定，被告應于2011年9月30日將合同標的物交付原告，2011年10月28日，被告才將合同標的物交付原告，延遲交貨27天；2011年11月7日完成安裝工作進行調(diào)試，由于被告產(chǎn)品設計和制造出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，在2012年7月下旬的調(diào)試過程中，致使2臺兆瓦級垂直軸風機壞損，隨后被告將壞損設備拆卸后返廠。
之后，原告一再要求被告更換設備，該壞損設備返廠后被告既未進行修復也未進行及時更換，期間被告多次延長履約保函而不進行壞損設備的更換。
2016年1月28日，被告明確表示不再履行合同，被告的行為已構(gòu)成違約。
由于合同標的物沒有交付使用，合同標的所有權(quán)和風險沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，故被告應如數(shù)退還購貨預付款1698000元；按照合同第11.1.13款約定，被告應承擔違約責任，支付違約金3396000元；同時賠償給原告造成的利息損失。
原告為完成2臺兆瓦級垂直軸風電機組項目，與國能風力發(fā)電有限公司簽訂了兆瓦級垂直軸風力發(fā)電機組設備采購合同；隨后，與北京送變電公司簽訂了風機基礎(chǔ)施工合同完成了2臺兆瓦級垂直軸風機基礎(chǔ)施工；與天津電力建設公司簽訂了風機安裝施工合同完成了2臺兆瓦級垂直軸風機安裝工程。
顯然2臺兆瓦級垂直軸風機基礎(chǔ)和安裝與2臺兆瓦級垂直軸風機設備之間存在因果關(guān)系。
被告的違約行為，還直接導致原告為2臺兆瓦級垂直軸風機基礎(chǔ)及安裝付出施工工程費等費用合計4953700.00元，給原告造成嚴重經(jīng)濟損失，按照合同第11.1.14款約定，依法被告應予以賠償；同時，被告還應全部拆除機座上的殘留物。
訴請法院1、解除買賣合同；2、責令被告退還原告購貨預付款1698000元；3、責令被告承擔違約責任并支付違約金3396000元；4、責令被告承擔違約金額不足以彌補原告損失的差額部分1557700元；5、責令被告承擔全部訴訟費用。
被告國能風力發(fā)電有限公司辯稱，1、對原告所訴預付款具有所有權(quán)，無返還義務；2、原告對設備質(zhì)量負有過錯責任，設備處在研發(fā)試制階段，并不是成熟產(chǎn)品，雙方所簽合同項目帶有合作研發(fā)的性質(zhì)。
既然是試驗、示范，就應該對不成功或失敗的結(jié)果有所預期，對風險有所承擔，原告所提供的設備安裝環(huán)境數(shù)據(jù)與現(xiàn)場實際安裝有著巨大差距，是設備產(chǎn)生質(zhì)量問題的重要原因；3、被告為合同目的的實現(xiàn)盡了最大努力，并未根本違約。
設備出現(xiàn)質(zhì)量問題后，組織人員多次進行調(diào)整、改進，只是由于該項設備技術(shù)就目前來說確實存在難以克服的困難而無力解決，被告也為此付出了巨額成本。
本院認為，原告張某某風光儲示范電站與被告國能風力發(fā)電有限公司簽訂的《國家風光儲輸示范工程（一期）兆瓦級垂直軸風力發(fā)電機組設備采購合同》,是雙方真實意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同成立生效。
被告將出售給原告的二臺風機因質(zhì)量問題返廠后，既未修理也未更換，致使原告合同目的不能實現(xiàn)，已構(gòu)成違約。
依據(jù)合同雙方約定，原告有權(quán)終止全部或部分合同，要求被告支付違約金，退還原告方已支付的終止部分的合同價款，出現(xiàn)了法定解除的條件，故對原告要求解除合同，由被告向其退還原告購貨預付款并支付違約金的訴求予以支持。
關(guān)于違約金的數(shù)額，庭審中經(jīng)向被告釋明，被告未就違約金的數(shù)額提出調(diào)整的請求，故應依雙方約定的合同總價的20%，即3396000元確定。
原告要求被告承擔違約金額不足以彌補原告損失的差額部分1557700元的訴求，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱“設備處在研發(fā)試制階段，并不是成熟產(chǎn)品，雙方所簽合同項目帶有合作研發(fā)的性質(zhì)。
既然是試驗、示范，就應該對不成功或失敗的結(jié)果有所預期，對風險有所承擔，原告所提供的設備安裝環(huán)境數(shù)據(jù)與現(xiàn)場實際安裝有著巨大差距，是設備產(chǎn)生質(zhì)量問題的重要原因”，因雙方對此無約定，故對此抗辯理由本院不予采信。
案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十四條 ?、第一百四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、解除原告國網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司與被告國能風力發(fā)電有限公司簽訂的《國家風光儲輸示范工程（一期）兆瓦級垂直軸風力發(fā)電機組設備采購合同》；
二、被告國能風力發(fā)電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告國網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司購貨預付款1698000元；
三、被告國能風力發(fā)電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告國網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司違約金3396000元；
四、駁回原告網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司其他訴訟請求。
案件受理費40076元，由被告負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，原告張某某風光儲示范電站與被告國能風力發(fā)電有限公司簽訂的《國家風光儲輸示范工程（一期）兆瓦級垂直軸風力發(fā)電機組設備采購合同》,是雙方真實意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同成立生效。
被告將出售給原告的二臺風機因質(zhì)量問題返廠后，既未修理也未更換，致使原告合同目的不能實現(xiàn)，已構(gòu)成違約。
依據(jù)合同雙方約定，原告有權(quán)終止全部或部分合同，要求被告支付違約金，退還原告方已支付的終止部分的合同價款，出現(xiàn)了法定解除的條件，故對原告要求解除合同，由被告向其退還原告購貨預付款并支付違約金的訴求予以支持。
關(guān)于違約金的數(shù)額，庭審中經(jīng)向被告釋明，被告未就違約金的數(shù)額提出調(diào)整的請求，故應依雙方約定的合同總價的20%，即3396000元確定。
原告要求被告承擔違約金額不足以彌補原告損失的差額部分1557700元的訴求，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱“設備處在研發(fā)試制階段，并不是成熟產(chǎn)品，雙方所簽合同項目帶有合作研發(fā)的性質(zhì)。
既然是試驗、示范，就應該對不成功或失敗的結(jié)果有所預期，對風險有所承擔，原告所提供的設備安裝環(huán)境數(shù)據(jù)與現(xiàn)場實際安裝有著巨大差距，是設備產(chǎn)生質(zhì)量問題的重要原因”，因雙方對此無約定，故對此抗辯理由本院不予采信。

案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十四條 ?、第一百四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、解除原告國網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司與被告國能風力發(fā)電有限公司簽訂的《國家風光儲輸示范工程（一期）兆瓦級垂直軸風力發(fā)電機組設備采購合同》；
二、被告國能風力發(fā)電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告國網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司購貨預付款1698000元；
三、被告國能風力發(fā)電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告國網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司違約金3396000元；
四、駁回原告網(wǎng)新源張某某風光儲示范電站有限公司其他訴訟請求。
案件受理費40076元，由被告負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王海軍
審判員：何崗

書記員：任曉元