四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司
田松淵（河北張家口華源法律服務(wù)所）
李強
姜忠誠（河北揚正律師事務(wù)所）

原告四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司。
法定代表人張不訥，該公司經(jīng)理。
委托代理人田松淵，張家口市華源法律服務(wù)所法律工作者。
被告李強。
委托代理人姜忠誠，河北揚正律師事務(wù)所律師。
原告四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下至判決主文前簡稱四川信某公司）與被告李強建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告四川信某公司委托代理人田松淵、被告李強及其委托代理人姜忠誠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告四川信某公司訴稱，2011年3月28日，原、被告簽訂了建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議原告組成農(nóng)民工承建張家口市惠民小區(qū)23#、24#、25#樓，2012年3月被告獨自撤離，只支付原告50萬元勞務(wù)費，尚欠原告勞務(wù)費218萬元不支付，訴請法院依法判令1、被告李強支付勞務(wù)費218萬，并在此基礎(chǔ)上增加384491.72元共計2564491.72元；2、訴訟費由被告負擔。
被告李強辯稱，1、原告構(gòu)成重復(fù)起訴；2、本案未發(fā)生新的事實；3、原告沒有新的證據(jù)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百四十七條 ?、第二百四十八條 ?之規(guī)定裁定駁回起訴。
本院認為，李強在承包了張家口慧民花園小區(qū)23#、24#、25#號樓建設(shè)工程后，將其中的勞務(wù)分包給了張獻清，并與其簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》。
從協(xié)議的內(nèi)容和實際履行的情況證明，原告承包范圍包括大、中、小型機械，周轉(zhuǎn)材料，所完成的是從墊層開始施工圖的全部內(nèi)容，包括應(yīng)該由被告完成的主體結(jié)構(gòu)。
該協(xié)議名為“勞務(wù)分包“，實際上是承包人李強將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給了原告，該協(xié)議因違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，而應(yīng)認定為無效，原告為本案適格的主體。
雖然原、被告間的勞務(wù)分包協(xié)議無效，但對原告已實際完成工程經(jīng)竣工驗收合格，原告可以請求參照合同約定支付工程價款。
原、被告告間的勞務(wù)分包協(xié)議約定的工程價款是固定總價（476元／平方米），且原告未完成工程施工，所以原告應(yīng)在施工的工程質(zhì)量合格的基礎(chǔ)上，由鑒定機構(gòu)在相應(yīng)同一取費標準下分別計算出已完工程部分的價款和整個合同約定工程的總價款，兩者對比計算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)來確定被告應(yīng)付的工程款為妥（不包括定額人工費939286元）。
原告提交的由其單方委托的決算、審核報告《張家口市建筑設(shè)計院有限責任公司報告書》顯然不能證明上述事實，且被告對原告舉證的這份報告的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不認可，原告也未向法庭提交其所施工工程質(zhì)量合格的證明，故原告要求被告支付2564491.72元勞務(wù)費的證據(jù)不足，不足以支持，待證據(jù)充分后再另行主張。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費27316元，訴訟保全費5000元，均由四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，李強在承包了張家口慧民花園小區(qū)23#、24#、25#號樓建設(shè)工程后，將其中的勞務(wù)分包給了張獻清，并與其簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》。
從協(xié)議的內(nèi)容和實際履行的情況證明，原告承包范圍包括大、中、小型機械，周轉(zhuǎn)材料，所完成的是從墊層開始施工圖的全部內(nèi)容，包括應(yīng)該由被告完成的主體結(jié)構(gòu)。
該協(xié)議名為“勞務(wù)分包“，實際上是承包人李強將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給了原告，該協(xié)議因違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，而應(yīng)認定為無效，原告為本案適格的主體。
雖然原、被告間的勞務(wù)分包協(xié)議無效，但對原告已實際完成工程經(jīng)竣工驗收合格，原告可以請求參照合同約定支付工程價款。
原、被告告間的勞務(wù)分包協(xié)議約定的工程價款是固定總價（476元／平方米），且原告未完成工程施工，所以原告應(yīng)在施工的工程質(zhì)量合格的基礎(chǔ)上，由鑒定機構(gòu)在相應(yīng)同一取費標準下分別計算出已完工程部分的價款和整個合同約定工程的總價款，兩者對比計算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)來確定被告應(yīng)付的工程款為妥（不包括定額人工費939286元）。
原告提交的由其單方委托的決算、審核報告《張家口市建筑設(shè)計院有限責任公司報告書》顯然不能證明上述事實，且被告對原告舉證的這份報告的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不認可，原告也未向法庭提交其所施工工程質(zhì)量合格的證明，故原告要求被告支付2564491.72元勞務(wù)費的證據(jù)不足，不足以支持，待證據(jù)充分后再另行主張。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費27316元，訴訟保全費5000元，均由四川省信某建設(shè)勞務(wù)有限公司負擔。

審判長：王海軍

書記員：任曉元