原告商樹林。
委托代理人王樹國，河北王樹國律師事務所律師。
被告汪國富。
委托代理人魯文婧，河北陳華律師事務所律師。
被告祝某田。
被告中國人民財產保險股份有限公司豐某支公司。
代表人武秀明，經理。
委托代理人李明巖，該公司副經理。

原告商樹林與被告汪國富、祝某田、中國人民財產保險股份有限公司豐某支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年12月20日受理后，因原告申請對其傷殘等級進行評定，本院于2013年12月22日予以委托，2013年7月9日鑒定完畢。后依法由審判員王國清獨任審判，于2013年8月22日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王樹國、被告汪國富的委托代理人魯文婧、被告祝某田、被告保險公司的委托代理人李明巖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告商樹林訴稱，2012年10月15日，原告駕駛冀HMT325號轎車與被告汪國富駕駛的冀HIU346號轎車在承圍公路十八里汰路段發(fā)生交通事故，事故造成原告受傷住院治療，現起訴要求被告賠償原告醫(yī)療費12292.15元，住院伙食補助費65天×50.00元=3250.00元，營養(yǎng)費65天×20.00元=1300元，誤工費257天×183.84元=47246.88元，護理費65天×60.00元=3900.00元，交通費500.00元，殘疾賠償金82172.00元，精神撫慰金10000.00元，鑒定費800.00元。
被告汪國富辯稱，對原告的經濟損失保險公司應在交強險責任限額內賠償，剩余部分損失按責任比例由被告汪國富與祝某田承擔連帶賠償責任。
被告祝某田辯稱，對原告的損失，應由被告汪國富全部負擔。
被告保險公司辯稱，因被告汪國富駕駛車輛系無駕駛證，依據保險條款，保險公司不承擔賠償責任，如果判決我們墊付，我們主張追償權。
原告為了支持自己的訴訟請求，向本院提供了以下證據：
證據一：交通事故認定書，擬證明事故發(fā)生經過及事故雙方的責任。
證據二：病歷及出院記錄，擬證明原告的傷情、治療經過及需要加強營養(yǎng)。
證據三：醫(yī)療費單據7張及費用清單，擬證明原告住院65天，支出醫(yī)療費12292.15元。
證據四：原告的駕駛證以及從業(yè)資格證，擬證明原告是駕駛員身份，誤工費應按交通運輸行業(yè)標準計算。
證據五：交通費收據，擬證明原告為治療支出交通費500.00元。
證據六：傷殘鑒定書，擬證明原告的傷殘等級為九級及誤工計算截止日為2013年6月30日，根據該傷殘等級應給付精神撫慰金10000.00元。
證據七：房屋租賃合同以及東街村村民委員會證明一份，擬證明原告的居住地點為城鎮(zhèn)，結合證據四所證明的原告的收入來源為非農業(yè)，對原告的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。
證據八：鑒定費收據，擬證明支出鑒定費800.00元。
被告保險公司對原告提供的證據一無異議，對證據二中的出院記錄系復印件，沒有原件核對，不予認可，對病歷無異議；對證據三中有27.00元藥費收據因不是正式票據，不予認可，其它的無異議；對證據四中的原告的從業(yè)資格證沒有原件核對，不予認可，不能證明原告從事交通運輸行業(yè)；對證據五交通費由法院酌定；對證據六有異議，認定原告的傷殘等級評定過高；對證據七有異議，該證據證明不了原告長期在城鎮(zhèn)居住，應有戶籍管理機關的證明，另外沒有供職單位的證明、勞動合同等證據，對該證據不予認可，殘疾賠償金應以農村居民標準賠償；對證據八無異議，但該費用不屬于保險公司賠償范圍。
被告汪國富、祝某田同意被告保險公司的質證意見。
被告未提供證據。

經庭審質證，本院認為，對原告提供的證據一、八，被告無異議，予以采信；對證據二，雖出院記錄沒有原件核對，但證據內容真實，與病歷一致，能夠相互關聯，予以采信；對證據三中的27.00元，因系院外購藥，無醫(yī)囑且非正式發(fā)票，不予采信，對其它單據被告無異議，予以采信；對證據四中原告的從業(yè)資格證沒有原件核對，被告提出異議，對該從業(yè)資格證不予采信；對證據五原告主張交通費500.00元合理，對該證據予以采信；對證據六雖被告提出傷殘等級評定過高，但未提出證據證明，對證據六予以采信；對證據七，該證明真實，予以采信。
經審理查明，2012年10月15日，被告汪國富駕駛冀HIU346號轎車沿254省道由西向東行駛，當日7時30分許行駛至254省道27KM＋900米路段時，與前方同方向商樹林駕駛的冀HMT325號轎車向北左轉彎時相撞，造成原告、被告汪國富及原告駕駛車輛的乘車人黃某某、被告汪國富駕駛車輛的乘車人石某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，此次交通事故，經隆化縣公安交通警察大隊現場勘查及調查后認為，被告汪國富未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，遇同車道行駛的前機動車正在左轉彎時，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條、第四十三條第（一）項之規(guī)定，具有違法過錯，此過錯是造成事故的主要原因，應當承擔事故責任。原告駕駛機動車上道路行駛，在道路上轉彎變更車道時，未提前一百米至五十米開啟轉向燈，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第二十條之的規(guī)定，具有違法過錯，此過錯是造成事故的次要原因，應當承擔事故責任，故認定原告負此次事故的次要責任，被告汪國富負此次事故的主要責任，黃某某、石某某無此次交通事故責任。
原告?zhèn)蟮铰』h醫(yī)院住院治療，檢查診斷為：1、骨盆多發(fā)骨折（左恥骨上下支、右髖臼骨折）；2、左腓骨近段骨折；3、骶骨骨折；4、腔隙性腦梗；5、左股骨內側髁、脛骨髁間嵴挫傷；6、左膝內側半月板撕裂；7、左膝內側副韌帶損傷。原告住院65天，支出醫(yī)療費12165.51元。
原告的損傷經隆化縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定其傷殘等級為一個九級。
被告汪國富駕駛的車輛系被告祝某田所有，該車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。原告?zhèn)?，被告汪國富為原告墊付醫(yī)療費等費用20000.00元。
對原告損失確定如下：醫(yī)療費12165.51元，住院伙食補助費65天×50.00元=3250.00元，營養(yǎng)費65天×20.00元=1300.00元，誤工費257天×126.00元=32382.00元，護理費65天×60.00元=3900.00元，交通費500.00元，殘疾賠償金20541.00元×20年×20%=82172.00元，精神撫慰金10000.00元，鑒定費800.00元。
庭審中被告汪國富與被告祝某田達成由汪國富承擔賠償責任，被告祝某田不承擔賠償責任的協議，對此原告同意。原告與被告汪國富亦達成協議，除保險公司賠償以外，由被告汪國富賠償原告3000.00元。
本院認為，原告與被告汪國富發(fā)生交通事故，經隆化縣公安交通警察大隊認定原告負此次事故的次要責任，被告汪國富負此次事故的主要責任，對該責任認定雙方無異議，經審理，該責任認定符合事實和法律規(guī)定，予以確認，對原告的損失，被告汪國富應承擔相應的賠償責任。因被告汪國富駕駛的車輛在被告保險公司處投保了交強險，雖被告汪國富未取得駕駛資格，但原告要求被告保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，予以支持。保險公司可在賠償后在賠償范圍內向原告主張追償。原告與被告汪富、祝某田達成除交強險賠償范圍外，由被告賠償原告經濟損失3000.00元及對原告的賠償責任由被告汪國富承擔的協議，系當事人自愿，不違反法律規(guī)定，予以確認。對原告的誤工費，雖原告出具證明自己從事交通運輸行業(yè)的部分證據存在瑕疵，但發(fā)生事故時原告確系駕駛出租車輛營運中，對其主張予以支持。因原告駕駛的車輛是有營運證的出租車輛，該類車輛大部分均在隆化鎮(zhèn)內運營，結合原告的房屋租賃證明和隆化鎮(zhèn)東街村的證明，能夠證明原告長期在城鎮(zhèn)居住且以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，對原告要求按城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金予以支持。原告主張精神撫慰金10000.00元，根據其傷殘等級，該主張合理，予以支持。綜上，原告的損失已超出了交強險的醫(yī)療費和傷殘賠償限額，被告保險公司以該兩項賠償限額進行賠償，其余部分，由被告汪國富賠償原告3000.00元。被告汪國富墊付的費用，原告應在保險公司賠償款到位后返還被告汪國富。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司豐某分公司在交強險責任限額內賠償原告商樹林各項損失120000.00元。此款限本判決生效后十日內付清。
二、被告汪國富賠償原告商樹林各項損失3000.00元。
三、原告商樹林在保險公司賠償款到位后，返還被告汪國墊付款20000.00元，扣除賠償款3000.00元，再返還被告汪國富17000.00元。
案件受理費1000.00元，減半收取500.00元，被告汪國富負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 王國清

書記員： 張巖