唐某
田賀山（河北福山律師事務所）
周某某
談某某
李久東
封金萍
曹某某
唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司

原告唐某。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務所律師。
被告周某某。
被告談某某。
以上二
被告
委托代理人李久東。
以上二
被告
委托代理人封金萍。
被告曹某某。
被告唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱沃泰農業(yè)），住所地唐山市路北區(qū)。
法定代表人姚進峰，職務董事長。
原告唐某訴被告周某某、談某某、曹某某、唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，河北省玉田縣人民法院于2014年4月18日受理后，被告周某某等三人提出管轄權異議，唐山市中級人民法院指定本院審理，本院于2014年9月3日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告唐某及委托代理人田賀山，被告談某某及委托代理人李久東、封金萍，被告曹某某，被告周某某委托代理人李久東、封金萍，被告沃泰農業(yè)法定代表人姚進峰到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，玉田縣法院在執(zhí)行唐某訴沃泰農業(yè)農業(yè)承包經營權一案中，被告周某某等人對執(zhí)行標的（樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹）提出書面執(zhí)行異議，玉田縣法院受理異議并審查后作出（2012）玉執(zhí)異字第859號執(zhí)行裁定書，裁定中止對樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹的執(zhí)行。
原告認為:1.周某某等人辦理的的林權證終止日期為2011年3月11日，該證到期后，周某某等三人沒有延續(xù)林權登記，林權證已經失效，周某某等人對法院查封的樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹不享有所有權。
2.周某某等人與沃泰農業(yè)訂立的用材林轉讓合同是捏造的、不真實的。
3.即使周某某等人與沃泰農業(yè)有合法有效的用材林轉讓合同，但因未進行登記，由政府部門確權發(fā)證，故其享有的僅是債權，而不是物權。
綜上，玉田縣法院依法查封的樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝速生楊樹屬被告沃泰農業(yè)的合法財產，其查封并無不當，故玉田法院的中止執(zhí)行裁定沒有事實和法律依據，是錯誤的。
原告為維護其合法權益，特依法提起訴訟，請求:要求依法執(zhí)行樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹。
原告對其主張向法庭舉證:證據一、玉田縣人民法院（2012）玉民初字第19號民事判決書1份、唐山市中級人民法院（2012）唐民二終字685號民事判決書（均系復印件，原件存于玉田縣人民法院案卷中），證明被告沃泰農業(yè)與原告之間存在林木轉讓合同的事實，根據該判決結果，沃泰農業(yè)應向原告唐某支付林木款，唐某根據判決向玉田縣人民法院申請執(zhí)行。
證據二、玉田縣人民法院（2012）玉執(zhí)字第859、864號民事裁定書（復印件，原件存于玉田縣人民法院執(zhí)行局），證明原告申請對被告沃泰農業(yè)執(zhí)行一案中，由玉田縣人民法院對沃泰農業(yè)在樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村地上承包的95畝速生楊樹7000棵予以查封，屬于其職權行為，不是原告唐某申請進行的查封。
證據三、（2012）玉執(zhí)異字第859號執(zhí)行裁定書（復印件，原件存于玉田縣人民法院執(zhí)行局），證明中止了玉田縣人民法院先前查封的被告沃泰農業(yè)的95畝地上速生楊樹，原告對該裁定不服向法院起訴，該執(zhí)行裁定查明事實部分與（2012）玉執(zhí)字第859、864號民事裁定書內容矛盾，（2012）玉執(zhí)異字第859號執(zhí)行裁定書中認為玉田法院在（2012）玉執(zhí)字第859號民事裁定書查封的95畝土地是由楊新志轉包給被告沃泰農業(yè)的，（2012）玉執(zhí)字第859號民事裁定書查封理由中明確表述，該95畝土地上的林木是由姜各莊鎮(zhèn)北海濱村委會承包給被告沃泰農業(yè)的，兩裁定內容矛盾，我方認為（2012）玉執(zhí)異字第859號執(zhí)行裁定書中表述內容不真實。
證據四、2007年2月11日被告沃泰農業(yè)與樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村村委會就95畝土地簽訂的土地承包協議書（復印件，原件應該是在北海濱村委會或沃泰農業(yè)處），證明1.與證據二相互印證，（2012）玉執(zhí)字第859、864號民事裁定書中查封的楊樹即是該協議書中的楊樹。
2.被告沃泰農業(yè)取得該土地的時間和期限，時間是2007年2月11日開始共15年，截止時間是2022年2月11日。
3.該95畝土地在北海濱村的具體位置，是在北海濱村村西，南至本村排水溝、北至墳地、西至林場、東至耕地。
4.玉田縣人民法院（2012）玉執(zhí)字第859號民事裁定書查封的95畝地上林木即是該土地上的林木。
證據五、1.2003年4月20日楊新志、呂俊歧與北海濱村委會簽訂的土地承包合同（復印件，原件應該在北海濱村委會），證明2003年4月20日北海濱村委會將本村所有的集體零散地98畝發(fā)包給楊新志和呂俊歧，期限是2003年3月31日至2017年3月31日，位置是北海濱村水渠以南、中海濱村北。
2.補充協議（復印件，當庭提交，部分內容模糊不清），證明2005年1月28日被告沃泰農業(yè)姚進峰與楊新志達成土地轉包協議，該協議中將原楊新志承包的本村98畝土地轉包給沃泰農業(yè)。
以上兩份合同證明沃泰農業(yè)2005年1月28日由楊新志手中轉包過來98畝土地。
證據六、周某某、談某某、曹某某3人用材林轉讓合同3份（復印件），證明被告周某某等3人在2005年4月25、29、30日與被告沃泰農業(yè)簽訂用材林轉讓合同，周某某等3人與沃泰農業(yè)簽訂轉讓合同時間是2005年4月，本案涉及的95畝土地是2007年被告沃泰農業(yè)從北海濱村委會取得的，簽訂該用材林轉讓合同時還沒有本案涉及的95畝土地，周某某與沃泰農業(yè)簽訂的用材林轉讓合同中的樹木是北海濱村的98畝土地上的樹木。
證據七、周某某、曹某某、談某某林權證3份（復印件），證明1.周某某等3人取得林木的林地位置是在北海濱村，確權的登記時間是2005年7月，2005年7月之前北海濱村已經有了屬于沃泰農業(yè)的林木，只能是98畝的林木，此時還沒有2007年產生的95畝。
2.林地使用期限是八年，終止日期是2011年3月11日。
3.林地位置明顯符合楊新志轉包給沃泰農業(yè)的98畝的位置，林權證上可以看出三人林地的位置及四至。
被告周某某、談某某辯稱，我方有與被告沃泰農業(yè)有簽訂的林木轉讓合同、全額轉讓費收據、樂亭縣政府頒發(fā)的林權證、林木轉讓補充協議。
我方認為應該終止對楊樹查封的執(zhí)行，被告與沃泰農業(yè)簽訂的合同及協議合法有效。
李久東、谷寶余也是在樂亭買的速生楊樹，原告唐某也是購買沃泰農業(yè)的楊樹，但是是在玉田買的，我方認為原告與我方被告應享有同等權利，原告權利合法，我方同樣合法。
我方認為按照法律、承包合同規(guī)定，不得對案外人財產采取保全措施，依據最高法查封規(guī)定，第三人已經支付全部價款并實際占有，第三人對此沒有過錯，法院不得查封或凍結。
2005年1月28日，樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)經濟聯合社、楊新志、唐山大地林業(yè)有限公司三方共同訂立的補充協議，楊新志將承包的姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝楊樹轉包給唐山大地林業(yè)有限公司，2005年4月30日，唐山大地林業(yè)有限公司將上述林地轉包給周某某和談某某，周某某、談某某于2005年7月26日辦理林權證。
玉田法院已經承認周某某、談某某已經取得了林地承包經營權，根據相關法律規(guī)定，應終止對上述95畝楊樹的執(zhí)行。
我方認為我方與原告應享有同等的合法權利，要求駁回原告訴請。
被告周某某、談某某為證明其主張向法庭提交如下證據:證據一、用材林轉讓合同2份，林木收據、土地承包金收據各2份，林權證2份（樂林證字2005第18022號、樂林證字2005第18021號），證明我方已經取得了林地的所有權及使用權，且已經支付了全部價款，同時證明我方沒有過錯。
證據二、周某某、談某某與沃泰農業(yè)簽訂的補充協議2份，證明合同中部分承諾目的沒有達到，所以簽訂補充協議。
證據三、（2012）玉執(zhí)異字第859號執(zhí)行裁定書1份，證明已經終止對裁定中涉及的林地的執(zhí)行，法院對此林地已經進行了詳細調查。
證據四、（2014）樂民初字第1369、1370號民事判決書各1份，證明谷寶余、李久東和周某某、談某某同在一個公司、同時間段合法購買了沃泰農業(yè)的林地，應享有同等權益。
被告曹某某辯稱，我與其他二被告是同時向沃泰農業(yè)買的楊樹，答辯意見同其他二被告。
被告曹某某為證明其主張向法庭提交如下證據:一、用材林轉讓合同1份，林木收據1份，林權證1份（樂林證字2005第18025號），證明我方已經取得林地的所有權及使用權，且已經支付了全部價款，同時證明我方沒有過錯。
證據二、曹某某與沃泰農業(yè)簽訂的補充協議1份，證明合同中部分承諾目的沒有達到，所以簽訂補充協議。
證據三、（2012）玉執(zhí)異字第859號執(zhí)行裁定書1份，證明已經中止對裁定中涉及的林地的執(zhí)行，法院對此林地已經進行了詳細調查。
證據四、（2014）樂民初字第1369、1370號民事判決書各1份，證明谷寶余、李久東和曹某某同在一個公司、同時間段合法購買了沃泰農業(yè)的林地，應享有同等權益。
被告沃泰農業(yè)未進行答辯，亦未進行舉證。
經法庭質證，被告周某某、談某某對原告所提證據的質證意見是:對證據一，無異議，涉及不到我們。
對證據二、三，無異議。
對證據四，協議是沃泰農業(yè)與楊新志、北海濱村所簽，我們不清楚簽訂過程，我們只和沃泰農業(yè)有關系。
對證據五至七，無異議。
原告應向法庭提供證據原件核實。
被告曹某某對原告所提證據的質證意見是:同周某某、談某某質證意見。
被告沃泰農業(yè)對原告所提證據的質證意見是:對證據一，對判決有異議，我方與原告沒有債務關系。
對證據二，裁定查封的林地不屬于我們，是本案其他被告3人及案外另3人所有，有林權證為證。
對證據三，無異議。
對證據四，需要拿原件，看不清。
對證據五，需要拿原件，看不清，不認可。
對證據六、七，無異議。
原告對被告周某某、談某某所提交證據的質證意見是:對證據一，合同、收據真實性有異議，原告認為合同中附注的收款憑證，如談某某、周某某收款收據，周某某2005年4月24日簽訂合同，開票時間是2005年4月22日，票號是01637198，談某某2005年5月8日簽訂合同，開票時間是2005年5月8日，票號01637197，票號順序和簽訂合同順序顛倒，收款收據同樣票號順序顛倒，由此我方認為合同及票據均是不真實的。
對林權證真實性無異議，但是:1.該三份林權證已經失去法律效力，林權證有效日期截止時間是2011年3月11日。
2.林權證標注的二被告林地位置（詳見林權證圖紙），此林地位置恰恰是楊新志2005年轉包給沃泰農業(yè)的98畝林地的位置，與本案爭議的95畝土地位置不一致。
對證據二，對補充協議真實性有異議，用材林合同中違約情況已經明確約定，該補充協議是合同的翻版，沒有必要再寫，沒有價值。
該證據不能抗辯其不延期。
對證據三，真實性無異議，合法性有異議。
對證據四，1.不具有合法性，該判決明顯違背了物權法的規(guī)定，物權的取得應以登記為準，只有進行登記才取得物權，該兩份判決所涉及的被告李久東、谷寶余各10畝地的樹木并沒有進行林權登記，根本不能夠取得物權。
按照法律規(guī)定，李久東、谷寶余林權的取得應當是經樂亭縣人民政府確權才取得的，樂亭縣人民法院無權確認李久東、谷寶余享有林權。
2.該判決本院認為部分自相矛盾，一方面認定李久東、谷寶余主張樹木屬于不動產，應以登記為準。
另一方面確認李久東、谷寶余享有物權并要求被告沃泰農業(yè)在判決生效60日內協助辦理過戶手續(xù)，進行物權登記，明顯前后矛盾。
3.該判決事實上是沃泰農業(yè)、谷寶余、李久東三方達成默契的結果。
在林木轉讓合同中并沒有明確林木所在位置在姜各莊鎮(zhèn)馬莊子村北。
本案起訴中李久東、谷寶余明確表示所購買林木位于馬莊子村北，與原始協議地點不一致。
我方認為該份證據不合法，違背事實。
該判決與周某某等3人沒有關系。
被告曹某某對被告周某某、談某某所提證據的質證意見是:無異議。
被告沃泰農業(yè)對被告周某某、談某某所提證據的質證意見是:無異議。
原告對被告曹某某所提交證據的質證意見是:同對周某某、談某某證據的質證意見。
被告周某某、談某某對被告曹某某所提交證據的質證意見是:無異議。
被告沃泰農業(yè)對被告曹某某所提交證據的質證意見是:無異議。
本院認為，河北省玉田縣人民法院（2012）玉執(zhí)字第859、864號民事裁定書裁定查封財產與本案被告周某某、談某某、曹某某所主張的個人財產，不屬于同一財產，故河北省玉田縣法院所作出的（2012）玉執(zhí)異字第859號執(zhí)行裁定書裁定中止對樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝地上的速生楊樹的執(zhí)行，應屬不當，原告要求執(zhí)行樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹的訴訟請求，理據充足，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
恢復對樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝地上的速生楊樹的執(zhí)行。
案件受理80元，由四被告各負擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

本院認為，河北省玉田縣人民法院（2012）玉執(zhí)字第859、864號民事裁定書裁定查封財產與本案被告周某某、談某某、曹某某所主張的個人財產，不屬于同一財產，故河北省玉田縣法院所作出的（2012）玉執(zhí)異字第859號執(zhí)行裁定書裁定中止對樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝地上的速生楊樹的執(zhí)行，應屬不當，原告要求執(zhí)行樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村被法院依法查封的95畝速生楊樹的訴訟請求，理據充足，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
恢復對樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)北海濱村95畝地上的速生楊樹的執(zhí)行。
案件受理80元，由四被告各負擔20元。

審判長：王健

書記員：杜雪寧