唐某某坤機(jī)械制造有限公司
杜玉娟（河北豐華律師事務(wù)所）
耿建軍（河北豐華律師事務(wù)所）
畢某某
宋守娜（河北宋守娜律師事務(wù)所）
張某
張某某

原告唐某某坤機(jī)械制造有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)。
法定代表人楊雪慶，經(jīng)理。
委托代理人杜玉娟、耿建軍，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地唐山市。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系畢某某之子。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系畢某某女兒。
三被告的委托代理人宋守娜，河北宋守娜律師事務(wù)所律師。
原告唐某某坤機(jī)械制造有限公司與被告畢某某、張某、張某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐某某坤機(jī)械制造有限公司法定代表人楊雪慶的委托代理人杜玉娟、耿建軍，被告畢某某、張某、張某某及三被告的委托代理人宋守娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。雙方爭議的焦點(diǎn)是:原告將其廠房的彩鋼瓦安裝工作發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，自然人雇傭的勞動(dòng)者在工作中受到傷害，發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。對(duì)此，仲裁委員會(huì)裁決的依據(jù)以及被告的主張都引用了關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）規(guī)定，該通知第四條規(guī)定的具體內(nèi)容是:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程業(yè)務(wù)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。本案中，首先原告為機(jī)械制造有限公司，不屬于該規(guī)定中所限定的建筑施工、礦山企業(yè)的主體范圍；其次，原告建筑本公司的廠房，亦不屬于本公司的經(jīng)營范圍。依據(jù)該條的規(guī)定，本案原告從適用該規(guī)定的主體中已被排除，且建筑本公司的廠房也不是其經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，故依此規(guī)定，原告不應(yīng)承擔(dān)張雙福的用工主體責(zé)任?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十五條 ?是對(duì)勞動(dòng)合同訂立的具體規(guī)定，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十三條第三款是對(duì)工傷認(rèn)定期限的具體規(guī)定，不屬于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系所適用的法律依據(jù)，唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)適用上述規(guī)定，裁決張雙福與本案原告唐某某坤機(jī)械制造有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)。綜上，張雙福從事原告廠房彩鋼瓦的安裝工作不是由原告直接安排，亦不是由原告直接向其支付報(bào)酬，且所從事的安裝工作不屬于原告的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，與原告之間不存在人事上的管理與被管理的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，亦不符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部（2005）12號(hào)）》通知第四條規(guī)定的情形，故依據(jù)上述規(guī)定，本院判決如下:
確認(rèn)原告唐某某坤機(jī)械制造有限公司與張雙福之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。雙方爭議的焦點(diǎn)是:原告將其廠房的彩鋼瓦安裝工作發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，自然人雇傭的勞動(dòng)者在工作中受到傷害，發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。對(duì)此，仲裁委員會(huì)裁決的依據(jù)以及被告的主張都引用了關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）規(guī)定，該通知第四條規(guī)定的具體內(nèi)容是:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程業(yè)務(wù)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。本案中，首先原告為機(jī)械制造有限公司，不屬于該規(guī)定中所限定的建筑施工、礦山企業(yè)的主體范圍；其次，原告建筑本公司的廠房，亦不屬于本公司的經(jīng)營范圍。依據(jù)該條的規(guī)定，本案原告從適用該規(guī)定的主體中已被排除，且建筑本公司的廠房也不是其經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，故依此規(guī)定，原告不應(yīng)承擔(dān)張雙福的用工主體責(zé)任?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十五條 ?是對(duì)勞動(dòng)合同訂立的具體規(guī)定，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十三條第三款是對(duì)工傷認(rèn)定期限的具體規(guī)定，不屬于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系所適用的法律依據(jù)，唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)適用上述規(guī)定，裁決張雙福與本案原告唐某某坤機(jī)械制造有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)。綜上，張雙福從事原告廠房彩鋼瓦的安裝工作不是由原告直接安排，亦不是由原告直接向其支付報(bào)酬，且所從事的安裝工作不屬于原告的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，與原告之間不存在人事上的管理與被管理的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，亦不符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部（2005）12號(hào)）》通知第四條規(guī)定的情形，故依據(jù)上述規(guī)定，本院判決如下:

確認(rèn)原告唐某某坤機(jī)械制造有限公司與張雙福之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李賀玲
審判員：李濤
審判員：田慶榮

書記員：孫小哲