唐某市鴻翔車輛停放有限公司
譚化新（河北富江律師事務所）
NGK唐某電瓷有限公司
郭連寶（河北高階律師事務所）
錢振輝

原告:唐某市鴻翔車輛停放有限公司，住所地唐某市開平區(qū)。
法定代表人:張維東，該公司經理。
委托代理人:譚化新，河北富江律師事務所律師。
被告:NGK唐某電瓷有限公司，住所地唐某市高薪技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:小林茂，該公司董事長。
委托代理人:郭連寶，河北高階律師事務所律師。
委托代理人:錢振輝，該公司人事部部長。
原告唐某鴻某車輛停放有限公司（以下簡稱鴻某公司）與被告NGK唐某電瓷有限公司（以下簡稱電瓷公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田會明獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告鴻某公司法定代表人張維東、委托代理人譚化新，被告電瓷公司委托代理人郭連寶、錢振輝到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告鴻某公司訴稱，2012年8月16日，原告與被告簽訂場地租賃合同約定，原告將唐某市開平區(qū)唐錢路西塔村東唐某鴻某車輛停放有限公司院內的場地出租給被告，租賃期自2012年9月1日起至2015年8月31日。
租期第一年和第二年每年租金為247700元，租賃第三年的租金為202700元。
合同簽訂后，原告按約定履行了義務，但被告至今仍有202700元的租金未給付原告，被告的行為已構成違約，應承擔民事責任。
故原告起訴要求判令被告給付原告租金202700元，并按照銀行同期貸款利率給付原告遲延付款的利息。
被告電瓷公司辯稱，被告沒有給付原告租金的義務，被告與原告之間的《場地租賃合同》無效。
民法通則第42條規(guī)定:企業(yè)法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營。
《公司法》第12條規(guī)定，公司的經營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。
《企業(yè)法人登記管理條例》第30條第二項、《企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第63條第四項均規(guī)定:超出核準登記的經營范圍從事經營活動的，或者經營方式從事經營活動的，視其情節(jié)輕重，予以警告、罰款、沒收違法所得。
原告的經營范圍沒有場地出租，與被告簽訂場地租賃合同出租場地并收取租金的行為，超出了核準登記的經營范圍，違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定《場地租賃合同》無效，依無效的合同主張租金，不能得到法律支持。
被告已通知原告不再繼續(xù)租賃場地。
假設《場地租賃合同有效，合同第2條②約定:合同租賃期間到期前，如果被告不愿繼續(xù)租賃場地時，應提前3個月通知原告。
《場地租賃合同》簽訂后，因被告不愿繼續(xù)租賃場地，于2014年5月30日正式提前3個月通知原告場地租賃合同終止，故被告沒有義務支付2014年9月1日至2015年8月31日期間的租金的義務。
2014年5月31日被告正式通知原告場地租賃合同終止后，被告沒有使用場地，在此前提下，被告沒有支付租金的義務。
被告也沒有給付原告利息的義務，假設被告應付租金，因原告沒有依約定出具發(fā)票，沒有達到支付租金的條件，訴請的利息不可能得到支持。
原告的訴訟請求超過訴訟時效，不應得到支持。
依照《民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，延付或拒付租金的訴訟時效期間為一年。
徐存柱訴稱，被告系原告同父異母的哥哥，原告的父親徐永清、母親秦翠蘭生前共有位于唐某市開平區(qū)河聯園小區(qū)206樓2門0201室的住房一套，2013年11月5日原告父親徐永清立遺囑將上述房產留給原告繼承。
2014年12月7日原告母親秦翠蘭立遺囑將上述房產留給原告繼承，原告母親秦翠蘭于2015年1月1日去世，父親徐永清于2015年3月25日因病去世。
原被告父母生前留有存款6萬元，該筆存款由被告保管，現因遺產分割問題原被告無法達成一致意見，故原告起訴要求依法繼承上述財產。
被告高學友辯稱，被繼承人徐永清，秦翠蘭的可繼承遺產包括唐某市開平區(qū)河聯園小區(qū)206樓2門201室的住房一套，秦翠蘭的喪葬費44964元，徐永清的喪葬費44964元，其中徐永清的喪葬費已由原告領取。
被繼承人徐永清、秦翠蘭的工資卡均由原告把持，因此如果被繼承人去世時留有存款，原告應當提交被繼承人的工資卡流水以說明被繼承人的存款情況。
被告并未保管過被繼承人的任何存款，原告主張被告保管被繼承人的6萬元存款與事實不符。
原告提交的被繼承人的遺囑是無效遺囑，不應作為本案的定案證據。
首先遺囑上楊秀英的簽名于證明人楊秀英的簽名明顯不符。
楊秀英的見證不合法，上述代書遺囑不符合法定形式，根據繼承法的相關規(guī)定，遺囑無效。
其次，被繼承人徐永清、秦翠蘭的簽字并非本人親自，手印模糊不清，無法確認該遺囑是否由被繼承人按手印，且秦翠蘭的遺囑中關鍵內容存在改動，改動部分并未由被繼承人按手印確認。
再次，被繼承人是在原告的脅迫下立的遺囑，該遺囑的意思并非是被繼承人的真實意思表示。
綜上，原告提交的兩份遺囑無效，被繼承人的遺產應按法定繼承處分。
繼承法第33條規(guī)定，繼承遺產首先應當清償稅款和債務，本案中被繼承人的遺產在被繼承前應當首先扣除被告支付的6993.69元醫(yī)療費和21841元辦理喪葬事宜的費用，因上述費用均由被告支付，因此，被繼承財產應當首先扣除28834.69元，剩余遺產按法定繼承處理。
原告對被繼承人存在毆打、虐待行為，根據法律規(guī)定，原告喪失繼承權，被告作為有繼承權的第一順序的唯一繼承人，被繼承人的遺產應當由被告全部繼承。
綜上，原告已發(fā)喪失了繼承權，被繼承人的遺產應當由被告全部繼承，原告的訴請無事實及法律依據，應依法駁回原告的訴訟請求，判令由被告繼承全部遺產。
本院認為，當事人對自己的主張應當提供證據證實。
原告主張被繼承人徐永清、秦翠蘭生前所立代書遺囑合法有效，但代書遺囑的見證人之一楊秀英并未到庭接受質詢，現有證據不能充分證實遺囑是否為被繼承人徐永清、秦翠蘭的真實意思表示故本院對于原告的訴訟請求不予支持。
原被告均主張被繼承人生前留有存款，但原被告均未能舉證證明具體的存款余額及保管人，故本院不予支持，被告主張原告徐存柱對被繼承人有毆打、虐待行為，已喪失繼承權，本院認為，被告并未提交確實的證據證實，本院不予認定。
被告主張遺產還包括被繼承人徐永清、秦翠蘭的喪葬費，但在舉證期限內未能提交喪葬費的具體數額，故本院不予認定。
為維護良好的社會生產及生活秩序，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐存柱的訴訟請求。
案件受理費3900元，減半收取為1950元，由原告徐存柱負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己的主張應當提供證據證實。
原告主張被繼承人徐永清、秦翠蘭生前所立代書遺囑合法有效，但代書遺囑的見證人之一楊秀英并未到庭接受質詢，現有證據不能充分證實遺囑是否為被繼承人徐永清、秦翠蘭的真實意思表示故本院對于原告的訴訟請求不予支持。
原被告均主張被繼承人生前留有存款，但原被告均未能舉證證明具體的存款余額及保管人，故本院不予支持，被告主張原告徐存柱對被繼承人有毆打、虐待行為，已喪失繼承權，本院認為，被告并未提交確實的證據證實，本院不予認定。
被告主張遺產還包括被繼承人徐永清、秦翠蘭的喪葬費，但在舉證期限內未能提交喪葬費的具體數額，故本院不予認定。

為維護良好的社會生產及生活秩序，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐存柱的訴訟請求。
案件受理費3900元，減半收取為1950元，由原告徐存柱負擔。

審判長：田會明

書記員：閆玉萍