唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站
闞偉志
江蘇國某機電設(shè)備安裝有限公司
丁志君（江蘇律園律師事務(wù)所）

原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站，住所地唐某市豐南區(qū)。
負責(zé)人陳艷鳳，經(jīng)理。
委托代理人闞偉志，該攪拌站副經(jīng)理。
被告江蘇國某機電設(shè)備安裝有限公司，住所地江蘇省泰興市。
法定代表人吳小平，總經(jīng)理。
委托代理人丁志君，江蘇律園律師事務(wù)所律師。
原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站與被告江蘇國某機電設(shè)備安裝有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年9月30日立案受理，依法由審判員李賀玲適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站負責(zé)陳艷鳳的委托代理人闞偉志，被告江蘇國某機電設(shè)備安裝有限公司的委托代理人丁志君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間屬于買賣合同糾紛。雙方對買賣合同關(guān)系以及截止2012年1月3日前，被告已付貨款的金額均無異議，主要爭議為2011年7月23日和8月4日兩張對賬單是否屬實，欠款金額248935元被告是否應(yīng)當(dāng)給付。對此，被告雖然在庭審質(zhì)證中提出該兩份對賬單的混凝土不是其公司使用，且對印章提出異議，但并未在舉證期限內(nèi)申請對印章是否一致進行司法鑒定，亦未提供相關(guān)證據(jù)對其主張進行佐證，本院不予采信。從2011年7月23日和8月4日兩份對賬單的形式看，與之前雙方所簽的7份對賬單中的5份對賬單使用的印章是一致的，印章全稱為“江蘇國某機電設(shè)備安裝有限公司唐某東華鋼鐵項目部”，除印章外負責(zé)人“劉新年”的簽字與之前對賬單上“劉新年”的簽字也是一致的，該兩份對賬單上被告方的印章及負責(zé)人簽字與之前對賬單上的印章及負責(zé)人簽字并無明顯異議，被告雖然否認，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院對原告提供的證據(jù)予以認定，支持其對貨款的請求；雙方雖然在合同中對違約金的計算方法進行了明確約定，但被告因違約金約定過高提出抗辯，原告雖未提供因被告違約造成其損失的相關(guān)證據(jù)，但日千分之五的違約金顯然過高，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?二款以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十七條 ?的規(guī)定，本院對雙方約定的違約金予以適當(dāng)調(diào)整為日2‰。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?二款、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇國某機電設(shè)備安裝有限公司給付原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站混凝土貨款人民幣248935元，并自2012年1月4日起至本判決生效之日止按日2‰支付原告欠款金額的違約金。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5000元，訴訟保全費2000元，共計7000元由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間屬于買賣合同糾紛。雙方對買賣合同關(guān)系以及截止2012年1月3日前，被告已付貨款的金額均無異議，主要爭議為2011年7月23日和8月4日兩張對賬單是否屬實，欠款金額248935元被告是否應(yīng)當(dāng)給付。對此，被告雖然在庭審質(zhì)證中提出該兩份對賬單的混凝土不是其公司使用，且對印章提出異議，但并未在舉證期限內(nèi)申請對印章是否一致進行司法鑒定，亦未提供相關(guān)證據(jù)對其主張進行佐證，本院不予采信。從2011年7月23日和8月4日兩份對賬單的形式看，與之前雙方所簽的7份對賬單中的5份對賬單使用的印章是一致的，印章全稱為“江蘇國某機電設(shè)備安裝有限公司唐某東華鋼鐵項目部”，除印章外負責(zé)人“劉新年”的簽字與之前對賬單上“劉新年”的簽字也是一致的，該兩份對賬單上被告方的印章及負責(zé)人簽字與之前對賬單上的印章及負責(zé)人簽字并無明顯異議，被告雖然否認，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院對原告提供的證據(jù)予以認定，支持其對貨款的請求；雙方雖然在合同中對違約金的計算方法進行了明確約定，但被告因違約金約定過高提出抗辯，原告雖未提供因被告違約造成其損失的相關(guān)證據(jù)，但日千分之五的違約金顯然過高，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?二款以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十七條 ?的規(guī)定，本院對雙方約定的違約金予以適當(dāng)調(diào)整為日2‰。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?二款、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇國某機電設(shè)備安裝有限公司給付原告唐某誠信建筑工程有限公司攪拌站混凝土貨款人民幣248935元，并自2012年1月4日起至本判決生效之日止按日2‰支付原告欠款金額的違約金。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5000元，訴訟保全費2000元，共計7000元由被告負擔(dān)。

審判長：李賀玲

書記員：孫小哲