原告：唐某市開平區(qū)銀海爐料廠，住所地:唐某市開平區(qū)劉官屯村北600米。統(tǒng)一社會信用代碼91130205X01097086U。
負責人：曹子剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王翠芝，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邱保權(quán)，該公司法律顧問。
被告：唐某陡河青龍河開發(fā)建設(shè)投資有限責任公司，住所地：唐某市路北區(qū)文化樓辦事處。統(tǒng)一社會信用代碼130200000047474。
法定代表人：夏寶勝，該公司董事長。
委托代理人：曹慶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住唐某市路北區(qū)祥瑞里305樓2門202室。
委托代理人：付占勇，河北杰大律師事務(wù)所律師。

原告唐某市開平區(qū)銀海爐料廠與被告唐某陡河青龍河開發(fā)建設(shè)投資有限責任公司確認合同效力糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某市開平區(qū)銀海爐料廠的委托代理人王翠芝、邱保權(quán)、被告唐某陡河青龍河開發(fā)建設(shè)投資有限責任公司的委托代理人曹慶龍、付占勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年3月27日，唐某銀海耐火材料廠（乙方）與被告唐某陡河青龍河開發(fā)建設(shè)投資有限責任公司（甲方）簽訂拆協(xié)字第187號《拆遷補償、安置協(xié)議書》，2010年3月31日前，雙方按照協(xié)議內(nèi)容全部履行了各自的權(quán)利義務(wù)。2010年12月，通過法定程序，唐某銀海耐火材料廠變更登記為原告唐某市開平區(qū)銀海爐料廠，投資人由馮日生變更為趙偉；2012年3月，投資人由趙偉變更為曹子剛，企業(yè)名稱未變更。2016年10月14日，原告唐某市開平區(qū)銀海爐料廠來院起訴，要求確認唐某銀海耐火材料廠與被告唐某陡河青龍河開發(fā)建設(shè)投資有限責任公司簽訂拆協(xié)字第187號《拆遷補償、安置協(xié)議書》無效。
上述事實，有《拆遷補償、安置協(xié)議書》、驗收單、個人獨資企業(yè)變更材料予以證明，本院予以認定。

本院認為，原告只是證明了在187號拆遷補償、安置協(xié)議書履行完畢后，與被告簽訂協(xié)議的唐某銀海耐火材料廠變更為原告唐某市開平區(qū)銀海爐料廠，投資人也兩次變更，對于企業(yè)變更前后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及原告與187號拆遷補償、安置協(xié)議書的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告唐某市開平區(qū)銀海爐料廠并未提交證據(jù)佐證；另187號拆遷補償、安置協(xié)議全部履行完畢至今已有六年多，相關(guān)利害關(guān)系人并未通過任何法定程序?qū)f(xié)議提出過異議，故原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某市開平區(qū)銀海爐料廠的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告唐某市開平區(qū)銀海爐料廠擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　童凱聲

書記員：張麗