唐山市宏信投資有限公司
王博
高德全（河北華旗律師事務所）
遵化市龍騰起重設備租賃有限公司
楊猛（河北陳大為律師事務所）

原告唐山市宏信投資有限公司。
法定代表人趙宗廷，該公司經理。
住所地:遵化市。
委托代理人王博，該公司工人。
委托代理人高德全，河北華旗律師事務所律師。
被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司。
法定代表人楊振祥，該公司總經理。
住所地:遵化市。
委托代理人楊猛，河北陳大為律師事務所律師。
原告唐山市宏信投資有限公司訴被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山市宏信投資有限公司委托代理人王博、高德全，被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司委托代理人楊猛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告唐山市宏信投資有限公司與被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書尾部有被告公司原法定代表人楊學忠的簽名，且加蓋了被告公司的公章，經唐山物證司法鑒定中心鑒定，該協(xié)議書中加蓋的公章為被告公司法定代表人變更前所使用的公章，故該協(xié)議書為原、被告雙方簽訂，且為雙方的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，原、被告雙方均應按協(xié)議約定履行各自的義務、享有相應的權利。原告按協(xié)議約定向被告交付購買塔機的貨款30萬元后，原告又依約將此塔機租賃給被告，原、被告雙方約定租賃期限為3個月，租賃期滿后，被告繼續(xù)使用租賃的塔機，原告未提出異議，原租賃協(xié)議繼續(xù)有效，被告應按租賃協(xié)議約定的租賃費每月15000元的標準繼續(xù)支付租賃期間的租賃費，但租賃期限為不定期?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十七條 ?關于“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！北桓嫖窗磪f(xié)議約定期限支付租賃費，已構成根本違約，原告主張解除與被告簽訂的租賃協(xié)議，返還租賃的塔機，理據(jù)成立，本院依法應予支持。因原、被告雙方簽訂的協(xié)議約定租賃期限自2012年4月22日起至2012年7月21日止，租期三個月，但租賃期限屆滿后，被告至今未返還原告塔機，故租賃期間自2012年4月22日至本判決確定之日即2014年3月12日，租賃期限應為22個月零18天，租賃費應為339000元【22個月×15000元＋500元×18天】，扣除被告已支付的4萬元，被告應支付原告租賃費299000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?關于“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務”、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第二十九條 ?關于“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”之規(guī)定，原告根據(jù)協(xié)議書約定主張因被告違約造成其損失，支付違約金20000元，因原告未提供證據(jù)證實因被告違約給其造成的損失數(shù)額，原告作為出租方所造成的直接損失為被告逾期未付租賃費的利息，經計算原告的主張違約金20000元，未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告抗辯主張租賃合同系原法人楊學忠私自簽訂的協(xié)議，法人變更后不清楚此事，其公司不承擔其責任，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”之規(guī)定，被告的法定代表人雖然發(fā)生了變更，但作為法律責任主體的法人本身并沒有發(fā)生變更，故被告的抗辯主張，理據(jù)不足，本院依法不予采信；被告抗辯主張涉案協(xié)議書加蓋被告公司的公章系偽造，經本院委托司法鑒定機構進行鑒定，該公章確系被告公司公章加蓋，故被告的抗辯主張，于法無據(jù)，本院不予支持；抗辯主張本院委托的司法鑒定機構鑒定程序違法、鑒定意見錯誤，但未提供相應的證據(jù)予以證明，故被告申請重新鑒定，本院不予支持；抗辯主張本案系公司原法定代表人個人的行為，其個人行為已構成合同詐騙案件，但未提供相應的證據(jù)予以證實，故對該抗辯主張，本院依法不予采信。為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋二》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市宏信投資有限公司與被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司于2012年4月21日簽訂的協(xié)議書，終止履行。
二、被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告唐山市宏信投資有限公司型號為QTZ80塔機一臺；
三、被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐山市宏信投資有限公司租賃費299000元、違約金20000元，合計319000元。
四、駁回原告唐山市宏信投資有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費8950元，由被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告唐山市宏信投資有限公司與被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書尾部有被告公司原法定代表人楊學忠的簽名，且加蓋了被告公司的公章，經唐山物證司法鑒定中心鑒定，該協(xié)議書中加蓋的公章為被告公司法定代表人變更前所使用的公章，故該協(xié)議書為原、被告雙方簽訂，且為雙方的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，原、被告雙方均應按協(xié)議約定履行各自的義務、享有相應的權利。原告按協(xié)議約定向被告交付購買塔機的貨款30萬元后，原告又依約將此塔機租賃給被告，原、被告雙方約定租賃期限為3個月，租賃期滿后，被告繼續(xù)使用租賃的塔機，原告未提出異議，原租賃協(xié)議繼續(xù)有效，被告應按租賃協(xié)議約定的租賃費每月15000元的標準繼續(xù)支付租賃期間的租賃費，但租賃期限為不定期。《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?關于“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告未按協(xié)議約定期限支付租賃費，已構成根本違約，原告主張解除與被告簽訂的租賃協(xié)議，返還租賃的塔機，理據(jù)成立，本院依法應予支持。因原、被告雙方簽訂的協(xié)議約定租賃期限自2012年4月22日起至2012年7月21日止，租期三個月，但租賃期限屆滿后，被告至今未返還原告塔機，故租賃期間自2012年4月22日至本判決確定之日即2014年3月12日，租賃期限應為22個月零18天，租賃費應為339000元【22個月×15000元＋500元×18天】，扣除被告已支付的4萬元，被告應支付原告租賃費299000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?關于“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務”、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第二十九條 ?關于“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”之規(guī)定，原告根據(jù)協(xié)議書約定主張因被告違約造成其損失，支付違約金20000元，因原告未提供證據(jù)證實因被告違約給其造成的損失數(shù)額，原告作為出租方所造成的直接損失為被告逾期未付租賃費的利息，經計算原告的主張違約金20000元，未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告抗辯主張租賃合同系原法人楊學忠私自簽訂的協(xié)議，法人變更后不清楚此事，其公司不承擔其責任，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?關于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”之規(guī)定，被告的法定代表人雖然發(fā)生了變更，但作為法律責任主體的法人本身并沒有發(fā)生變更，故被告的抗辯主張，理據(jù)不足，本院依法不予采信；被告抗辯主張涉案協(xié)議書加蓋被告公司的公章系偽造，經本院委托司法鑒定機構進行鑒定，該公章確系被告公司公章加蓋，故被告的抗辯主張，于法無據(jù)，本院不予支持；抗辯主張本院委托的司法鑒定機構鑒定程序違法、鑒定意見錯誤，但未提供相應的證據(jù)予以證明，故被告申請重新鑒定，本院不予支持；抗辯主張本案系公司原法定代表人個人的行為，其個人行為已構成合同詐騙案件，但未提供相應的證據(jù)予以證實，故對該抗辯主張，本院依法不予采信。為維護當事人的合法權益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋二》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市宏信投資有限公司與被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司于2012年4月21日簽訂的協(xié)議書，終止履行。
二、被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告唐山市宏信投資有限公司型號為QTZ80塔機一臺；
三、被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐山市宏信投資有限公司租賃費299000元、違約金20000元，合計319000元。
四、駁回原告唐山市宏信投資有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費8950元，由被告遵化市龍騰起重設備租賃有限公司負擔。

審判長：汪艷君
審判員：楊靜
審判員：侯凌云

書記員：徐曉磊