唐山市啟宏貿(mào)易有限公司
趙國民（河北唐正律師事務(wù)所）
趙國斌（河北唐正律師事務(wù)所）
唐山市隆某新型建材有限公司
馬培德（河北杰大律師事務(wù)所）
郗紅雷（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
張洪某
岳某彬

原告唐山市啟宏貿(mào)易有限公司，住所地唐山市路北區(qū)煤醫(yī)道。
法定代表人張建岐，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙國民，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙國斌，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告唐山市隆某新型建材有限公司，住所地唐山市開平區(qū)岔道村。
法定代表人尚津，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬培德，河北杰大律師事務(wù)所律師。
委托代理人郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
第三人張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。身份證號(hào):×××
第三人岳某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐南區(qū)唐坊鎮(zhèn)趙翎莊村正街37號(hào)。身份證號(hào):×××
委托代理人郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
原告唐山市啟宏貿(mào)易有限公司（以下簡稱“啟宏公司”）與被告唐山市隆某新型建材有限公司（以下簡稱“隆某公司”）、第三人張洪某、岳某彬買賣合同糾紛一案，本院受理后，于2011年3月25日作出（2011）開民初字第236號(hào)民事判決。判后，被告不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2011年月7月20日作出（2011）唐民四終字342號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告啟宏公司委托代理人趙國民、趙國斌，被告隆某公司委托代理人馬培德、郗紅雷，第三人岳某彬及其委托代理人郗紅雷到庭參加訴訟，第三人張洪某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，隆某公司及第三人對(duì)啟宏公司提供的證據(jù)3無異議，對(duì)證據(jù)1、2、7的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為原、被告之間存在貨物買賣及運(yùn)輸合同關(guān)系，原告給付的款項(xiàng)中包含貨款及運(yùn)費(fèi)。啟宏公司共付款149萬元，包括打到岳某彬銀行卡上的85萬元，啟宏公司共直接付給隆某公司64萬元，因岳某彬上交隆某公司81萬元，隆某公司又為啟宏公司出具81萬元收據(jù)，故啟宏公司只有隆某公司出具的145萬元的收據(jù)，啟宏公司主張其共付款145萬元是不真實(shí)的；對(duì)原告提供的證據(jù)4的真實(shí)性有異議，認(rèn)為啟宏公司支付的款項(xiàng)還不足以全額覆蓋隆某公司已經(jīng)供應(yīng)的貨款及運(yùn)輸，隆某公司不欠啟宏公司任何款項(xiàng)，沒有義務(wù)繼續(xù)為啟宏供貨；對(duì)原告提供的證據(jù)5關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案訴爭的事實(shí)上及觀點(diǎn)沒有任何關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，認(rèn)為路北法院判決與中級(jí)法院雖然判決結(jié)果一致但是判決結(jié)果所依據(jù)的事實(shí)上及理由截然相反，在終審判決中完全推翻了路北法院判決中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，中院判決中沒有認(rèn)定第三人張洪某與岳某彬之間存在運(yùn)輸?shù)V粉的合同關(guān)系，該判決僅是以欠條本身債權(quán)憑證的性質(zhì)判令張洪某向岳某彬歸還欠款。這兩份判決書不能證明岳某彬與張洪某個(gè)人之間因本案所爭議的合同存在貨物運(yùn)輸關(guān)系；對(duì)證據(jù)8關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，是隆某公司與中鐵十七局之間在2008年12月間單獨(dú)發(fā)生了業(yè)務(wù)關(guān)系，按照中鐵十七局京滬高鐵項(xiàng)目原材料中標(biāo)采購工作流程規(guī)范的規(guī)定，京滬高鐵項(xiàng)目所需材料的采購，供應(yīng)商和生產(chǎn)商的資格是分別投標(biāo)，生產(chǎn)商需要以供應(yīng)商的名義為京滬高鐵項(xiàng)目提供原材料，隆某公司獨(dú)立為中鐵十七局就滬高鐵項(xiàng)目提供水泥后，經(jīng)隆某公司、啟宏公司、中鐵十七局協(xié)商，中鐵十七局按規(guī)定流程先將轉(zhuǎn)帳支票收款人填寫為具有供應(yīng)商資格的啟宏公司，然后直接交付給隆某公司用于結(jié)貨款，這張轉(zhuǎn)帳支票所代表的款項(xiàng)并非在隆某公司與啟宏公司之間貨物買賣合同所形成。啟宏公司對(duì)隆某公司提供的第1號(hào)證據(jù)無異議。對(duì)第2號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但這其中不包括運(yùn)費(fèi)，付給岳某彬的850000元不在其中。隆某公司在原一審?fù)徶谐姓J(rèn)隆某公司為代運(yùn)輸戶岳某彬收取運(yùn)費(fèi)再轉(zhuǎn)交岳某彬，運(yùn)費(fèi)與隆某公司和啟宏公司均無關(guān)，且隆某公司關(guān)于運(yùn)費(fèi)75元／噸的說法與岳某彬在路北法院起訴張洪某的案件中所稱80元／噸的主張相矛盾。對(duì)第3號(hào)證據(jù)，隆某公司在路北法院岳某彬起訴張洪某的案件訴訟過程中已經(jīng)徹底自我否定了，因此不能作為支持隆某公司的證據(jù)。對(duì)第4號(hào)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒有啟宏公司的任何簽字，即使有司機(jī)簽字，但無法辨別哪個(gè)是啟宏公司司機(jī)簽的字，且該證據(jù)的出具單位是中鐵十七局，無法證明隆某公司的主張。經(jīng)本院核查，并結(jié)合第三人張洪某、岳某彬在路北法院提供的證據(jù)，原、被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性要件，但原告提供的證據(jù)不足以證明被告欠原告貨款，被告提供的證據(jù)足以證明被告不欠原告貨款這一事實(shí)，本院對(duì)被告提供的證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的產(chǎn)品銷售合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。張洪某、岳某彬分別是啟宏公司與隆某公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，并代表兩公司簽訂了合同，啟宏公司于2009年6月4日出具《證明》一份，證明張洪某是代表啟宏公司與隆某公司進(jìn)行的業(yè)務(wù)交往；張洪某在路北法院庭審時(shí)認(rèn)可其是職務(wù)行為；庭審時(shí)岳某彬亦承認(rèn)其是代表隆某公司與啟宏公司進(jìn)行的業(yè)務(wù)交往。故二人的行為應(yīng)為職務(wù)行為。啟宏公司在發(fā)給隆某公司的《函》中及訴狀中均承認(rèn)其付給被告149萬元，但原告在庭審中變更為付給被告145萬元。被告隆某公司亦認(rèn)可收到啟宏公司149萬元，由于岳某彬有4萬元未上交公司，被告才為原告出具了145萬元的收據(jù)。張洪某在路北法院的庭審中承認(rèn)當(dāng)初張洪某代表公司給隆某公司打款，有時(shí)是通過岳某彬本人給公司，有時(shí)直接給公司，共直接給公司64萬元，通過岳某彬轉(zhuǎn)交85萬元。這款包括貨款和運(yùn)費(fèi)；在雙方的《對(duì)帳明細(xì)》中載明截止到2008年10月12日，原告共付款149萬元，所付款項(xiàng)包括貨款及運(yùn)費(fèi)，其中有4萬元岳某彬未交公司財(cái)務(wù)。綜上，啟宏公司向隆某公司付款149萬元，其中原告直接向隆某公司付款64萬元，通過岳某彬轉(zhuǎn)交85萬元，149萬元包括貨款及運(yùn)費(fèi)，原、被告之間不僅存在礦粉買賣合同法律關(guān)系，還存在礦粉運(yùn)輸法律關(guān)系，原告所主張的300566.6元應(yīng)為運(yùn)費(fèi)，故原告所訴于法無據(jù)，本院不予支持。啟宏公司主張向岳某彬銀行卡打款的85萬元是張洪某向岳某彬支付的運(yùn)費(fèi)而不是貨款的觀點(diǎn)與常理相悖，因?yàn)榧僭O(shè)啟宏公司打到岳某彬銀行卡內(nèi)的85萬元全部為運(yùn)費(fèi)，而啟宏公司共收到隆某公司所發(fā)貨物10449.4噸，即使全部貨物均由岳某彬承運(yùn)，按照80元／噸價(jià)格計(jì)算運(yùn)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)總計(jì)為835952元，張洪某為何還出具97859.90元的欠條？且在實(shí)際履行中原告自提了2871.04噸，在雙方的《對(duì)帳明細(xì)》中約定運(yùn)費(fèi)75元／噸。再者，按照雙方產(chǎn)品銷售合同的約定，結(jié)算方式為預(yù)付款，從隆某公司提交的收料單看，隆某公司自2008年8月11日開始供給啟宏公司礦粉，而啟宏公司提交的交款收據(jù)的第一筆款項(xiàng)是2008年9月12日的30萬元，即在隆某公司已經(jīng)發(fā)貨一個(gè)月之后啟宏公司才開始付款，這與產(chǎn)品銷售合同所約定的結(jié)算方式不符，也與張洪某在唐山市路北區(qū)人民法院（2009）北民初字第1631號(hào)案件中所陳述的“不給他們打錢，他們就不給貨”相矛盾。故本院對(duì)原告主張的其向被告付貨款145萬元及張洪某向岳某彬付運(yùn)費(fèi)85萬元的觀點(diǎn)不予采信。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市啟宏貿(mào)易有限公司與被告唐山市隆某新型建材有限公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》。
二、駁回原告唐山市啟宏貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
三、第三人張洪某、岳某彬不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費(fèi)6409元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2090元，均由原告唐山市啟宏貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的產(chǎn)品銷售合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。張洪某、岳某彬分別是啟宏公司與隆某公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，并代表兩公司簽訂了合同，啟宏公司于2009年6月4日出具《證明》一份，證明張洪某是代表啟宏公司與隆某公司進(jìn)行的業(yè)務(wù)交往；張洪某在路北法院庭審時(shí)認(rèn)可其是職務(wù)行為；庭審時(shí)岳某彬亦承認(rèn)其是代表隆某公司與啟宏公司進(jìn)行的業(yè)務(wù)交往。故二人的行為應(yīng)為職務(wù)行為。啟宏公司在發(fā)給隆某公司的《函》中及訴狀中均承認(rèn)其付給被告149萬元，但原告在庭審中變更為付給被告145萬元。被告隆某公司亦認(rèn)可收到啟宏公司149萬元，由于岳某彬有4萬元未上交公司，被告才為原告出具了145萬元的收據(jù)。張洪某在路北法院的庭審中承認(rèn)當(dāng)初張洪某代表公司給隆某公司打款，有時(shí)是通過岳某彬本人給公司，有時(shí)直接給公司，共直接給公司64萬元，通過岳某彬轉(zhuǎn)交85萬元。這款包括貨款和運(yùn)費(fèi)；在雙方的《對(duì)帳明細(xì)》中載明截止到2008年10月12日，原告共付款149萬元，所付款項(xiàng)包括貨款及運(yùn)費(fèi)，其中有4萬元岳某彬未交公司財(cái)務(wù)。綜上，啟宏公司向隆某公司付款149萬元，其中原告直接向隆某公司付款64萬元，通過岳某彬轉(zhuǎn)交85萬元，149萬元包括貨款及運(yùn)費(fèi)，原、被告之間不僅存在礦粉買賣合同法律關(guān)系，還存在礦粉運(yùn)輸法律關(guān)系，原告所主張的300566.6元應(yīng)為運(yùn)費(fèi)，故原告所訴于法無據(jù)，本院不予支持。啟宏公司主張向岳某彬銀行卡打款的85萬元是張洪某向岳某彬支付的運(yùn)費(fèi)而不是貨款的觀點(diǎn)與常理相悖，因?yàn)榧僭O(shè)啟宏公司打到岳某彬銀行卡內(nèi)的85萬元全部為運(yùn)費(fèi)，而啟宏公司共收到隆某公司所發(fā)貨物10449.4噸，即使全部貨物均由岳某彬承運(yùn)，按照80元／噸價(jià)格計(jì)算運(yùn)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)總計(jì)為835952元，張洪某為何還出具97859.90元的欠條？且在實(shí)際履行中原告自提了2871.04噸，在雙方的《對(duì)帳明細(xì)》中約定運(yùn)費(fèi)75元／噸。再者，按照雙方產(chǎn)品銷售合同的約定，結(jié)算方式為預(yù)付款，從隆某公司提交的收料單看，隆某公司自2008年8月11日開始供給啟宏公司礦粉，而啟宏公司提交的交款收據(jù)的第一筆款項(xiàng)是2008年9月12日的30萬元，即在隆某公司已經(jīng)發(fā)貨一個(gè)月之后啟宏公司才開始付款，這與產(chǎn)品銷售合同所約定的結(jié)算方式不符，也與張洪某在唐山市路北區(qū)人民法院（2009）北民初字第1631號(hào)案件中所陳述的“不給他們打錢，他們就不給貨”相矛盾。故本院對(duì)原告主張的其向被告付貨款145萬元及張洪某向岳某彬付運(yùn)費(fèi)85萬元的觀點(diǎn)不予采信。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市啟宏貿(mào)易有限公司與被告唐山市隆某新型建材有限公司簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》。
二、駁回原告唐山市啟宏貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
三、第三人張洪某、岳某彬不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費(fèi)6409元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2090元，均由原告唐山市啟宏貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：馮順章
審判員：卞燕

書記員：劉艷