唐某市博某煤業(yè)有限責(zé)任公司
張寶良（河北唯實律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王海山
劉志勇代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司古某營銷服務(wù)部

原告:唐某市博某煤業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人:劉春書，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張寶良，河北唯實律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責(zé)人:楊國華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王海山、劉志勇。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司古某營銷服務(wù)部。
原告唐某市博某煤業(yè)有限責(zé)任公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司古某營銷服務(wù)部保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告唐某市博某煤業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人張寶良、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人王海山、劉志勇到庭參加訴訟。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司古某營銷服務(wù)部的負責(zé)人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告唐某市博某煤業(yè)有限責(zé)任公司為其所有的冀B×××××牌號轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任保險等險種，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司古某營銷服務(wù)部之間并不存在保險合同關(guān)系，故原告要求被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司古某營銷服務(wù)部給付保險理賠款的訴訟請求應(yīng)予駁回。本案中原告作為索賠權(quán)利人有權(quán)就事故車輛所受的損失要求被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司予以賠償。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付后，其可向相關(guān)人員或單位進行追償。冀B×××××牌號轎車在此事故中的損失經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估為60132元，該公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，此損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)負擔(dān)。原告支付的存尸費20000元、火化及骨灰寄存等費用2000元，屬于本次事故中所造成的三者損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任限額內(nèi)負擔(dān)。原告支付的施救費2600元、公估費3600元、車速鑒定費6000元、車輛痕跡檢驗費600元、酒檢化驗費800元、尸檢費1000元、裝運尸體及協(xié)助驗尸等服務(wù)費4600元，是事故發(fā)生后為減少和確定事故損失及查明事故性質(zhì)和原因支出的合理、必要費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告訴請的存車費、DNA鑒定費、登報公估費不屬于本次事故所產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告唐某市博某煤業(yè)有限責(zé)任公司保險理賠款101332元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費2380元減半收取1190元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告唐某市博某煤業(yè)有限責(zé)任公司為其所有的冀B×××××牌號轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任保險等險種，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司古某營銷服務(wù)部之間并不存在保險合同關(guān)系，故原告要求被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司古某營銷服務(wù)部給付保險理賠款的訴訟請求應(yīng)予駁回。本案中原告作為索賠權(quán)利人有權(quán)就事故車輛所受的損失要求被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司予以賠償。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付后，其可向相關(guān)人員或單位進行追償。冀B×××××牌號轎車在此事故中的損失經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估為60132元，該公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，此損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)負擔(dān)。原告支付的存尸費20000元、火化及骨灰寄存等費用2000元，屬于本次事故中所造成的三者損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任限額內(nèi)負擔(dān)。原告支付的施救費2600元、公估費3600元、車速鑒定費6000元、車輛痕跡檢驗費600元、酒檢化驗費800元、尸檢費1000元、裝運尸體及協(xié)助驗尸等服務(wù)費4600元，是事故發(fā)生后為減少和確定事故損失及查明事故性質(zhì)和原因支出的合理、必要費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告訴請的存車費、DNA鑒定費、登報公估費不屬于本次事故所產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告唐某市博某煤業(yè)有限責(zé)任公司保險理賠款101332元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費2380元減半收取1190元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司一并給付原告。

審判長：陳棟

書記員：張國強