唐山市公共交通總公司
孫建新（河北高階律師事務(wù)所）
郝某

原告:唐山市公共交通總公司，住所地唐山市路北區(qū)西山道。
組織機構(gòu)代碼:10474456-5。
法定代表人:趙俊良，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人:孫建新，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:郝某，男
原告唐山市公共交通總公司與被告郝某合同糾紛一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法由審判員周玉榮適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告唐山市公共交通總公司的委托代理人孫建新到庭參加訴訟，被告郝某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，經(jīng)缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市公共交通總公司訴稱，被告郝某于2011年3月1日與原告下屬的唐山市公共交通總公司旅游客運公司簽訂《旅游客運公司掛靠車輛管理協(xié)議書》將其實際所有的冀BG0003號大型客車靠掛在唐山市公共交通總公司旅游客運公司進行客運經(jīng)營。
2011年8月2日被告郝某駕駛冀BG0003號大型客車與蘇軍駕駛的冀E86063、冀EU581號重型半掛牽引車追尾相撞，造成郝某車上乘客趙萍、李林生、孟慶龍受傷，兩車損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認定，郝某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘇軍承擔(dān)次要責(zé)任，趙萍、李林生、孟慶龍無責(zé)任。
2014年3月12日李林生因病死亡，其繼承人將郝某、原告等訴至承德市隆化縣人民法院，要求賠償李林生因交通事故造成的損失286420.33元。
該案經(jīng)隆化縣人民法院審理后作出（2014）龍民初字第1813號民事判決書，判決李鑫、孟祥英、呂素華扣除郝某在超出保險范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?339.61元外返還郝某墊付款5660.39元。
李鑫、孟祥英、呂素華不服該判決上訴，承德市中級人民法院經(jīng)審理作出（2014）承民終字第01582號民事判決書，判決郝某賠償54213.88元，原告與郝某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一二審案件受理費郝某與原告負擔(dān)10500元。
二審判決生效后，原告的全資子公司唐山市鳳凰國際旅行社已經(jīng)履行全部給付義務(wù)。
根據(jù)旅游客運公司與被告郝某簽訂的靠掛協(xié)議約定，原告有權(quán)向被告追償損失，經(jīng)多次索要均遭被告拒絕，故訴至法院，請求被告郝某給付原告賠償款64713.88元。
被告郝某未出庭參加訴訟也未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)、本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為，2011年8月2日被告郝某駕駛冀BG0003號大型客車與蘇軍駕駛的冀E86063、冀EU581號重型半掛牽引車追尾相撞造成李林生受傷，經(jīng)承德市中級人民法院審理作出（2014）承民終字第01582號民事判決書，判決郝某賠償54213.88元，原告作為被告郝某車輛的靠掛單位與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一二審案件受理費郝某與原告負擔(dān)10500元。
二審判決生效后，原告的全資子公司唐山市鳳凰國際旅行社已經(jīng)于2015年3月9日支付賠償款64713.88元。
原告于2015年12月9日訴至本院請求被告郝某給付原告墊付賠償款64713.88元。
上述事實，有原告當(dāng)庭陳述及提交的承德市隆化縣人民法院作出的（2014）龍民初字第1813號和承德市中級人民法院作出的（2014）承民終字第01582號民事判決書、唐山市鳳凰國際旅行社支付賠償款的電子回執(zhí)單及唐山市鳳凰國際旅行社工商登記證明予以證實，本院予以采信。
本院認為，被告郝某駕駛的冀BG0003號大型貨車掛靠于原告唐山市公共交通總公司，原告對該車輛發(fā)生交通事故造成的損害已經(jīng)承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)向被告郝某行使追償權(quán)。
原告訴稱唐山市公共交通總公司旅游客運公司與被告簽訂了靠掛協(xié)議書，證明雙方約定靠掛車輛發(fā)生任何事故責(zé)任和費用全部由被告郝某承擔(dān)，但原告未提交唐山市公共交通總公司旅游客運公司系其分公司的證明，無法查明該協(xié)議的真實性，故原告要求被告按協(xié)議約定給付原告支付賠償款及訴訟費共計64713.88元的訴訟請求證據(jù)不足。
因被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，原告也未提交充分的證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)免除或減輕責(zé)任。
依據(jù)法律規(guī)定連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶人追償。
故被告郝某應(yīng)當(dāng)給付原告已經(jīng)墊付的賠償款64713.88元的二分之一。
為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郝某于本判決生效后15日內(nèi)給付原告唐山市公共交通總公司墊付的賠償款32356.94元。
二、駁回原告唐山市公共交通總公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1418元，減半收取709元，由被告郝某擔(dān)負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告郝某駕駛的冀BG0003號大型貨車掛靠于原告唐山市公共交通總公司，原告對該車輛發(fā)生交通事故造成的損害已經(jīng)承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)向被告郝某行使追償權(quán)。
原告訴稱唐山市公共交通總公司旅游客運公司與被告簽訂了靠掛協(xié)議書，證明雙方約定靠掛車輛發(fā)生任何事故責(zé)任和費用全部由被告郝某承擔(dān)，但原告未提交唐山市公共交通總公司旅游客運公司系其分公司的證明，無法查明該協(xié)議的真實性，故原告要求被告按協(xié)議約定給付原告支付賠償款及訴訟費共計64713.88元的訴訟請求證據(jù)不足。
因被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，原告也未提交充分的證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)免除或減輕責(zé)任。
依據(jù)法律規(guī)定連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶人追償。
故被告郝某應(yīng)當(dāng)給付原告已經(jīng)墊付的賠償款64713.88元的二分之一。

為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郝某于本判決生效后15日內(nèi)給付原告唐山市公共交通總公司墊付的賠償款32356.94元。
二、駁回原告唐山市公共交通總公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1418元，減半收取709元，由被告郝某擔(dān)負。

審判長：周玉榮

書記員：石晶晶