唐某某全實(shí)業(yè)有限公司
曹樹元（河北富江律師事務(wù)所）
武漢半島重工股份有限公司
王慶剛（河北張金龍律師事務(wù)所）
王罡（河北張金龍律師事務(wù)所）

原告:唐某某全實(shí)業(yè)有限公司，住所地唐山市唐海鎮(zhèn)新立街二場(chǎng)一隊(duì)七農(nóng)。
法定代表人:魏湘軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曹樹元，河北富江律師事務(wù)所律師。
被告:武漢半島重工股份有限公司，住所地武漢東湖開發(fā)區(qū)佛祖嶺8號(hào)。
法定代表人:江賢定，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王慶剛，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王罡，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
原告唐某某全實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博全公司）與被告武漢半島重工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢半島公司）、買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告博全公司的委托代理人曹樹元，被告武漢半島公司委托代理人王慶剛、王罡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明本案事實(shí)，本院通知鑒定單位河北博亞科技事務(wù)所有限公司負(fù)責(zé)人宋曉波、鑒定人張某、吳某到庭接受了合議庭及原、被告雙方的詢問。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告武漢半島公司對(duì)原告博全公司提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，第一份合同為2013年1月13日、2013年3月26日簽訂《機(jī)械加工承攬合同》名稱為加工承攬合同，合同均有收到設(shè)備，一個(gè)月未提出異議視為合格的約定。2013年5月30日系前兩份合同的附屬，不能影響合同系加工承攬合同的性質(zhì)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議。合同表示為設(shè)備存在如下問題不能理解為設(shè)備有質(zhì)量問題，合同表述6號(hào)磚機(jī)根據(jù)甲方的要求乙方拿出解決方案并現(xiàn)場(chǎng)將6號(hào)磚機(jī)改造完畢，經(jīng)3天運(yùn)行達(dá)到甲方驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)符合合同及標(biāo)準(zhǔn)要求。合同表明其他15臺(tái)磚機(jī)同樣是按照原告的要求按照6號(hào)磚機(jī)的方案改造的。這份協(xié)議的內(nèi)容是對(duì)前三份協(xié)議的全面補(bǔ)充，從合同所表述的甲方有權(quán)利要求乙方對(duì)設(shè)備進(jìn)行改造來(lái)看雙方履行合同的性質(zhì)為加工承攬而非買賣合同。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、數(shù)額無(wú)異議。合同的總額款項(xiàng)為407.96萬(wàn)元，我們認(rèn)可收到389.4萬(wàn)元，可以反映出原告尚欠我方貨款。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，所有的票據(jù)都不是發(fā)票是收據(jù)。只有收款的收據(jù)沒有付款憑證，是否真實(shí)向外出款沒有體現(xiàn)。只有供方的公章，不能證明這些公司是否真實(shí)存在，與其證明目的不具備關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性有異議。是原告公司自己制作的工資明細(xì)表，不符合證據(jù)的合法性，只有公司自己制作的明細(xì)表沒有金融機(jī)構(gòu)能證明的所謂的每一位員工收取工資的證明，沒有真實(shí)的走賬記錄，沒有每一位簽字人員的身份證明，對(duì)每一位員工的身份我方不予認(rèn)可。明細(xì)只是記錄所謂員工領(lǐng)到了工資，損失與這些工資沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)6鑒定報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其合法性，認(rèn)為鑒定內(nèi)容嚴(yán)重違反鑒定申請(qǐng)人申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)。鑒定單位不具有《司法鑒定許可證》，沒有被列入司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，鑒定人沒有《司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格證書》，不是合法的鑒定人。對(duì)鑒定報(bào)告的關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可。原告認(rèn)為被告提供的證人證言只能代表其個(gè)人意見，其本人并沒有司法鑒定資質(zhì)，也沒有參與或主持司法鑒定活動(dòng)，因此其對(duì)唐山市中級(jí)人民法院依法選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告沒有資格提出質(zhì)疑，其證明目的不能成立。本院認(rèn)為，原告提供的第1、2、3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性，原告博全公司和被告武漢半島公司均予以認(rèn)可，本院依法確認(rèn)其證明力。對(duì)于原告提供的第4號(hào)證據(jù)，7份合同上蓋有雙方公章、收據(jù)上蓋有出賣方印章，考慮到原告對(duì)設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收、設(shè)備進(jìn)行維修，勢(shì)必會(huì)損耗一些原料，本院對(duì)第4號(hào)證據(jù)予以部分采信。對(duì)于原告提供的第5份證據(jù)，工資表上有工人的簽名，無(wú)論是對(duì)設(shè)備驗(yàn)收還是對(duì)設(shè)備維修，都需要一些人工成本，本院予以部分采信。對(duì)于原告提供的第6號(hào)證據(jù)，《鑒定報(bào)告》系唐山市中級(jí)人民法院依法委托入選鑒定機(jī)構(gòu)作出的，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告提供的專家證人朱某證言，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告博全公司與被告武漢半島公司于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機(jī)械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》名義上雖為買賣，但實(shí)際上屬于加工承攬合同性質(zhì)，故本案應(yīng)認(rèn)定為承攬合同糾紛。上述合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確定為有效，具有法律約束力。本案雖為加工承攬合同，但根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的質(zhì)量、技術(shù)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，按需方（即原告）標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。本案中，被告生產(chǎn)的切塊成型機(jī)未達(dá)到原告的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，根據(jù)合同的性質(zhì)，原告有權(quán)要求被告進(jìn)行維修或改造，但被告進(jìn)行重新改造后的設(shè)備經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)亦是按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為除雙方認(rèn)可的第6號(hào)BDQT8-15切塊成型機(jī)合格外，其余15臺(tái)B×××××-15切塊成型機(jī)為不合格產(chǎn)品。被告認(rèn)為其是按照第6號(hào)切塊成型機(jī)的改造程序?qū)ζ溆?5臺(tái)切塊成型機(jī)進(jìn)行的改造，改造完的其余15臺(tái)切塊成型機(jī)也必然合格，沒有依據(jù)，本院不予采信。由于砌塊成型機(jī)和碼垛機(jī)是地磚生產(chǎn)線的關(guān)鍵設(shè)備，關(guān)鍵設(shè)備不合格，導(dǎo)致整個(gè)地磚生產(chǎn)線不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)生產(chǎn)，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，故原告請(qǐng)求解除合同、返還貨款的請(qǐng)求，本院予以支持。鑒于6號(hào)生產(chǎn)線中的砌塊成型機(jī)和碼垛機(jī)滿足質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，6號(hào)生產(chǎn)線的全套設(shè)備原告應(yīng)留用（切塊成型機(jī)BDQT8-1517.79萬(wàn)元／套；配8-15碼垛機(jī)2.51萬(wàn)元／臺(tái)；JS750攪拌機(jī)4.28萬(wàn)元／臺(tái)；配料機(jī)2.24萬(wàn)元／臺(tái)；水泥螺旋輸送機(jī)0.8萬(wàn)元／臺(tái)；水泥計(jì)量稱1.04萬(wàn)元／臺(tái)；輸送機(jī)0.7萬(wàn)元／副；分料機(jī)0.9萬(wàn)元／副；正反皮帶輸送機(jī)0.6萬(wàn)元／副；二次布料機(jī)1.13萬(wàn)元／副）。被告應(yīng)將除6號(hào)生產(chǎn)線全套設(shè)備除外的其余設(shè)備款予以返還，雙方認(rèn)可支付貨款為3894000元，扣除6號(hào)生產(chǎn)線全套設(shè)備款319900萬(wàn)元，剩余3574100元應(yīng)由被告返還給原告。對(duì)于原告提出的賠償損失的訴請(qǐng)，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且涉案設(shè)備確實(shí)進(jìn)行了試生產(chǎn)和維修，勢(shì)必會(huì)造成原料成本、人工成本的損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持。原材料雖為消耗品但部分可二次使用，本院酌情支持10萬(wàn)元原料損失，人工費(fèi)本院酌情支持20萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第四十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?，第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第一百一十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機(jī)械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。
二、被告武漢半島重工股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告唐某某全實(shí)業(yè)有限公司貨款3574100元。
三、原告返還被告除6號(hào)機(jī)全套設(shè)備之外的所有設(shè)備（砌塊成型機(jī)15臺(tái)、送板機(jī)15臺(tái)、布料機(jī)15臺(tái)、儲(chǔ)料斗15臺(tái)、出磚機(jī)15臺(tái)、液壓站15臺(tái)控制電柜15臺(tái)、隨機(jī)模具15副、碼垛機(jī)15臺(tái)、攪拌機(jī)7臺(tái)、水泥螺旋輸送機(jī)7臺(tái)、水泥計(jì)量秤7臺(tái)、皮帶輸送機(jī)7臺(tái)、分料機(jī)7臺(tái)、二次布料機(jī)15臺(tái)），返還方法為被告自提。
四、被告武漢半島重工股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某某全實(shí)業(yè)有限公司材料費(fèi)100000元、人工費(fèi)200000元，合計(jì)300000元。
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元、保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)用103000元由被告武漢半島重工股份有限公司擔(dān)負(fù)。該款已由原告預(yù)付，本院不予退還，被告應(yīng)于上述付款期限內(nèi)付還給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告博全公司與被告武漢半島公司于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機(jī)械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》名義上雖為買賣，但實(shí)際上屬于加工承攬合同性質(zhì)，故本案應(yīng)認(rèn)定為承攬合同糾紛。上述合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確定為有效，具有法律約束力。本案雖為加工承攬合同，但根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的質(zhì)量、技術(shù)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，按需方（即原告）標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。本案中，被告生產(chǎn)的切塊成型機(jī)未達(dá)到原告的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，根據(jù)合同的性質(zhì)，原告有權(quán)要求被告進(jìn)行維修或改造，但被告進(jìn)行重新改造后的設(shè)備經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)亦是按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為除雙方認(rèn)可的第6號(hào)BDQT8-15切塊成型機(jī)合格外，其余15臺(tái)B×××××-15切塊成型機(jī)為不合格產(chǎn)品。被告認(rèn)為其是按照第6號(hào)切塊成型機(jī)的改造程序?qū)ζ溆?5臺(tái)切塊成型機(jī)進(jìn)行的改造，改造完的其余15臺(tái)切塊成型機(jī)也必然合格，沒有依據(jù)，本院不予采信。由于砌塊成型機(jī)和碼垛機(jī)是地磚生產(chǎn)線的關(guān)鍵設(shè)備，關(guān)鍵設(shè)備不合格，導(dǎo)致整個(gè)地磚生產(chǎn)線不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)生產(chǎn)，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，故原告請(qǐng)求解除合同、返還貨款的請(qǐng)求，本院予以支持。鑒于6號(hào)生產(chǎn)線中的砌塊成型機(jī)和碼垛機(jī)滿足質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，6號(hào)生產(chǎn)線的全套設(shè)備原告應(yīng)留用（切塊成型機(jī)BDQT8-1517.79萬(wàn)元／套；配8-15碼垛機(jī)2.51萬(wàn)元／臺(tái)；JS750攪拌機(jī)4.28萬(wàn)元／臺(tái)；配料機(jī)2.24萬(wàn)元／臺(tái)；水泥螺旋輸送機(jī)0.8萬(wàn)元／臺(tái)；水泥計(jì)量稱1.04萬(wàn)元／臺(tái)；輸送機(jī)0.7萬(wàn)元／副；分料機(jī)0.9萬(wàn)元／副；正反皮帶輸送機(jī)0.6萬(wàn)元／副；二次布料機(jī)1.13萬(wàn)元／副）。被告應(yīng)將除6號(hào)生產(chǎn)線全套設(shè)備除外的其余設(shè)備款予以返還，雙方認(rèn)可支付貨款為3894000元，扣除6號(hào)生產(chǎn)線全套設(shè)備款319900萬(wàn)元，剩余3574100元應(yīng)由被告返還給原告。對(duì)于原告提出的賠償損失的訴請(qǐng)，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且涉案設(shè)備確實(shí)進(jìn)行了試生產(chǎn)和維修，勢(shì)必會(huì)造成原料成本、人工成本的損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持。原材料雖為消耗品但部分可二次使用，本院酌情支持10萬(wàn)元原料損失，人工費(fèi)本院酌情支持20萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第四十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?，第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第一百一十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告于2013年1月13日、2013年3月26日簽訂的兩份《機(jī)械加工承攬合同》，2013年5月30日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2014年1月4日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。
二、被告武漢半島重工股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告唐某某全實(shí)業(yè)有限公司貨款3574100元。
三、原告返還被告除6號(hào)機(jī)全套設(shè)備之外的所有設(shè)備（砌塊成型機(jī)15臺(tái)、送板機(jī)15臺(tái)、布料機(jī)15臺(tái)、儲(chǔ)料斗15臺(tái)、出磚機(jī)15臺(tái)、液壓站15臺(tái)控制電柜15臺(tái)、隨機(jī)模具15副、碼垛機(jī)15臺(tái)、攪拌機(jī)7臺(tái)、水泥螺旋輸送機(jī)7臺(tái)、水泥計(jì)量秤7臺(tái)、皮帶輸送機(jī)7臺(tái)、分料機(jī)7臺(tái)、二次布料機(jī)15臺(tái)），返還方法為被告自提。
四、被告武漢半島重工股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某某全實(shí)業(yè)有限公司材料費(fèi)100000元、人工費(fèi)200000元，合計(jì)300000元。
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元、保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)用103000元由被告武漢半島重工股份有限公司擔(dān)負(fù)。該款已由原告預(yù)付，本院不予退還，被告應(yīng)于上述付款期限內(nèi)付還給原告。

審判長(zhǎng)：宋海東
審判員：王燁
審判員：周平

書記員：王雅玲