唐小某
鄒春芳（湖北首義律師事務(wù)所）
武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司
郁鴻生（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
豐某某
張某某
劉某某
劉某某
劉高遠(yuǎn)
劉某某

原告:唐小某，女，漢族。
委托代理人:鄒春芳，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告:武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)馮家畈。
法定代表人:劉某某，該公司董事長。
委托代理人:郁鴻生，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:豐某某，男，漢族。
被告:張某某，男，漢族。
被告:劉某某，男，漢族。
委托代理人:郁鴻生，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，男，漢族。
被告:劉高遠(yuǎn)，男，漢族。
被告:劉某某，男，漢族。
原告唐小某因與被告武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司（以下簡稱吉某公司）、豐某某、張某某、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某民間借貸糾紛一案，于2013年9月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員樊銳擔(dān)任審判長，代理審判員邵震宇、張之婧參加評議的合議庭，并于2013年12月17日公開開庭審理了本案。原告唐小某的委托代理人鄒春芳，被告吉某公司的法定代表人劉某某及吉某公司與劉某某共同的委托代理人郁鴻生，被告劉某某，被告劉高遠(yuǎn)，被告劉某某到庭參加了訴訟。被告豐某某、張某某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐小某為證實(shí)其與吉某公司之間存在借款關(guān)系，已向本院提交足以證明借款實(shí)際發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，可以證實(shí)吉某公司向唐小某借款4240萬元，且期內(nèi)、逾期利息均約定為按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的4倍計(jì)息。上述情形，符合《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?關(guān)于借款合同的規(guī)定，借款關(guān)系真實(shí)，利率約定未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。吉某公司在唐小某履行出借義務(wù)后，未依照合同約定履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。豐某某、張某某、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某對吉某公司的借款擔(dān)保真實(shí)有效，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
1、關(guān)于借款本金數(shù)額的問題。為證實(shí)本案借款關(guān)系屬實(shí)，唐小某已向本院提交了涉及借款3000萬元的《擔(dān)保書》、《借條》、《收條》、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)及《借款代付說明》，以及涉及借款1240萬元的《擔(dān)保書》、《收條》、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)。上述證據(jù)中的《擔(dān)保書》、《借條》、《收條》、《借款代付說明》均注明出借人為唐小某，借款人為吉某公司，庭審經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，對真實(shí)性亦無異議，故本院對吉某公司向唐小某借款4240萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。吉某公司、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某關(guān)于唐小某并非實(shí)際借款人，不是適格原告，實(shí)際借款人為唐小某的丈夫胡余友的抗辯意見，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，且與其關(guān)于前述兩筆借款所出具《擔(dān)保書》、《借條》、《收條》真實(shí)性無異議的質(zhì)證意見相悖，本院依法不予支持。
2、關(guān)于3000萬元借款中的450萬元現(xiàn)金支付是否實(shí)際履行的問題。吉某公司認(rèn)為，關(guān)于2011年9月27日所涉的3000萬元借款收條中雖然注明銀行轉(zhuǎn)賬2550萬元，現(xiàn)金支付450萬元，但其并未收到該450萬元現(xiàn)金，唐小某也沒有向法院出具其支付450萬元現(xiàn)金的相關(guān)證據(jù)，故該450萬元不應(yīng)計(jì)入借款本金。唐小某認(rèn)為，該450萬元現(xiàn)金系由其丈夫胡余友在2011年9月27日用3個(gè)紙箱和1個(gè)手提袋裝的現(xiàn)金交付給吉某公司劉高遠(yuǎn)經(jīng)理。但劉高遠(yuǎn)質(zhì)證時(shí)對唐小某的上述說法予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，對于現(xiàn)金交付的民間借貸行為是否實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易憑證、支付能力、交易習(xí)慣和交易金額進(jìn)行綜合判斷。依據(jù)本案查明事實(shí)，吉某公司在2011年9月27日向唐小某出具3000萬元《收條》時(shí)，并未取得收條中載明的銀行轉(zhuǎn)賬2550萬元，直至2011年9月28日、9月29日才分4次收到該筆款項(xiàng)，因此不能排除現(xiàn)金支付部分也存在出具收條在前，而支付行為在后的情形。唐小某應(yīng)當(dāng)對其主張的現(xiàn)金支付部分是否實(shí)際履行承擔(dān)舉證責(zé)任。唐小某向本院提交的證據(jù)中，包括1份由吉某公司出具給唐小某、豐某某、張某某的《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》。該確認(rèn)書中吉某公司確認(rèn)“我公司向出借人唐小某借用的合計(jì)4240萬元本金需要繼續(xù)使用”，因除本案所涉及的4240萬元債務(wù)外，吉某公司未向本院提交證據(jù)證實(shí)其與唐小某之間還存在其他金額為4240萬元的債務(wù)，且該款項(xiàng)支付確認(rèn)書與前述借款及保證的相關(guān)證據(jù)在內(nèi)容上具有一致性，在時(shí)間上具有連續(xù)性，故該確認(rèn)書中所指的“4240萬元本金”應(yīng)為唐小某起訴主張的4240萬元借款本金（即3000萬元＋1240萬元＝4240萬元）。吉某公司關(guān)于其未收到450萬元現(xiàn)金的抗辯意見，顯然與其在《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中的陳述相悖。在吉某公司提交足以推翻其上述自認(rèn)的證據(jù)之前，唐小某關(guān)于450萬元現(xiàn)金已經(jīng)實(shí)際交付的主張，與吉某公司出具的《借條》、《收條》、《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》在內(nèi)容上一致，本院依法予以支持。
吉某公司在本案審理過程中對《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中吉某公司印章的真實(shí)性、劉某某簽字與文字形成時(shí)間的一致性提出鑒定申請，擬以此證明該確認(rèn)書為實(shí)際借款人胡余友炮制或偽造，并非吉某公司的真實(shí)意思表示。那么吉某公司通過此項(xiàng)鑒定必須達(dá)到兩個(gè)證明目的，第一是確認(rèn)書確實(shí)存在印章不真實(shí)、劉某某簽字和文字形成時(shí)間不一致的情況，可以證實(shí)確認(rèn)書存在炮制或偽造情形，第二是證實(shí)該炮制或偽造行為為胡余友所為。鑒于吉某公司在案件審理過程中，撤回了關(guān)于吉某公司印章真實(shí)性的鑒定申請事項(xiàng)，則應(yīng)視為吉某公司放棄對《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中印章真實(shí)性異議的抗辯，本院對于該確認(rèn)書的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。因該確認(rèn)書從形式上而言，表述為由吉某公司出具給唐小某、豐某某、張某某，那么即便如吉某公司所言存在文字表述字體不統(tǒng)一、打印文字與劉某某簽名時(shí)間不一致的情形，也不能證明該不一致情形為胡余友所為，故吉某公司申請劉某某簽字與文字形成時(shí)間的一致性的鑒定，不足以達(dá)到其證明目的，本院對其該項(xiàng)鑒定申請依法不予準(zhǔn)許。
3、關(guān)于吉某公司已還款數(shù)額的問題。吉某公司認(rèn)為，其在收到借款后，按照胡余友的指令分別于2011年9月28日向武漢華森塑膠有限公司返款940萬元、60萬元，于2012年6月25日向唐潤冰返款380萬元、400萬元；于2011年9月29日向毛龍盤還款50萬元；于2012年3月27日向唐潤冰還款300萬元、200萬元、40萬元；于2012年11月19日向鄧柳岸還款1000萬元、300萬元、500萬元、200萬元。除唐小某認(rèn)可2011年11月19日向鄧柳岸還款2000萬元為《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中確認(rèn)的還款外，吉某公司未向本院提交其余的支付行為系受唐小某書面或口頭指令所為，或胡余友受唐小某委托代為指令付款的相關(guān)證據(jù)，故吉某公司關(guān)于其余付款均為清償本案借款的抗辯意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
如前段分析所述，吉某公司出具的《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中關(guān)于其至2012年11月19日已經(jīng)支付2000萬元，其中1000萬元系支付至2012年11月19日欠付唐小某利息，尚欠48.8萬元的陳述，已經(jīng)唐小某確認(rèn)并作為證據(jù)提交本院，故對吉某公司該1000萬元的還款及欠付利息48.8萬元的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
4、關(guān)于借款利息的問題。如吉某公司抗辯所言，雙方在3000萬元和1240萬元的《借條》中，僅約定借款期限和逾期違約金，并未約定借款期內(nèi)利率和逾期利率，因此吉某公司認(rèn)為唐小某主張按4倍銀行同期貸款利率計(jì)算期內(nèi)及逾期利息沒有事實(shí)依據(jù)，其僅應(yīng)按照銀行同期貸款利率支付逾期利息。但據(jù)吉某公司出具的《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中關(guān)于“利息均按月計(jì)算且不足一月按一月計(jì)，并以出借之日同期貸款利率4倍為依據(jù)至還清借款之日不變”的承諾內(nèi)容來看，其關(guān)于借款期內(nèi)及逾期利息均表示愿意按照銀行同期貸款利率4倍計(jì)息，該承諾亦未違反《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?關(guān)于“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，亦得到債權(quán)人的認(rèn)可，故唐小某據(jù)此主張按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算期內(nèi)和逾期利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、關(guān)于豐某某、張某某、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任的問題。
關(guān)于3000萬元借款部分，豐某某、張某某在其分別出具的《不可撤銷擔(dān)保書》中承諾:“本保證書為無條件、不可撤銷的保證書，擔(dān)保范圍為借款本金3000萬元及該借款項(xiàng)下發(fā)生的所有費(fèi)用；本保證書是一種連續(xù)擔(dān)保和賠償?shù)谋ＷC；本保證書自簽發(fā)之日起生效，至還清借款人所欠的全部借款本息和所有費(fèi)用時(shí)自動失效”；劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某出具的《擔(dān)保書》承諾:“擔(dān)保方式為不可撤銷的連帶責(zé)任保證；擔(dān)保期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)人全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)之日。各擔(dān)保人之間互相就上述擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。豐某某、張某某、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某的上述擔(dān)保承諾，明確保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)實(shí)現(xiàn)之日。依據(jù)《最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年”的規(guī)定，上述擔(dān)保期限的約定應(yīng)當(dāng)視為約定不明，保證期間應(yīng)為自3000萬元借款期限屆滿之日即2011年12月27日起兩年內(nèi)。唐小某于2013年9月25日向法院提起訴訟，要求上述保證人承擔(dān)責(zé)任，并未超過法定期限。豐某某、張某某、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某依約應(yīng)對吉某公司的3000萬元借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于1240萬元借款部分，豐某某、張某某在其分別出具的《不可撤銷擔(dān)保書》中承諾:“本保證書為無條件、不可撤銷的保證書；本保證書是一種連續(xù)擔(dān)保和賠償?shù)谋ＷC；本保證書自簽發(fā)之日起生效，至還清借款人所欠的全部借款本息和所有費(fèi)用時(shí)自動失效”；劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某在《擔(dān)保書》中承諾:“擔(dān)保方式為不可撤銷的連帶責(zé)任保證；擔(dān)保期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)人全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)之日。各擔(dān)保人之間互相就上述擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。豐某某、張某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某的上述擔(dān)保承諾，明確保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)實(shí)現(xiàn)之日。依據(jù)《最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年”的規(guī)定，上述擔(dān)保期限的約定應(yīng)當(dāng)視為約定不明，保證期間應(yīng)為自1240萬元借款期限屆滿之日即2012年10月18日起兩年內(nèi)。唐小某于2013年9月25日向法院提起訴訟，要求上述保證人承擔(dān)責(zé)任，并未超過法定期限。豐某某、張某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某依約應(yīng)對吉某公司的1240萬元借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
吉某公司在本案審理過程中，申請對《融資咨詢及擔(dān)保綜合服務(wù)合同》中吉某公司印章的真實(shí)性以及劉某某簽名與文字形成時(shí)間的一致性進(jìn)行鑒定，擬以此證實(shí)該合同為偽造或炮制。其后，吉某公司撤回關(guān)于印章真實(shí)性的鑒定事項(xiàng)。因本案審理的是唐小某與吉某公司的借款關(guān)系及與其他被告的擔(dān)保關(guān)系，該擔(dān)保關(guān)系的認(rèn)定系以各保證人出具的擔(dān)保書作為審理依據(jù)，比如豐某某、張某某承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)為《不可撤銷擔(dān)保書》，劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)為《擔(dān)保書》。至于《融資咨詢及擔(dān)保綜合服務(wù)合同》涉及的擔(dān)保是否真實(shí)、有效，擔(dān)保收費(fèi)是否合理，與本案關(guān)于擔(dān)保關(guān)系的認(rèn)定沒有直接聯(lián)系，本案也并不涉及擔(dān)保收費(fèi)是否合理的審查問題。故本院對吉某公司的上述鑒定申請，不予準(zhǔn)許。
綜上，唐小某向吉某公司借款3000萬元、1240萬元屬實(shí)，至2012年11月19日，吉某公司尚欠借款本金4240萬元，利息48.8萬元。豐某某、張某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某應(yīng)對吉某公司的4240萬元借款本息償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任，劉某某應(yīng)對吉某公司的3000萬元借款本息償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因唐小某并未向本院提交證據(jù)證實(shí)48.8萬元利息中，源于3000萬元和1240萬元借款本金分別產(chǎn)生的利息組成，故唐小某關(guān)于劉某某對于4240萬元產(chǎn)生的全部利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付唐小某借款本金4240萬元及相應(yīng)利息（2012年11月20日前利息48.8萬元；以4240萬元為本金，按人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率4倍計(jì)息，自2012年11月20日起至付清之日止）；
二、豐某某、張某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某對武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司上述借款本息償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、劉某某對武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司上述借款中的3000萬元借款本金及相應(yīng)利息（以3000萬元為本金，按人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率4倍計(jì)息，自2012年11月20日起至付清之日止）償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
四、駁回唐小某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)302081元，由武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司負(fù)擔(dān)271872.9元，由唐小某負(fù)擔(dān)30208.1元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯中華人民共和國最高人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行北京市崇文區(qū)支行前門分理處，戶名:最高人民法院（中央財(cái)政匯繳專戶），賬號:11-200301040005407。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，唐小某為證實(shí)其與吉某公司之間存在借款關(guān)系，已向本院提交足以證明借款實(shí)際發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，可以證實(shí)吉某公司向唐小某借款4240萬元，且期內(nèi)、逾期利息均約定為按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的4倍計(jì)息。上述情形，符合《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?關(guān)于借款合同的規(guī)定，借款關(guān)系真實(shí)，利率約定未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。吉某公司在唐小某履行出借義務(wù)后，未依照合同約定履行還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。豐某某、張某某、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某對吉某公司的借款擔(dān)保真實(shí)有效，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
1、關(guān)于借款本金數(shù)額的問題。為證實(shí)本案借款關(guān)系屬實(shí)，唐小某已向本院提交了涉及借款3000萬元的《擔(dān)保書》、《借條》、《收條》、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)及《借款代付說明》，以及涉及借款1240萬元的《擔(dān)保書》、《收條》、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)。上述證據(jù)中的《擔(dān)保書》、《借條》、《收條》、《借款代付說明》均注明出借人為唐小某，借款人為吉某公司，庭審經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，對真實(shí)性亦無異議，故本院對吉某公司向唐小某借款4240萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。吉某公司、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某關(guān)于唐小某并非實(shí)際借款人，不是適格原告，實(shí)際借款人為唐小某的丈夫胡余友的抗辯意見，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，且與其關(guān)于前述兩筆借款所出具《擔(dān)保書》、《借條》、《收條》真實(shí)性無異議的質(zhì)證意見相悖，本院依法不予支持。
2、關(guān)于3000萬元借款中的450萬元現(xiàn)金支付是否實(shí)際履行的問題。吉某公司認(rèn)為，關(guān)于2011年9月27日所涉的3000萬元借款收條中雖然注明銀行轉(zhuǎn)賬2550萬元，現(xiàn)金支付450萬元，但其并未收到該450萬元現(xiàn)金，唐小某也沒有向法院出具其支付450萬元現(xiàn)金的相關(guān)證據(jù)，故該450萬元不應(yīng)計(jì)入借款本金。唐小某認(rèn)為，該450萬元現(xiàn)金系由其丈夫胡余友在2011年9月27日用3個(gè)紙箱和1個(gè)手提袋裝的現(xiàn)金交付給吉某公司劉高遠(yuǎn)經(jīng)理。但劉高遠(yuǎn)質(zhì)證時(shí)對唐小某的上述說法予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，對于現(xiàn)金交付的民間借貸行為是否實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易憑證、支付能力、交易習(xí)慣和交易金額進(jìn)行綜合判斷。依據(jù)本案查明事實(shí)，吉某公司在2011年9月27日向唐小某出具3000萬元《收條》時(shí)，并未取得收條中載明的銀行轉(zhuǎn)賬2550萬元，直至2011年9月28日、9月29日才分4次收到該筆款項(xiàng)，因此不能排除現(xiàn)金支付部分也存在出具收條在前，而支付行為在后的情形。唐小某應(yīng)當(dāng)對其主張的現(xiàn)金支付部分是否實(shí)際履行承擔(dān)舉證責(zé)任。唐小某向本院提交的證據(jù)中，包括1份由吉某公司出具給唐小某、豐某某、張某某的《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》。該確認(rèn)書中吉某公司確認(rèn)“我公司向出借人唐小某借用的合計(jì)4240萬元本金需要繼續(xù)使用”，因除本案所涉及的4240萬元債務(wù)外，吉某公司未向本院提交證據(jù)證實(shí)其與唐小某之間還存在其他金額為4240萬元的債務(wù)，且該款項(xiàng)支付確認(rèn)書與前述借款及保證的相關(guān)證據(jù)在內(nèi)容上具有一致性，在時(shí)間上具有連續(xù)性，故該確認(rèn)書中所指的“4240萬元本金”應(yīng)為唐小某起訴主張的4240萬元借款本金（即3000萬元＋1240萬元＝4240萬元）。吉某公司關(guān)于其未收到450萬元現(xiàn)金的抗辯意見，顯然與其在《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中的陳述相悖。在吉某公司提交足以推翻其上述自認(rèn)的證據(jù)之前，唐小某關(guān)于450萬元現(xiàn)金已經(jīng)實(shí)際交付的主張，與吉某公司出具的《借條》、《收條》、《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》在內(nèi)容上一致，本院依法予以支持。
吉某公司在本案審理過程中對《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中吉某公司印章的真實(shí)性、劉某某簽字與文字形成時(shí)間的一致性提出鑒定申請，擬以此證明該確認(rèn)書為實(shí)際借款人胡余友炮制或偽造，并非吉某公司的真實(shí)意思表示。那么吉某公司通過此項(xiàng)鑒定必須達(dá)到兩個(gè)證明目的，第一是確認(rèn)書確實(shí)存在印章不真實(shí)、劉某某簽字和文字形成時(shí)間不一致的情況，可以證實(shí)確認(rèn)書存在炮制或偽造情形，第二是證實(shí)該炮制或偽造行為為胡余友所為。鑒于吉某公司在案件審理過程中，撤回了關(guān)于吉某公司印章真實(shí)性的鑒定申請事項(xiàng)，則應(yīng)視為吉某公司放棄對《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中印章真實(shí)性異議的抗辯，本院對于該確認(rèn)書的真實(shí)性依法予以確認(rèn)。因該確認(rèn)書從形式上而言，表述為由吉某公司出具給唐小某、豐某某、張某某，那么即便如吉某公司所言存在文字表述字體不統(tǒng)一、打印文字與劉某某簽名時(shí)間不一致的情形，也不能證明該不一致情形為胡余友所為，故吉某公司申請劉某某簽字與文字形成時(shí)間的一致性的鑒定，不足以達(dá)到其證明目的，本院對其該項(xiàng)鑒定申請依法不予準(zhǔn)許。
3、關(guān)于吉某公司已還款數(shù)額的問題。吉某公司認(rèn)為，其在收到借款后，按照胡余友的指令分別于2011年9月28日向武漢華森塑膠有限公司返款940萬元、60萬元，于2012年6月25日向唐潤冰返款380萬元、400萬元；于2011年9月29日向毛龍盤還款50萬元；于2012年3月27日向唐潤冰還款300萬元、200萬元、40萬元；于2012年11月19日向鄧柳岸還款1000萬元、300萬元、500萬元、200萬元。除唐小某認(rèn)可2011年11月19日向鄧柳岸還款2000萬元為《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中確認(rèn)的還款外，吉某公司未向本院提交其余的支付行為系受唐小某書面或口頭指令所為，或胡余友受唐小某委托代為指令付款的相關(guān)證據(jù)，故吉某公司關(guān)于其余付款均為清償本案借款的抗辯意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
如前段分析所述，吉某公司出具的《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中關(guān)于其至2012年11月19日已經(jīng)支付2000萬元，其中1000萬元系支付至2012年11月19日欠付唐小某利息，尚欠48.8萬元的陳述，已經(jīng)唐小某確認(rèn)并作為證據(jù)提交本院，故對吉某公司該1000萬元的還款及欠付利息48.8萬元的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
4、關(guān)于借款利息的問題。如吉某公司抗辯所言，雙方在3000萬元和1240萬元的《借條》中，僅約定借款期限和逾期違約金，并未約定借款期內(nèi)利率和逾期利率，因此吉某公司認(rèn)為唐小某主張按4倍銀行同期貸款利率計(jì)算期內(nèi)及逾期利息沒有事實(shí)依據(jù)，其僅應(yīng)按照銀行同期貸款利率支付逾期利息。但據(jù)吉某公司出具的《款項(xiàng)支付確認(rèn)書》中關(guān)于“利息均按月計(jì)算且不足一月按一月計(jì)，并以出借之日同期貸款利率4倍為依據(jù)至還清借款之日不變”的承諾內(nèi)容來看，其關(guān)于借款期內(nèi)及逾期利息均表示愿意按照銀行同期貸款利率4倍計(jì)息，該承諾亦未違反《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?關(guān)于“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，亦得到債權(quán)人的認(rèn)可，故唐小某據(jù)此主張按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算期內(nèi)和逾期利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、關(guān)于豐某某、張某某、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種擔(dān)保責(zé)任的問題。
關(guān)于3000萬元借款部分，豐某某、張某某在其分別出具的《不可撤銷擔(dān)保書》中承諾:“本保證書為無條件、不可撤銷的保證書，擔(dān)保范圍為借款本金3000萬元及該借款項(xiàng)下發(fā)生的所有費(fèi)用；本保證書是一種連續(xù)擔(dān)保和賠償?shù)谋ＷC；本保證書自簽發(fā)之日起生效，至還清借款人所欠的全部借款本息和所有費(fèi)用時(shí)自動失效”；劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某出具的《擔(dān)保書》承諾:“擔(dān)保方式為不可撤銷的連帶責(zé)任保證；擔(dān)保期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)人全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)之日。各擔(dān)保人之間互相就上述擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。豐某某、張某某、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某的上述擔(dān)保承諾，明確保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)實(shí)現(xiàn)之日。依據(jù)《最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年”的規(guī)定，上述擔(dān)保期限的約定應(yīng)當(dāng)視為約定不明，保證期間應(yīng)為自3000萬元借款期限屆滿之日即2011年12月27日起兩年內(nèi)。唐小某于2013年9月25日向法院提起訴訟，要求上述保證人承擔(dān)責(zé)任，并未超過法定期限。豐某某、張某某、劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某依約應(yīng)對吉某公司的3000萬元借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于1240萬元借款部分，豐某某、張某某在其分別出具的《不可撤銷擔(dān)保書》中承諾:“本保證書為無條件、不可撤銷的保證書；本保證書是一種連續(xù)擔(dān)保和賠償?shù)谋ＷC；本保證書自簽發(fā)之日起生效，至還清借款人所欠的全部借款本息和所有費(fèi)用時(shí)自動失效”；劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某在《擔(dān)保書》中承諾:“擔(dān)保方式為不可撤銷的連帶責(zé)任保證；擔(dān)保期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)人全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)之日。各擔(dān)保人之間互相就上述擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。豐某某、張某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某的上述擔(dān)保承諾，明確保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款發(fā)生之日至債權(quán)實(shí)現(xiàn)之日。依據(jù)《最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年”的規(guī)定，上述擔(dān)保期限的約定應(yīng)當(dāng)視為約定不明，保證期間應(yīng)為自1240萬元借款期限屆滿之日即2012年10月18日起兩年內(nèi)。唐小某于2013年9月25日向法院提起訴訟，要求上述保證人承擔(dān)責(zé)任，并未超過法定期限。豐某某、張某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某依約應(yīng)對吉某公司的1240萬元借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
吉某公司在本案審理過程中，申請對《融資咨詢及擔(dān)保綜合服務(wù)合同》中吉某公司印章的真實(shí)性以及劉某某簽名與文字形成時(shí)間的一致性進(jìn)行鑒定，擬以此證實(shí)該合同為偽造或炮制。其后，吉某公司撤回關(guān)于印章真實(shí)性的鑒定事項(xiàng)。因本案審理的是唐小某與吉某公司的借款關(guān)系及與其他被告的擔(dān)保關(guān)系，該擔(dān)保關(guān)系的認(rèn)定系以各保證人出具的擔(dān)保書作為審理依據(jù)，比如豐某某、張某某承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)為《不可撤銷擔(dān)保書》，劉某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)為《擔(dān)保書》。至于《融資咨詢及擔(dān)保綜合服務(wù)合同》涉及的擔(dān)保是否真實(shí)、有效，擔(dān)保收費(fèi)是否合理，與本案關(guān)于擔(dān)保關(guān)系的認(rèn)定沒有直接聯(lián)系，本案也并不涉及擔(dān)保收費(fèi)是否合理的審查問題。故本院對吉某公司的上述鑒定申請，不予準(zhǔn)許。
綜上，唐小某向吉某公司借款3000萬元、1240萬元屬實(shí)，至2012年11月19日，吉某公司尚欠借款本金4240萬元，利息48.8萬元。豐某某、張某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某應(yīng)對吉某公司的4240萬元借款本息償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任，劉某某應(yīng)對吉某公司的3000萬元借款本息償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因唐小某并未向本院提交證據(jù)證實(shí)48.8萬元利息中，源于3000萬元和1240萬元借款本金分別產(chǎn)生的利息組成，故唐小某關(guān)于劉某某對于4240萬元產(chǎn)生的全部利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付唐小某借款本金4240萬元及相應(yīng)利息（2012年11月20日前利息48.8萬元；以4240萬元為本金，按人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率4倍計(jì)息，自2012年11月20日起至付清之日止）；
二、豐某某、張某某、劉某某、劉高遠(yuǎn)、劉某某對武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司上述借款本息償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、劉某某對武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司上述借款中的3000萬元借款本金及相應(yīng)利息（以3000萬元為本金，按人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率4倍計(jì)息，自2012年11月20日起至付清之日止）償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
四、駁回唐小某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)302081元，由武漢吉某房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司負(fù)擔(dān)271872.9元，由唐小某負(fù)擔(dān)30208.1元。

審判長：樊銳
審判員：邵震宇
審判員：張之婧

書記員：陳菲