原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)金門(mén)路2號(hào)209室。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)紅，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)南奉公路2815號(hào)。
　　法定代表人：瞿磊，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：戴治平，男，上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府工作。
　　委托訴訟代理人：孫峰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某訴被告上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱青村政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月20日、4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭，并經(jīng)過(guò)延長(zhǎng)審限，于2018年11月25日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某某的委托訴訟代理人吳忠革、徐衛(wèi)紅、被告青村政府的委托訴訟代理人孫峰、戴治平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告繼續(xù)履行《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)原告進(jìn)行房屋安置（135平方米）。事實(shí)和理由：2012年10月2日，原、被告簽訂《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》及《承諾書(shū)》，承諾在“帝豪城”建設(shè)動(dòng)遷安置房安置時(shí)，按兩人90平方米（確保兩個(gè)小套），單價(jià)2,165元/平方米，另加45平方米以安置房屋的安置均價(jià)2,165元/平方米上浮50%結(jié)算。明確安置面積共計(jì)135平方米。后因被告拒絕履行合同，原告遂涉訟。
　　被告青村政府辯稱，涉案房屋并非合法建筑，宅基地使用權(quán)人為原告父母，在原告父母去世后，原告私自翻建，系違章建筑，不能進(jìn)行安置；原告不屬于安置對(duì)象，雙方簽訂的協(xié)議違反當(dāng)時(shí)拆遷政策，不能予以安置。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)（《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》、《承諾書(shū)》、切實(shí)履行協(xié)議的請(qǐng)求書(shū)、安置房選房通知、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表和協(xié)議、證明、補(bǔ)償清單、結(jié)算清單、過(guò)渡費(fèi)發(fā)放清單、宅基地平面圖），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)：被告提供的唐妙仙的拆遷協(xié)議，原告表示不清楚，鑒于唐妙仙一案也在本院審理過(guò)程中，本院經(jīng)審核，確認(rèn)該份證據(jù)真實(shí)性。
　　基于認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：坐落于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)姚家村八組宅基地房屋使用權(quán)人為原告的父母唐雪章、徐三妹。房屋建筑占地191平方米。唐雪章和徐三妹在1998年均已死亡。2003年7月25日，唐妙仙、唐某某簽訂協(xié)議約定，拆除西面兩間房屋，建造三間平房，唐某某擁有三間平房中東面一間所有權(quán)，其余兩間歸唐妙仙。費(fèi)用唐妙仙負(fù)擔(dān)三分之二，唐某某負(fù)擔(dān)三分之一。2005年1月，唐妙仙夫婦以其作為青村鎮(zhèn)八組組員，要回老家居住，原房屋年久失修為由，要求翻建。上海市奉賢區(qū)土地管理所青村鎮(zhèn)分所批準(zhǔn)，同意翻建及維修，不得移位，不得加層，高度保持原狀。嗣后，原告及唐妙仙將原有5幢平房翻建為2幢平房，位置發(fā)生位移。2008年上海市奉賢區(qū)青村房地管理所勘測(cè)確定，占地面積為301.2平方米，建筑面積為164平方米。庭審中，唐某某自述剛造好時(shí)曾經(jīng)居住過(guò)。
　　2012年2月1日，上述基地實(shí)施征收。2012年2月7日，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行估價(jià)。在估價(jià)分戶報(bào)告單中注明，權(quán)利人為唐妙仙（唐雪章），房屋1及房屋2總面積為165.92平方米，其中房屋1及房屋2中三分之一建筑面積55.31平方米為唐某某所有，其他為唐妙仙所有。
　　2012年5月1日，被告公布《青村鎮(zhèn)舊區(qū)改造集體所有土地居住房屋征收補(bǔ)償安置方案》言明該方案參照《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》、《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的若干意見(jiàn)》及本市相關(guān)的其他規(guī)定制定。房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為土地使用權(quán)基價(jià)700元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼600元/平方米，合計(jì)1,300元/平方米。以宅基地使用證或建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，征收補(bǔ)償按戶進(jìn)行，征收補(bǔ)償人口為戶籍人口，戶籍已經(jīng)遷出的海員、船員、就學(xué)、服兵役、服刑等人員也計(jì)入安置人口。被征收人（戶）所購(gòu)置的征收安置房面積在額定可購(gòu)面積上增加10%，但不得超過(guò)10%。
　　2012年10月2日，原告女婿萬(wàn)世新與被告簽訂《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》約定坐落于青村鎮(zhèn)姚家村8組833號(hào)房屋，有證有效面積55.31平方米動(dòng)遷。房屋動(dòng)遷補(bǔ)償清單顯示：認(rèn)定人口2人，認(rèn)定人口面積90平方米。但未注明具體被安置對(duì)象。被告庭審中確認(rèn)為：唐某某、萬(wàn)世新。原告一開(kāi)始陳述為：唐某某、萬(wàn)世新。后又改稱為：萬(wàn)世新作為女婿僅代表唐某某簽字，實(shí)際被安置人應(yīng)該為唐某某及其女兒。同日，被告出具《承諾書(shū)》承諾在青村鎮(zhèn)舊區(qū)改造—“帝豪城”建設(shè)動(dòng)遷安置房安置時(shí)，按兩人計(jì)算90平方米（確保兩個(gè)小套），單價(jià)2165元/平方米，另加45平方米以安置房的安置均價(jià)2165元/平方米上浮50%結(jié)算。嗣后，被告向原告發(fā)放了過(guò)渡費(fèi)、速遷獎(jiǎng)等。
　　2017年，被告通知原告進(jìn)行安置房選房。由于被告拒絕交付房屋，原告遂涉訟。
　　還查明，本次舊區(qū)改造動(dòng)遷大約涉及100多戶。原告對(duì)于其如何被認(rèn)定為安置人口解釋為房屋歸其所有，對(duì)于額外補(bǔ)償?shù)?5平方米解釋為，因?yàn)楸桓嬲魇胀恋赜糜诘酆莱巧虡I(yè)開(kāi)發(fā)，既然本身就是商業(yè)行為而因?yàn)槠鋫€(gè)人具有購(gòu)買(mǎi)力，故經(jīng)原、被告商議多補(bǔ)償45平方米。被告對(duì)其根據(jù)何條款認(rèn)定原告為被安置人口及為什么額外補(bǔ)償45平方米，均表示其不清楚。
　　在本院審理的唐妙仙起訴被告案件中，唐妙仙起訴要求對(duì)其進(jìn)行安置。經(jīng)查，2012年9月29日，唐妙仙與被告簽訂《征收集體所有土地房屋補(bǔ)償協(xié)議》約定，唐妙仙所有坐落于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)姚家村8組833號(hào)房屋，有證有效面積110.61平方米。補(bǔ)償清單顯示，認(rèn)定人口為5+1人，同時(shí)被告也另行簽訂《承諾書(shū)》對(duì)于45平方米以安置房的安置均價(jià)2165元/平方米上浮50%結(jié)算，35平方米按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案協(xié)議效力。原告認(rèn)為，涉案協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。本院認(rèn)為，考察本案合同效力，首先需考察涉案協(xié)議是否符合公平原則。本案拆遷本非被告與原告一戶個(gè)例，涉及相應(yīng)行政區(qū)劃內(nèi)100多戶居民。被告為確保各戶動(dòng)遷利益之平等，通過(guò)制定公布動(dòng)遷安置方案的方式，將房屋動(dòng)遷所可以獲得的對(duì)價(jià)給付進(jìn)行了公示。如此而言，原、被告之間的意思自治就不是無(wú)邊界的而是在該方案合理范疇內(nèi)的協(xié)商。動(dòng)遷安置方案關(guān)于人口界定標(biāo)準(zhǔn)為戶籍登記的常住人口，原告并非戶籍人口，也不符合計(jì)入征收補(bǔ)償安置的人口范圍，故萬(wàn)世新作為被安置人口的認(rèn)定是不適格的。宅基地房屋具有很強(qiáng)的身份屬性，涉案宅基地房屋使用權(quán)人均已經(jīng)去世，該戶已無(wú)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原告及唐妙仙作為繼承人可以繼承該宅基地房屋。唐妙仙在繼承宅基地房屋后申請(qǐng)進(jìn)行翻建，唐妙仙并非該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其申請(qǐng)翻建只能在繼承房屋上進(jìn)行修繕，事實(shí)上土地管理部門(mén)批準(zhǔn)的也僅僅是翻建維修，不得移位、加層，高度保持原狀。然而最終建設(shè)時(shí)，唐妙仙及原告最終改變房屋的位置，其新建造房屋未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，故被告辯稱新建宅基地房屋系違章建筑的意見(jiàn)，于法無(wú)悖。安置方案規(guī)定征收安置房面積在額定可購(gòu)面積上增加10%，但不得超過(guò)10%。被告承諾書(shū)承諾的另行補(bǔ)償原告45平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)10%的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，原、被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議及被告另行簽訂的《承諾書(shū)》，嚴(yán)重背離了補(bǔ)償安置方案，顯失公平。其次，顯失公平合同是否導(dǎo)致合同無(wú)效？本院認(rèn)為，意思自治不得違背公序良俗。相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償實(shí)際上是對(duì)失去宅基地使用權(quán)的使用人或者居住房屋所有人的補(bǔ)償。本案原告及萬(wàn)世新非宅基地使用權(quán)人，他處有住房并非實(shí)際居住房屋，故其獲得目前安置違背了公序良俗的原則，涉案協(xié)議及《承諾書(shū)》無(wú)效，對(duì)原告要求履行涉案協(xié)議及承諾書(shū)，對(duì)其安置的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。但本案也注意到，原告作為宅基地房屋的繼承人在集體經(jīng)濟(jì)組織不明確表示反對(duì)的情況下，該宅地基使用權(quán)的補(bǔ)償款也可以由該戶房屋原權(quán)利人的繼承人取得，故就涉案房屋動(dòng)遷原告可以按照安置方案，取得符合安置方案規(guī)定的安置利益，雙方可就此重新進(jìn)行協(xié)商。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第七條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張勁松

書(shū)記員：張??慧