哈爾濱頂津食品有限公司牡丹江生產分公司
吳紅（黑龍江大正律師事務所）
王豐良
劉某
王新穎
劉曉寧
牡丹江東新運輸有限公司

原告哈爾濱頂津食品有限公司牡丹江生產分公司。
代表人趙慧敬，男，該公司董事長。
委托代理人吳紅，黑龍江大正律師事務所律師。
委托代理人王豐良。
被告劉某。
委托代理人王新穎。
委托代理人劉曉寧。
第三人牡丹江東新運輸有限公司。
法定代表人唐懷，男，該公司經理。
原告哈爾濱頂津食品有限公司牡丹江生產分公司（以下簡稱頂津公司）訴被告劉某、第三人牡丹江東新運輸有限公司（以下簡稱東新公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由審判員馬瑩獨任審理，于2014年3月27日、2014年4月15日、2014年5月21日公開開庭進行了審理。原告頂津公司的委托代理人吳紅、王豐良，被告劉某的委托代理人王新穎、劉曉寧，第三人東新公司法定代表人唐懷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:此份證據(jù)僅能夠證明原、被告雙方經牡丹江市仲裁委員會仲裁裁決的事實。本院對此予以確認。
證據(jù)二，牡丹江市工商局出具的東新公司的營業(yè)執(zhí)照一份、業(yè)務承攬合同一份。意在證明:1.東新公司具有勞務派遣業(yè)務的資質。根據(jù)勞務派遣合同，勞動派遣可以依據(jù)此執(zhí)行；2.合同簽訂的期限是2013年1月1日至2013年12月31日，證明被告劉某是通過東新公司被派遣到原告單位的用工人員；3.根據(jù)本合同第四條:“乙方人員（被告）在甲方（原告）工廠所發(fā)生的一切事故損失等與甲方無關”，故被告劉某的事故損失與原告無關。
被告劉某對承攬合同形式要件有異議，該份證據(jù)不真實，是雙方后簽訂的，認為東新公司不存在。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原告頂津公司與第三人東新公司簽訂業(yè)務承攬合同，由東新公司承攬頂津公司的部分業(yè)務，其中包括被告劉某從事的上料工作，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，租房合同一份。意在證明:原告的廠房于2006年11月份廠房才正式建成，于2007年1月份簽訂的正式租房合同。根據(jù)原告于2006年11月23日辦理營業(yè)執(zhí)照，被告稱于2005年在原告公司工作不真實。
被告劉某認為2005年原告沒有領取營業(yè)執(zhí)照但是已經進行生產了，被告于2005年在原告處工作。被告的營業(yè)執(zhí)照是后補的。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)與本案的爭議焦點無關，在本案中不予確認。
證據(jù)四，原告單位從2013年7月至2013年11月出勤表。意在證明:被告不是原告單位的員工。
被告劉某認為原告沒有要求全部的員工簽到。原告給被告開工資是現(xiàn)金發(fā)放的形式。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議，認為雇傭的外來務工人員工作的季節(jié)性強，都是臨時用工，季節(jié)性強，有活就來沒活就不來，不參與簽到。
本院認為:此份證據(jù)不能證明原、被告之間的法律關系，但此份證據(jù)中亦無證人孟明的簽名，故結合第三人東新公司及證人孟明的陳述，能夠證明孟明系東新公司派駐到頂津公司工作的職工，本院對此事實予以確認。
證據(jù)五，光盤一份（當庭播放）。意在證明:被告在工作時間外出購買食物，因早上沒有吃飯，所以外出購買食物返回的路上摔倒了不是因工作原因受傷。
被告劉某認為原告所述不屬實，被告外出是因為原告單位有兩個廠區(qū)，被告摔傷的位置是舊廠區(qū)，被告到對面廠區(qū)上班的途中摔傷，被告去舊廠區(qū)去取梯子并上廁所返回的路上摔傷的。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)僅能夠證明2013年11月25日被告劉某摔傷的位置為原告單位的廠區(qū)門口，本院對事實予以確認。
證據(jù)六，證人孟明的證言一份。主要內容為:“我是東新公司的職工，同東新公司之間沒有勞動合同，2013年開始負責原告單位的工作。劉某給我打電話，說原來在該單位上班，現(xiàn)在想回來繼續(xù)工作，劉某2013年2月-3月到原告單位，是生產線瓶坯上料工人，我負責給劉某開工資，如果生產線生產就上班，每天40元，不固定。工資按月發(fā)放，沒有記錄，但是工廠生產線生產多少天是有數(shù)的。東新公司同派遣人員沒有簽訂勞動合同。被告摔倒我第一時間過去的，我問被告為何在此處摔倒了，被告說想吃口飯，我看見被告手中有面包，打著傘。我同東新公司反映了此事，我與東新公司法定代表人唐懷商量，運輸公司給被告拿了1000元，被告嫌少，公司認為被告受傷的地點不在工作崗位上，雙方對賠償數(shù)額沒有達成一致”。意在證明:被告是東新公司的員工，工資是由孟明支付，被告是在2013年6月份通過東新公司派遣到原告單位的，事發(fā)當日，被告受傷是由于個人原因，不是工作原因。
被告劉某對此份證據(jù)有異議，認為證人沒有與東新運輸公司簽訂勞動合同，無法證明其是東新公司的職工，證人陳述的被告上班途中回家吃飯不真實。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)結合被告的自認能夠證明被告劉某在原告單位工作期間由證人孟明為其支付工資的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)七，證人徐長亮的證言一份，主要內容為:“被告劉某受傷時正好我的叉車在廠區(qū)里壞了，劉某喊我們，我和孟明就過去了，我們將劉某攙扶到廠房。被告受傷時兜里有一個面包和雨傘”。意在證明:被告摔倒時候手中拿著面包，不是在工作時間受傷。
被告劉某對此份證據(jù)有異議，認為證人對工作單位的名稱說不清楚，工作地點是原告處，證人陳述不屬實。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)與本案的爭議焦點無關，故在本案中不予采信。
證據(jù)八，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份、增值稅專用發(fā)票一份。意在證明:東新公司是具有勞動派遣資格的單位，被告是東新公司的員工，每月工資是由東新公司支付，通過勞務派遣到原告單位工作，因此原、被告之間不存在勞動關系。增值稅專用發(fā)票證明工資發(fā)放是合法有效的符合國家規(guī)定，原告正常納稅，綜上證明原、被告是勞務派遣關系。
被告劉某對此份證據(jù)有異議，認為被告沒有同勞務派遣公司簽訂勞務派遣合同，被告也不知道該公司，勞動法規(guī)定勞務派遣應當簽訂合同和培訓。對發(fā)票有異議，因為發(fā)票上寫的是裝卸搬運，與被告的工作性質不符，且發(fā)票與本案無關。
第三人東新對此份證據(jù)無異議，發(fā)票是稅務局出具的，勞務費包括裝卸搬運等，統(tǒng)稱為勞務費，是國家備案可查的，是原告同第三人之間進行結算使用的。
本院認為:此份證據(jù)結合原告提供的業(yè)務承攬合同及孟明的證人證言，能夠證明第三人東新公司承包原告頂津公司的部分業(yè)務，包括上料工作，本院對此事實予以確認。
審理中被告劉某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，被告劉某工作的光盤三張（當庭播放）。意在證明:被告在原告處工作，工種為上料工人，證明被告在原告工作區(qū)域內摔傷。原告公司廠長主動找被告女兒和妹妹商談賠償問題，并同被告女兒到公司調取2013年11月25日被告在公司上班的監(jiān)控錄像的視頻，由于被告公司領導牛偉國沒有帶車間鑰匙所以沒有調取，充分證明被告在2013年11月25日上班。被告受傷時間是工作時間，因公受傷。
原告頂津公司對該組證據(jù)的合法性無異議，對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性有異議，原告出具三個錄像中20日、21日的錄像與本案無關，被告到原告處調取監(jiān)控視聽資料與本案無關，錄音光盤中的錄音不清晰，無法聽出說話的人是誰。
第三人東新公司對此份證據(jù)有異議，認為不是在工作崗位上，是買面包回家吃飯，在途中摔傷的。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明被告劉某在原告頂津公司的車間從事上料工作，在廠區(qū)門口摔傷的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，書面證言四份。意在證明:被告在2013年前就在原告單位工作，是原告單位的職工。
原告頂津公司對該份證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不具有真實性、關聯(lián)性、合法性，不予質證，根據(jù)法律規(guī)定證人作證應當出庭，除非存在法律規(guī)定不能出庭作證的情形，因此原告出具的證人證言違反法律規(guī)定。
第三人東新公司認為2013年之前的勞務同其無關。
本院認為:此份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，在本案中不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年1月，原告頂津公司同第三人東新公司簽訂業(yè)務承攬合同，由第三人東新公司承攬頂津公司的部分業(yè)務，包括成品入庫、車間上料、瓶坯車間上料等，并派遣工作人員到頂津公司從事上述工作，期間為2013年1月1日至2013年12月31日。頂津公司同東新公司之間按照生產產品的噸數(shù)結算勞務費，并由東新公司在稅務部門開具增值稅專用發(fā)票。東新公司委派證人孟明在頂津公司負責管理，在孟明管理期間，被告劉某通過孟明到原告頂津公司從事上料工作并由孟明支付工資。2013年11月25日被告劉某在原告頂津公司廠區(qū)門口摔傷。被告劉某同頂津公司及東新公司均未簽訂書面勞動合同。
本院認為:原告頂津公司與被告劉某之間因是否存在事實勞動關系產生爭議，經牡丹江市勞動爭議仲裁委員會仲裁后，頂津公司不服仲裁裁決，到我院提起訴訟，本案符合勞動爭議法律關系的構成要件，故本案的案由為勞動爭議糾紛。
關于原告頂津公司與被告劉某之間是否存在事實勞動關系的問題，本院認為，事實勞動關系是指未簽訂勞動合同僅通過口頭協(xié)議代替書面勞動合同而形成的勞動關系。形成事實勞動關系的前提為用人單位具有合法的用工主體資格，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位的組成部分。本案中，原告頂津公司提供的加工承攬合同及增值稅發(fā)票、孟明的證人證言及第三人東新公司的陳述，能夠證明自2013年1月起由第三人東新公司承攬了頂津公司包括上料工作在內的勞務，并派駐工作人員到頂津公司從事上述工作，東新公司委派孟明到頂津公司負責管理，并由孟明負責對東新公司在頂津公司工作的人員制定工資標準及支付工資。經過庭審調查及被告自認，被告劉某在受傷時，由孟明管理并支付工資，且從事的工作為東新公司承攬的業(yè)務，故被告劉某系東新公司為完成同頂津公司之間簽訂的加工承攬合同中的工作內容，派遣其到頂津公司進行工作的工作人員，受東新公司管理，由東新公司為其支付工資，故劉某同東新公司之間存在事實勞動關系，同頂津公司之間不存在事實勞動關系。
被告劉某抗辯稱與頂津公司存在事實勞動關系，并提供了劉某的工作錄像予以證實，但劉某的工作錄像僅能證明劉某從事的工作崗位為上料工作，僅依據(jù)此份證據(jù)不足以證明同頂津公司存在事實勞動關系。被告劉某抗辯稱自2005年起劉某就在頂津公司從事上料工作，后因受傷而停止工作，但未提出有效的證據(jù)予以證實，且劉某從事的并非長期固定的工作，季節(jié)性較強，工資亦不固定，也未與頂津公司簽訂書面勞動合同，故不能證明其在2013年之前是否同頂津公司存在事實的勞動關系。庭審中，被告劉某同證人孟明均認可在孟明管理期間，劉某系通過孟明到頂津公司工作，故在原告受傷時，劉某是受孟明管理，而孟明系東新公司派遣到頂津公司工作的工作人員，故對劉某提出的在受傷時同頂津公司存在事實勞動關系的抗辯意見不予支持。綜上，依照《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某與原告哈爾濱頂津食品有限公司牡丹江生產分公司之間不存在事實勞動關系。
二、被告劉某與第三人牡丹江東新運輸有限公司存在事實勞動關系。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由第三人牡丹江東新運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:此份證據(jù)僅能夠證明原、被告雙方經牡丹江市仲裁委員會仲裁裁決的事實。本院對此予以確認。
證據(jù)二，牡丹江市工商局出具的東新公司的營業(yè)執(zhí)照一份、業(yè)務承攬合同一份。意在證明:1.東新公司具有勞務派遣業(yè)務的資質。根據(jù)勞務派遣合同，勞動派遣可以依據(jù)此執(zhí)行；2.合同簽訂的期限是2013年1月1日至2013年12月31日，證明被告劉某是通過東新公司被派遣到原告單位的用工人員；3.根據(jù)本合同第四條:“乙方人員（被告）在甲方（原告）工廠所發(fā)生的一切事故損失等與甲方無關”，故被告劉某的事故損失與原告無關。
被告劉某對承攬合同形式要件有異議，該份證據(jù)不真實，是雙方后簽訂的，認為東新公司不存在。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原告頂津公司與第三人東新公司簽訂業(yè)務承攬合同，由東新公司承攬頂津公司的部分業(yè)務，其中包括被告劉某從事的上料工作，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，租房合同一份。意在證明:原告的廠房于2006年11月份廠房才正式建成，于2007年1月份簽訂的正式租房合同。根據(jù)原告于2006年11月23日辦理營業(yè)執(zhí)照，被告稱于2005年在原告公司工作不真實。
被告劉某認為2005年原告沒有領取營業(yè)執(zhí)照但是已經進行生產了，被告于2005年在原告處工作。被告的營業(yè)執(zhí)照是后補的。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)與本案的爭議焦點無關，在本案中不予確認。
證據(jù)四，原告單位從2013年7月至2013年11月出勤表。意在證明:被告不是原告單位的員工。
被告劉某認為原告沒有要求全部的員工簽到。原告給被告開工資是現(xiàn)金發(fā)放的形式。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議，認為雇傭的外來務工人員工作的季節(jié)性強，都是臨時用工，季節(jié)性強，有活就來沒活就不來，不參與簽到。
本院認為:此份證據(jù)不能證明原、被告之間的法律關系，但此份證據(jù)中亦無證人孟明的簽名，故結合第三人東新公司及證人孟明的陳述，能夠證明孟明系東新公司派駐到頂津公司工作的職工，本院對此事實予以確認。
證據(jù)五，光盤一份（當庭播放）。意在證明:被告在工作時間外出購買食物，因早上沒有吃飯，所以外出購買食物返回的路上摔倒了不是因工作原因受傷。
被告劉某認為原告所述不屬實，被告外出是因為原告單位有兩個廠區(qū)，被告摔傷的位置是舊廠區(qū)，被告到對面廠區(qū)上班的途中摔傷，被告去舊廠區(qū)去取梯子并上廁所返回的路上摔傷的。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)僅能夠證明2013年11月25日被告劉某摔傷的位置為原告單位的廠區(qū)門口，本院對事實予以確認。
證據(jù)六，證人孟明的證言一份。主要內容為:“我是東新公司的職工，同東新公司之間沒有勞動合同，2013年開始負責原告單位的工作。劉某給我打電話，說原來在該單位上班，現(xiàn)在想回來繼續(xù)工作，劉某2013年2月-3月到原告單位，是生產線瓶坯上料工人，我負責給劉某開工資，如果生產線生產就上班，每天40元，不固定。工資按月發(fā)放，沒有記錄，但是工廠生產線生產多少天是有數(shù)的。東新公司同派遣人員沒有簽訂勞動合同。被告摔倒我第一時間過去的，我問被告為何在此處摔倒了，被告說想吃口飯，我看見被告手中有面包，打著傘。我同東新公司反映了此事，我與東新公司法定代表人唐懷商量，運輸公司給被告拿了1000元，被告嫌少，公司認為被告受傷的地點不在工作崗位上，雙方對賠償數(shù)額沒有達成一致”。意在證明:被告是東新公司的員工，工資是由孟明支付，被告是在2013年6月份通過東新公司派遣到原告單位的，事發(fā)當日，被告受傷是由于個人原因，不是工作原因。
被告劉某對此份證據(jù)有異議，認為證人沒有與東新運輸公司簽訂勞動合同，無法證明其是東新公司的職工，證人陳述的被告上班途中回家吃飯不真實。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)結合被告的自認能夠證明被告劉某在原告單位工作期間由證人孟明為其支付工資的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)七，證人徐長亮的證言一份，主要內容為:“被告劉某受傷時正好我的叉車在廠區(qū)里壞了，劉某喊我們，我和孟明就過去了，我們將劉某攙扶到廠房。被告受傷時兜里有一個面包和雨傘”。意在證明:被告摔倒時候手中拿著面包，不是在工作時間受傷。
被告劉某對此份證據(jù)有異議，認為證人對工作單位的名稱說不清楚，工作地點是原告處，證人陳述不屬實。
第三人東新公司對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)與本案的爭議焦點無關，故在本案中不予采信。
證據(jù)八，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份、增值稅專用發(fā)票一份。意在證明:東新公司是具有勞動派遣資格的單位，被告是東新公司的員工，每月工資是由東新公司支付，通過勞務派遣到原告單位工作，因此原、被告之間不存在勞動關系。增值稅專用發(fā)票證明工資發(fā)放是合法有效的符合國家規(guī)定，原告正常納稅，綜上證明原、被告是勞務派遣關系。
被告劉某對此份證據(jù)有異議，認為被告沒有同勞務派遣公司簽訂勞務派遣合同，被告也不知道該公司，勞動法規(guī)定勞務派遣應當簽訂合同和培訓。對發(fā)票有異議，因為發(fā)票上寫的是裝卸搬運，與被告的工作性質不符，且發(fā)票與本案無關。
第三人東新對此份證據(jù)無異議，發(fā)票是稅務局出具的，勞務費包括裝卸搬運等，統(tǒng)稱為勞務費，是國家備案可查的，是原告同第三人之間進行結算使用的。
本院認為:此份證據(jù)結合原告提供的業(yè)務承攬合同及孟明的證人證言，能夠證明第三人東新公司承包原告頂津公司的部分業(yè)務，包括上料工作，本院對此事實予以確認。
審理中被告劉某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，被告劉某工作的光盤三張（當庭播放）。意在證明:被告在原告處工作，工種為上料工人，證明被告在原告工作區(qū)域內摔傷。原告公司廠長主動找被告女兒和妹妹商談賠償問題，并同被告女兒到公司調取2013年11月25日被告在公司上班的監(jiān)控錄像的視頻，由于被告公司領導牛偉國沒有帶車間鑰匙所以沒有調取，充分證明被告在2013年11月25日上班。被告受傷時間是工作時間，因公受傷。
原告頂津公司對該組證據(jù)的合法性無異議，對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性有異議，原告出具三個錄像中20日、21日的錄像與本案無關，被告到原告處調取監(jiān)控視聽資料與本案無關，錄音光盤中的錄音不清晰，無法聽出說話的人是誰。
第三人東新公司對此份證據(jù)有異議，認為不是在工作崗位上，是買面包回家吃飯，在途中摔傷的。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明被告劉某在原告頂津公司的車間從事上料工作，在廠區(qū)門口摔傷的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，書面證言四份。意在證明:被告在2013年前就在原告單位工作，是原告單位的職工。
原告頂津公司對該份證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不具有真實性、關聯(lián)性、合法性，不予質證，根據(jù)法律規(guī)定證人作證應當出庭，除非存在法律規(guī)定不能出庭作證的情形，因此原告出具的證人證言違反法律規(guī)定。
第三人東新公司認為2013年之前的勞務同其無關。
本院認為:此份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，在本案中不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年1月，原告頂津公司同第三人東新公司簽訂業(yè)務承攬合同，由第三人東新公司承攬頂津公司的部分業(yè)務，包括成品入庫、車間上料、瓶坯車間上料等，并派遣工作人員到頂津公司從事上述工作，期間為2013年1月1日至2013年12月31日。頂津公司同東新公司之間按照生產產品的噸數(shù)結算勞務費，并由東新公司在稅務部門開具增值稅專用發(fā)票。東新公司委派證人孟明在頂津公司負責管理，在孟明管理期間，被告劉某通過孟明到原告頂津公司從事上料工作并由孟明支付工資。2013年11月25日被告劉某在原告頂津公司廠區(qū)門口摔傷。被告劉某同頂津公司及東新公司均未簽訂書面勞動合同。
本院認為:原告頂津公司與被告劉某之間因是否存在事實勞動關系產生爭議，經牡丹江市勞動爭議仲裁委員會仲裁后，頂津公司不服仲裁裁決，到我院提起訴訟，本案符合勞動爭議法律關系的構成要件，故本案的案由為勞動爭議糾紛。
關于原告頂津公司與被告劉某之間是否存在事實勞動關系的問題，本院認為，事實勞動關系是指未簽訂勞動合同僅通過口頭協(xié)議代替書面勞動合同而形成的勞動關系。形成事實勞動關系的前提為用人單位具有合法的用工主體資格，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位的組成部分。本案中，原告頂津公司提供的加工承攬合同及增值稅發(fā)票、孟明的證人證言及第三人東新公司的陳述，能夠證明自2013年1月起由第三人東新公司承攬了頂津公司包括上料工作在內的勞務，并派駐工作人員到頂津公司從事上述工作，東新公司委派孟明到頂津公司負責管理，并由孟明負責對東新公司在頂津公司工作的人員制定工資標準及支付工資。經過庭審調查及被告自認，被告劉某在受傷時，由孟明管理并支付工資，且從事的工作為東新公司承攬的業(yè)務，故被告劉某系東新公司為完成同頂津公司之間簽訂的加工承攬合同中的工作內容，派遣其到頂津公司進行工作的工作人員，受東新公司管理，由東新公司為其支付工資，故劉某同東新公司之間存在事實勞動關系，同頂津公司之間不存在事實勞動關系。
被告劉某抗辯稱與頂津公司存在事實勞動關系，并提供了劉某的工作錄像予以證實，但劉某的工作錄像僅能證明劉某從事的工作崗位為上料工作，僅依據(jù)此份證據(jù)不足以證明同頂津公司存在事實勞動關系。被告劉某抗辯稱自2005年起劉某就在頂津公司從事上料工作，后因受傷而停止工作，但未提出有效的證據(jù)予以證實，且劉某從事的并非長期固定的工作，季節(jié)性較強，工資亦不固定，也未與頂津公司簽訂書面勞動合同，故不能證明其在2013年之前是否同頂津公司存在事實的勞動關系。庭審中，被告劉某同證人孟明均認可在孟明管理期間，劉某系通過孟明到頂津公司工作，故在原告受傷時，劉某是受孟明管理，而孟明系東新公司派遣到頂津公司工作的工作人員，故對劉某提出的在受傷時同頂津公司存在事實勞動關系的抗辯意見不予支持。綜上，依照《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某與原告哈爾濱頂津食品有限公司牡丹江生產分公司之間不存在事實勞動關系。
二、被告劉某與第三人牡丹江東新運輸有限公司存在事實勞動關系。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，由第三人牡丹江東新運輸有限公司負擔。

審判長：馬瑩

書記員：王鑫