原告：哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)郵政街399號。
法定代表人：于慶濤，董事長。
委托訴訟代理人：曲日欣，女，該單位工作人員。
被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
委托訴訟代理人：崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司與被告陸某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人曲日欣、被告陸某某及委托訴訟代理人崔鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法確認(rèn)原被告不存在勞動關(guān)系；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月16日，陸某某向大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認(rèn)其與哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司之間存在勞動關(guān)系。2018年4月2日，大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，確認(rèn)2008年4月前，陸某某與哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司繼承權(quán)利義務(wù)的“大興安嶺方圓建筑工程有限公司”存在勞動關(guān)系。大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會超出仲裁請求裁決。大興安嶺方圓建筑工程有限公司作為依據(jù)《公司法》設(shè)立的有限公司，哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司并非該公司股東，與該公司在法律上無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會以“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)已經(jīng)查不到大興安嶺方圓建筑工程有限公司，說明該企業(yè)已注銷”的錯誤推論作出了哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司是該企業(yè)主辦單位，與該企業(yè)為權(quán)利義務(wù)承繼關(guān)系的錯誤認(rèn)定。按照最高人民法院的司法解釋，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理局對實(shí)施違法行為的企業(yè)法人給予的一種行政處罰，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。如確認(rèn)陸某某與大興安嶺方圓建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)由大興安嶺方圓建筑工程有限公司出庭參加訴訟，大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會適用法律適用錯誤。請求法院依法撤銷大署勞人仲字[2018]第18號勞動爭議仲裁裁決書，確認(rèn)原被告之間無勞動關(guān)系。
陸某某辯稱，陸某某認(rèn)為仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)清楚、適用法律正確，陸某某與大興安嶺方圓建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系。望法院駁回哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1983年9月16日，加格達(dá)奇鐵路分局集體經(jīng)濟(jì)管理公司發(fā)布鐵路集體所有制工人任免通知書，內(nèi)容為：根據(jù)齊鐵聯(lián)人字（83）15號文件，自一九八三年六月二十六日起，錄用陸某某為加鐵內(nèi)燃段集體經(jīng)濟(jì)分公司油脂再生大集體煉油工。1984年1月20日，加格達(dá)奇鐵路工程公司發(fā)布人事任免通知書，內(nèi)容為：派大集體工陸某某（原加鐵內(nèi)燃段煉油工）自一九八四年一月二十一日起任加鐵工程段勞動服務(wù)公司木工廠普工。后陸某某在大興安嶺方圓建筑工程有限公司建筑材料廠工作，該材料廠為大興安嶺方圓建筑工程有限公司的分支機(jī)構(gòu)，大興安嶺方圓建筑工程有限公司對該材料廠生產(chǎn)經(jīng)營中所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)參保人員退休審批表記載，陸某某于2008年4月退休。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確認(rèn)大興安嶺方圓建筑工程有限公司建筑材料廠與加鐵工程段勞動服務(wù)公司木工廠之間的關(guān)系。
另查明，2013年7月26日，哈爾濱鐵路局企業(yè)管理和法律事務(wù)處發(fā)布關(guān)于房建系統(tǒng)優(yōu)化重組有關(guān)問題的通知，主要內(nèi)容為加格達(dá)奇勞服公司（方圓公司）主辦單位，原加格達(dá)奇工程段，在既往改革中劃歸齊建筑總公司，齊建筑總公司于2010年劃入哈鐵房建集團(tuán)。鑒于此次哈爾濱房建段（房建集團(tuán)）優(yōu)化重組，只是國有企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、人員重組，不涉及集體企業(yè)。因此，加格達(dá)奇勞服公司（方圓公司）主辦單位仍為哈鐵房建集團(tuán)，哈鐵房建集團(tuán)繼續(xù)履行好主辦單位的責(zé)任，扶持集體企業(yè)生產(chǎn)發(fā)展。
以上事實(shí)有原被告陳述、加格達(dá)奇鐵路分局勞動服務(wù)公司檔案、分公司設(shè)立登記申請書、關(guān)于房建系統(tǒng)優(yōu)化重組有關(guān)問題的通知、證人證言、民事調(diào)解書及庭審筆錄在卷予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)陸某某提交的證據(jù)及大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書，均可確認(rèn)的事實(shí)是陸某某與大興安嶺方圓建筑工程有限公司存在勞動關(guān)系。雖然在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)已經(jīng)查不到大興安嶺方圓建筑工程有限公司的注冊信息，但根據(jù)哈爾濱鐵路局企業(yè)管理和法律事務(wù)處出具的通知，僅能確認(rèn)哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司為大興安嶺方圓建筑工程有限公司的主辦單位，不能確定哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司為大興安嶺方圓建筑工程有限公司的權(quán)利義務(wù)繼承單位，故大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會作出的大署勞人仲字[2018]第18號仲裁裁決所確認(rèn)的哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司繼承大興安嶺方圓建筑工程有限公司權(quán)利義務(wù)的仲裁意見本院依法不予確認(rèn)。上述仲裁裁決的內(nèi)容為2008年4月前陸某某與大興安嶺方圓建筑工程有限公司之間存在勞動關(guān)系，但是哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司提出的訴訟請求為請求法院依法確認(rèn)哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司與陸某某之間不存在勞動關(guān)系，其訴訟請求與仲裁裁決內(nèi)容相悖，故本院依法不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取計10元，本院免予收取。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 李季

書記員： 柴美鑫