原告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司，代碼9123010275630423X0（1-1），住所地哈爾濱市道里區(qū)紫園路2-5號(hào)。
法定代表人王巨瀾，董事長(zhǎng)。
委托代理人李志濱，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁闖，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
被告徐公仆，身份號(hào)碼230122195904180032，男，1959年4月18日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)大成街9號(hào)2單元703室。

原告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)菱建物業(yè))與被告徐公仆勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年9月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告菱建物業(yè)委托代理人李志濱、梁闖到庭參加訴訟，被告徐公仆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告菱建物業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：不向徐公仆支付12個(gè)月失業(yè)保險(xiǎn)金11832元。事實(shí)和理由：徐公仆于2014年7月入職菱建物業(yè)，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限為2014年8月1日至2015年12月31日。2015年11月，徐公仆因自身原因在勞動(dòng)合同即將到期的情況下向菱建物業(yè)提出辭職，雙方協(xié)商后一致同意，在互不補(bǔ)償?shù)那疤嵯陆獬齽趧?dòng)關(guān)系。后菱建物業(yè)已經(jīng)將徐公仆相關(guān)離職手續(xù)辦理完畢。2016年7月4日，徐公仆向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求菱建物業(yè)給付其12個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金及醫(yī)療保險(xiǎn)金的損失。該委員會(huì)于2016年9月5日作出哈里勞人仲字（2016）第275號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決菱建物業(yè)給付徐公仆12個(gè)月失業(yè)保險(xiǎn)金11823元。該項(xiàng)裁決沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告徐公仆辯稱(chēng)：2007年10月，徐公仆到黑龍江省鳳凰大酒店工作。黑龍江省鳳凰大酒店隸屬于黑龍江省地方稅務(wù)干部培訓(xùn)中心，于2014年7月停業(yè)。2014年7月18日，培訓(xùn)中心在沒(méi)有與我解除勞動(dòng)合同的情況下，又讓我與菱建物業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，合同期限是2014年8月1日至2015年12月31日。2015年8月17日，徐公仆下班回家途中滑倒骨折，住院治療時(shí)培訓(xùn)中心的領(lǐng)導(dǎo)還來(lái)看望我說(shuō)不要著急上班。2015年10月28日，培訓(xùn)中心突然打電話(huà)告訴我，單位把我10月份的工資停了，社會(huì)保險(xiǎn)交到11月，讓我到菱建物業(yè)辦理社保封存手續(xù)。2015年11月9日，徐公仆在被迫的情況下與菱建物業(yè)解除了勞動(dòng)合同，而不是徐公仆辭職。如果我不簽字，菱建物業(yè)也不給繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，我自己也無(wú)法繳納，醫(yī)療保險(xiǎn)就停了。菱建物業(yè)10月份停止發(fā)放工資，徐公仆當(dāng)時(shí)在醫(yī)療期內(nèi)，按照勞動(dòng)合同法、企業(yè)職工患病或非因公負(fù)傷醫(yī)療期第二條的規(guī)定，不應(yīng)與徐公仆解除勞動(dòng)合同關(guān)系。徐公仆在患病規(guī)定的醫(yī)療期限內(nèi)無(wú)任何理由自愿申請(qǐng)辭職，菱建物業(yè)非法解除勞動(dòng)合同，其在備案表中寫(xiě)的解除勞動(dòng)合同原因是徐公仆辭職，按照國(guó)家領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的規(guī)定，徐公仆無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，菱建物業(yè)應(yīng)賠償12個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金的損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月18日，徐公仆與菱建物業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限為2014年8月1日至2015年12月31日。2015年11月9日，雙方簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)。約定雙方協(xié)商一致同意解除勞動(dòng)合同，提出解除勞動(dòng)合同為徐公仆，職工提出解除勞動(dòng)合同不給予補(bǔ)償。2016年7月4日，徐公仆向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求菱建物業(yè)給付其12個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金損失14208元，12個(gè)月的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失4957.32元。該委員會(huì)于2016年9月5日作出哈里勞人仲字（2016）第275號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決菱建物業(yè)給付徐公仆12個(gè)月失業(yè)保險(xiǎn)金11823元。

本院認(rèn)為：雙方于2015年11月9日簽訂的解除（終止）勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)顯示，提出解除勞動(dòng)合同為徐公仆，故菱建物業(yè)在企業(yè)職工解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表解除勞動(dòng)關(guān)系原因處填寫(xiě)“辭職”并無(wú)不當(dāng)。徐公仆不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，系其不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，并非菱建物業(yè)造成。徐公仆稱(chēng)其被迫簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，未舉示證據(jù)，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。綜上根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定判決如下：

原告哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司不需向被告徐公仆支付12個(gè)月失業(yè)保險(xiǎn)金11832元。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告徐公仆負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 李春宇

書(shū)記員： 孫曉宇