哈爾濱某某木業(yè)有限公司
孫延龍（黑龍江公盛律師事務(wù)所）
雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李某某
邢廣元

原告(反訴被告)哈爾濱某某木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)百利小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人孫延龍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。
負(fù)責(zé)人姚某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人邢廣元，該公司法律顧問(wèn)。
原告（反訴被告）哈爾濱某某木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某木業(yè)公司）與被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某房產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
某某木業(yè)公司的委托訴訟代理人孫延龍，某某房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李某某、邢廣元到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）某某木業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告（反訴原告）某某房產(chǎn)公司給付欠款124740元；2、某某房產(chǎn)公司支付逾期給付欠款期間的利息（該利息按同期同類貸款利率自起訴之日起計(jì)算至判決之日止）；3、訴訟費(fèi)用由某某房產(chǎn)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原、被告分別于2013年8月25日、2013年10月17日簽訂了木門買賣合同，合同約定某某房產(chǎn)公司作為買方向某某木業(yè)公司即賣方訂購(gòu)117扇木門，由某某木業(yè)公司負(fù)責(zé)送貨和安裝，某某房產(chǎn)公司驗(yàn)收、付款，第一份合同總款306840元，第二份合同總款88900元，兩份木門合同總價(jià)款395740元，某某房產(chǎn)公司先期支付92000元作為預(yù)付款，貨物到現(xiàn)場(chǎng)后按章合同約定支付153000元，后補(bǔ)簽第二份合同，支付預(yù)付款26000元。
在全部到貨后，某某房產(chǎn)公司并未支付全部貨款，剩余貨款124740.00元未付。
被告（反訴原告）某某房產(chǎn)公司辯稱，不同意支付剩余貨款，原告（反訴被告）某某木業(yè)公司雖交付了木門，但木門材質(zhì)不符合合同約定，合同中約定的是“楸子木”，但經(jīng)某某房產(chǎn)公司邀請(qǐng)專家進(jìn)行識(shí)別，木門不是“楸子木”制作，而是摻雜了大量其他木材；某某房產(chǎn)公司及時(shí)通知某某木業(yè)公司予以更換，但卻被拒絕，依據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求，據(jù)此，某某木業(yè)公司雖交付木門但不符合約定，某某房產(chǎn)公司有權(quán)拒絕付款，對(duì)給某某房產(chǎn)公司造成的損失應(yīng)予以賠償。
被告（反訴原告）某某房產(chǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、解除原、被告之間的《木門訂貨合同》，對(duì)原告（反訴被告）某某木業(yè)公司售出的不合格商品予以退貨；2、訴訟費(fèi)用由某某木業(yè)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年8月25日，原、被告簽訂木門訂貨合同，總價(jià)款為306840元，2013年10月17日，雙方達(dá)成補(bǔ)充合同，某某房產(chǎn)公司再次向某某木業(yè)公司購(gòu)買價(jià)值88900元的木門。
某某房產(chǎn)公司分三次付款92000元、153000元、26000元，付款總額為271000元。
木門到貨后，某某房產(chǎn)公司對(duì)木門的材質(zhì)進(jìn)行了全面的檢查，發(fā)現(xiàn)某某木業(yè)公司安裝的木門沒(méi)有按照合同中的約定的全部使用“楸子木”，而是參雜了大量的其他木材，之后立即將以上情況通知了某某木業(yè)公司，要求其予以更換，但某某木業(yè)公司在接到通知后置之不理，反而索要貨款。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
而被反訴人在履行合同時(shí)，沒(méi)有按照合同的約定去履行交付義務(wù)，應(yīng)該認(rèn)為某某木業(yè)公司存在遲延履行，經(jīng)某某房產(chǎn)公司多次催告，仍然拒絕改正，屬于對(duì)合同的拒絕履行。
故應(yīng)解除合同并賠償損失。
原告（反訴被告）某某木業(yè)公司辯稱，木門質(zhì)量符合同合同約定，經(jīng)法院委托所作的司法鑒定已認(rèn)定木門質(zhì)量合格，符合合同約定，某某房產(chǎn)公司未在合理期限內(nèi)就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題提出異議，其也未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)產(chǎn)品符合約定，亦未催告某某木業(yè)公司在合同期限履行，合同已經(jīng)履行完畢，某某木業(yè)公司完全履行合同義務(wù)，包括把所有木門縫隙調(diào)勻這樣的附隨義務(wù)也已履行，可見(jiàn)木門質(zhì)量合格。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的本訴證證據(jù)1、2某某木業(yè)訂貨合同、反訴證據(jù)某某木業(yè)訂貨合同兩份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告（反訴被告）某某木業(yè)公司本訴證據(jù)3收款票據(jù)三張與某某房產(chǎn)公司反訴狀中認(rèn)可數(shù)額一致，具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4鑒定報(bào)告是某某房產(chǎn)公司申請(qǐng)，經(jīng)法院委托所作，現(xiàn)某某房產(chǎn)公司不認(rèn)可鑒定結(jié)論，但未提交證據(jù)證實(shí)鑒定報(bào)告不應(yīng)被采信的證據(jù)，故該鑒定報(bào)告具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)5門縫隙調(diào)勻確定書，某某木業(yè)公司不能證實(shí)是某某房產(chǎn)公司項(xiàng)目經(jīng)理出具，且某某房產(chǎn)公司不予認(rèn)可，該證據(jù)不具有真實(shí)性，本院不予采信。
原告（反訴被告）某某木業(yè)公司反訴證據(jù)鑒定報(bào)告是某某房產(chǎn)公司申請(qǐng)，經(jīng)法院委托所作，現(xiàn)某某房產(chǎn)公司不認(rèn)可鑒定結(jié)論，但未提交證據(jù)證實(shí)法鑒定報(bào)告不應(yīng)被采信的證據(jù)，故該鑒定報(bào)告具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2013年8月25日，原告（反訴被告）某某木業(yè)公司與被告某某房產(chǎn)公司（反訴原告）簽訂《某某木業(yè)訂貨合同》，合同價(jià)款306840元，2013年10月17日，原告（反訴被告）某某木業(yè)公司與被告某某房產(chǎn)公司（反訴原告）簽訂《某某木業(yè)訂貨合同》，合同價(jià)款88900元；合同簽定后，某某木業(yè)公司履行了送貨義務(wù)，某某房產(chǎn)公司分三次支付貨款合計(jì)271000元，尚欠124740元貨款未付。
本案訴訟過(guò)程中，某某房產(chǎn)司提出對(duì)雙方合同約定的木門門邊材質(zhì)（樹(shù)種）、含水率、浸漬剝離、甲醛放量指標(biāo)進(jìn)行司法鑒定，黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站于2016年12月29日出具鑒定報(bào)告，結(jié)論為“經(jīng)對(duì)實(shí)木復(fù)合門門邊木材宏觀及微觀特征檢驗(yàn)，其鑒定結(jié)果是隸屬胡桃科胡桃屬的胡桃楸，含水率、浸漬剝離、甲醛放量指標(biāo)均為合格”。
某某房產(chǎn)司在庭審中對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但不申請(qǐng)鑒定專家出庭。
本院認(rèn)為，原、被告簽定的兩份《某某木業(yè)訂貨合同》均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，被告（反訴原告）某某房產(chǎn)公司對(duì)欠款124740元并無(wú)異議，僅以木門存在質(zhì)量問(wèn)題不符合合同約定為由抗辯，但經(jīng)法院委托的黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的鑒定報(bào)告已證實(shí)木門質(zhì)量合格，故某某房產(chǎn)公司的辯解意見(jiàn)沒(méi)有證據(jù)佐證，本院不予采信，某某房產(chǎn)公司應(yīng)給付原告（反訴被告）某某木業(yè)貨款124740元，某某房產(chǎn)公司未按約定時(shí)間給付貨款，某某木業(yè)公司請(qǐng)求自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。
某某房產(chǎn)公司的反訴訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)予以佐證，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）哈爾濱某某木業(yè)有限公司貨款124740元，并自2015年1月7日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息至本判決生效時(shí)止；
二、駁回被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)2795元由被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)100元由被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽定的兩份《某某木業(yè)訂貨合同》均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，被告（反訴原告）某某房產(chǎn)公司對(duì)欠款124740元并無(wú)異議，僅以木門存在質(zhì)量問(wèn)題不符合合同約定為由抗辯，但經(jīng)法院委托的黑龍江省人造板及原木鋸材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的鑒定報(bào)告已證實(shí)木門質(zhì)量合格，故某某房產(chǎn)公司的辯解意見(jiàn)沒(méi)有證據(jù)佐證，本院不予采信，某某房產(chǎn)公司應(yīng)給付原告（反訴被告）某某木業(yè)貨款124740元，某某房產(chǎn)公司未按約定時(shí)間給付貨款，某某木業(yè)公司請(qǐng)求自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。
某某房產(chǎn)公司的反訴訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)予以佐證，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）哈爾濱某某木業(yè)有限公司貨款124740元，并自2015年1月7日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息至本判決生效時(shí)止；
二、駁回被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)2795元由被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)100元由被告（反訴原告）雙鴨山市某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉君

書記員：林佳鵬