原告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司。
法定代表人孟旭，該公司董事長。
委托代理人黃月明，黑龍江君明律師事務(wù)所律師。
被告伊春北華建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人姜自軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭連貴，該公司員工。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被告伊春市宇某建筑工程有限公司。
法定代表人孔凡東，該公司經(jīng)理。
被告嘉某國家糧食儲備庫有限責(zé)任公司。
法定代表人劉春生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王世軍，該公司員工。

原告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司（以下簡稱旭輝公司）與伊春市北華建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱北華公司）、伊春市宇某建筑工程有限公司（以下簡稱宇某公司）、嘉某國家糧食儲備庫有限責(zé)任公司（以下簡稱嘉某糧庫）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，嘉某縣人民法院于2015年4月20日受理后，裁定將該案移送本院審理。本院于2015年9月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月3日公開開庭審理了本案。旭輝公司的法定代表人孟旭及其委托代理人黃月明，北華公司的委托代理人鄭連貴、張慶偉，嘉某糧庫的委托代理人王世軍到庭參加訴訟，宇某公司經(jīng)合法傳喚后，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年5月31日，嘉某糧庫經(jīng)過招標(biāo)程序，將嘉某縣國家糧食儲備庫有限責(zé)任公司烏云收儲庫點保溫鋼板平房倉建設(shè)項目發(fā)包給宇某公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同備案編號：建施2014-004，工程總造價為7933115.41元，該工程已于2014年11月投入使用。嘉某糧庫已按照工程進(jìn)度分6次支付工程款，合計7260000元，除質(zhì)保金和農(nóng)民工保證金673115.41元沒有支付外，不欠宇翔公司的工程款。
另查明，嘉某糧庫與宇某公司簽訂上述合同后，案外人梁君將宇某公司承包的部分該工程分包給北華公司，北華公司又將涉案工程分包給旭輝公司。且該工程轉(zhuǎn)包分包未經(jīng)嘉某糧庫同意。
又查明，2014年7月14日北華公司與旭輝公司簽訂了一份《施工合同》，合同約定：甲方北華公司將嘉某縣烏云鎮(zhèn)腰屯糧庫鋼結(jié)構(gòu)保溫鋼板平房倉31.24米×68.3米×8.6米保溫鋼板平房倉壹棟整體承包給乙方旭輝公司，承包范圍包括工程整體鋼結(jié)構(gòu)及保溫彩鋼板圍護的制作和安裝（施工面積約為31.24m×68.3m=2133.69㎡），工程造價為人民幣1680000元。雙方在合同上均加蓋單位印章并有各方代表簽字確認(rèn)。2014年9月11日，北華公司簽訂前述合同的派出代表鄭連貴作為甲方與旭輝公司簽訂了一份《施工合同》，未加蓋北華公司印章，合同約定：甲方將嘉某縣國家糧食儲備庫有限責(zé)任公司烏云分庫平房倉34.44米×61.44米保溫鋼板屋面部分壹棟整體承包給乙方旭輝公司，承包范圍包括工程屋面鋼結(jié)構(gòu)及屋面保溫彩鋼板圍護的制作和安裝（施工面積約為34.44m×61.44m=2115.99㎡），工程造價為人民幣761756元，訴訟中，北華公司的代理人鄭連貴承認(rèn)該合同的工程包含在北華公司承包的嘉某糧庫工程項目內(nèi)。旭輝公司依約履行了上述施工合同，且在庭審中嘉某糧庫證實旭輝公司承建的項目雖未經(jīng)竣工驗收，但已于2014年11月實際投入使用。經(jīng)北華公司與旭輝公司對賬后，確認(rèn)以上兩個合同工程款為2441756元，合同外閉封門窗購買及安裝費用為33736元，工程款合計為2475492元。旭輝公司已收到工程款1300000元，北華公司尚欠旭輝公司工程款1175492元（2441756元+33736元-1300000元=1175492元）。

本院認(rèn)為：2014年7月14日，北華公司將其承包的嘉某縣國家糧食儲備庫有限責(zé)任公司烏云收儲庫點保溫鋼板平房倉建設(shè)項目分包給旭輝公司，并簽訂了《施工合同》，雙方均加蓋單位印章并有雙方派出代表簽字確認(rèn)。2014年9月11日雙方簽訂的《施工合同》，雖未加蓋北華公司印章，但該《施工合同》有北華公司派出代表鄭連貴的簽名，鄭連貴的行為構(gòu)成表見代理。上述兩個合同中的工程已經(jīng)由旭輝公司施工完畢，并于2014年11月交付嘉某糧庫投入使用，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條的規(guī)定，“除總合同約定的分包外，分包必須經(jīng)建設(shè)單位許可……禁止分包單位將其承包的工程再分包。”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《施工合同司法解釋》）第四條的相關(guān)規(guī)定，“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程……的行為無效?！鄙鲜鰞蓚€《施工合同》均屬于無效合同。但因旭輝公司根據(jù)合同約定，已經(jīng)將涉案工程施工完畢并且交付嘉某糧庫使用，根據(jù)《施工合同司法解釋》第二條的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！奔暗谑臈l第（三）項“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！钡囊?guī)定，旭輝公司請求北華公司參照合同約定支付工程價款1175492元的理由成立，應(yīng)予支持。
關(guān)于宇某公司和嘉某糧庫是否承擔(dān)連帶給付工程款的問題。因宇某公司和嘉某糧庫就涉案工程與旭輝公司并無合同關(guān)系，且該工程款系北華公司欠付旭輝公司的，北華公司亦未舉示宇某公司欠付其工程款的證據(jù)，依據(jù)合同相對性原則，該項主張不成立。
關(guān)于旭輝公司請求的利息,因雙方?jīng)]有約定,根據(jù)法律規(guī)定，利息應(yīng)參照中國人民銀行同期貸款利率計算，以工程交付之日為應(yīng)付款時間，即涉案工程為2014年11月投入使用，應(yīng)以1175492元為基數(shù)，自2014年12月1日起計算至2015年4月21日止，利息為25107.22元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條、《中華人民共和國建筑法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十四條第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告伊春市北華建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司工程款1175492元及利息25107.22元；
二、駁回原告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16222元，由伊春市北華建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15654元，哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司負(fù)擔(dān)568元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　李　嘉

書記員：李晨希