哈爾濱市迪某電梯有限公司
郭麗華（黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所）
哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司
王建業(yè)
許德林
辛樂(lè)民
袁鳳強(qiáng)（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市迪某電梯有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西鐵街2號(hào)。
法定代表人郝春勝，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭麗華，女，黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路民主三道街3號(hào)
法定代表人王海鵬，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王建業(yè)，男，該單位員工。
委托代理人許德林，男，該單位員工。
第三人辛樂(lè)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人袁鳳強(qiáng)，男，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市迪某電梯有限公司與被告哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司、第三人辛樂(lè)民合同糾紛一案，本院于2013年1月31日受理后，依法組成合議庭，分別于2013年3月12日、2013年3月19日、2013年7月23日、2013年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告哈爾濱市迪某電梯有限公司的委托代理人郭麗華、被告哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司的委托代理人王建業(yè)、許德林、王海鵬、第三人辛樂(lè)民委托代理人袁鳳強(qiáng)均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2005年4月原告與被告簽訂《聯(lián)合建設(shè)合同》。
雙方約定，由原告對(duì)香坊區(qū)中山路162-1號(hào)辦公樓的二期工程（續(xù)建19層）進(jìn)行投資。
原告以建設(shè)二期工程作為投資，享有二期工程中總建筑面積的60%收益，被告以土地作為合作投資，享有二期工程中總建筑面積的40%收益；原告負(fù)責(zé)二期工程的策劃、建筑、宣傳、銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；被告給原告提供公章、財(cái)務(wù)章、土地使用許可證。
合同簽訂后，原告按約定辦理了工程審批手續(xù)，與施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位簽訂合同，進(jìn)行施工，購(gòu)買(mǎi)材料，投入全部工程款。
工程竣工后取得了地下一層至地上24層的房屋所有權(quán)證。
依據(jù)《聯(lián)合建設(shè)合同》第四條第1款第（2）項(xiàng)的約定，原告在2005年11-12月期間對(duì)7-24層房屋進(jìn)行銷(xiāo)售，獲得了房屋銷(xiāo)售收益，雙方項(xiàng)目合作已結(jié)束。
現(xiàn)原告要求依法確認(rèn)雙方簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》合法有效，且已實(shí)際履行，并按合同約定的六、四比例進(jìn)行結(jié)算。
原、被告簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》實(shí)際履行完畢后，被告又與第三人辛樂(lè)民簽訂了《接樓工程合作建設(shè)合同》，該合同與原被告簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》矛盾，不具有實(shí)際履行內(nèi)容，同時(shí)也侵犯了原告的合法權(quán)益。
因此要求第三人辛樂(lè)民參加本案訴訟并說(shuō)明情況。
鑒于《接樓工程合作建設(shè)合同》是在涉案房屋竣工驗(yàn)收、取得房屋所有權(quán)證后簽訂的，該合同已無(wú)法履行，法院應(yīng)依法解除被告與第三人簽訂的合同。
原告起訴狀中所講被告和第三人簽訂的合同是在涉案房屋竣工后取得房屋權(quán)證后簽訂的，沒(méi)有說(shuō)取得各種竣工手續(xù)簽訂的。
原告依據(jù)《民事訴訟法》第一百零九條的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴求:請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》合法有效，且已實(shí)際履行；請(qǐng)求法院依法判令原、被告按合同約定的比例進(jìn)行結(jié)算；請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告與第三人辛樂(lè)民簽訂的《接樓工程合作建設(shè)合同》未實(shí)際履行，依法解除；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)，被告認(rèn)為原告確認(rèn)合同合法有效是錯(cuò)誤的，因該合同系原告?zhèn)卧欤m然蓋有原大洋公司的公章，但該公章是在大洋公司借款，將公章抵押給案外人姜心弟期間，姜心弟私自給原告使用形成的該合同。
事實(shí)上被告與原告之間不存在聯(lián)建關(guān)系。
如果說(shuō)以公章為準(zhǔn)，那就沒(méi)有必要偽造該合同上法定代表人王丹丹的簽字。
既然單位蓋上了公章，為何要偽造當(dāng)時(shí)法定代表人王丹丹的簽字呢？姜心弟把公章交給原告使用稱(chēng)是被告單位王建業(yè)讓其交給原告的，但被告委托代理人王建業(yè)始終不承認(rèn)這個(gè)事實(shí)。
那么只能說(shuō)明姜心弟說(shuō)謊了。
假如該合同存在，也屬無(wú)效合同，因該合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三章:合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛第15條 ?第2款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人均不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，應(yīng)該認(rèn)定合同無(wú)效。
這份合同簽約的雙方即原、被告均不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。
該合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
即使合同被法院認(rèn)為是成立的合同，也是被告與第三人簽訂的2005年12月29日《接樓工程合作建設(shè)合同》所取代。
在2005年12月29日那天，第三人綁架了被告單位王建業(yè)，綁架到民航大廈，在綁架過(guò)程中，王建業(yè)簽屬了這份合同。
假如原、被告簽訂了這份合同，何必第三人把王建業(yè)弄到民航大廈簽訂這個(gè)合同嗎？當(dāng)時(shí)在簽訂合同時(shí)，當(dāng)時(shí)的原告法定代表人辛某某在場(chǎng)。
原告主張其簽訂合同后按照約定與施工單位、設(shè)計(jì)單位簽訂了合同，這不是事實(shí)。
建設(shè)施工合同是被告與建設(shè)單位簽訂，設(shè)計(jì)合同也是被告簽訂的，根本就沒(méi)有原告單位。
且被告單位與施工方或者是設(shè)計(jì)方簽訂的合同的代表人都是辛某某。
不存在結(jié)算問(wèn)題，因原、被告沒(méi)有合同關(guān)系，如果法院認(rèn)定合同關(guān)系成立，那么按照合同也應(yīng)該按40%的約定給被告房子。
原告在訴狀當(dāng)中沒(méi)有確認(rèn)被告與辛某某簽訂的合同無(wú)效的請(qǐng)求，但當(dāng)庭提出確認(rèn)無(wú)效，這屬于當(dāng)庭變更的，法院不應(yīng)審理。
被告認(rèn)為這份合同是成立的。
合同的名稱(chēng)是《接樓工程合作建設(shè)工程》，當(dāng)時(shí)樓沒(méi)有竣工，樓剛干到主體。
被告沒(méi)有認(rèn)定樓是竣工的。
這份合同當(dāng)中雖然沒(méi)有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但第三人沒(méi)有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，但第三人只作為投資方，且在建設(shè)樓過(guò)程當(dāng)中，都是以大洋公司出面與設(shè)計(jì)方簽訂的合同，第三人只是作為被告的代表人，因?yàn)槭堑谌送顿Y的。
被告雖然當(dāng)時(shí)是到公安局告第三人綁架王建業(yè)，但沒(méi)有就這份合同提出任何異議，說(shuō)明被告公司對(duì)該合同是認(rèn)可的。
這份合同的簽字人王建業(yè)雖然不是委托人和被告單位的法定代表人，但簽訂合同的事后，被告單位沒(méi)有就這份合同提出異議，即代表被告對(duì)該合同進(jìn)行了追認(rèn)。
根據(jù)法律規(guī)定，王建業(yè)具有表見(jiàn)代理行為，故被告單位對(duì)該合同是認(rèn)可的。
請(qǐng)法庭不應(yīng)支持原告的訴請(qǐng)。
第三人提供建設(shè)資金，在被告原有樓的基礎(chǔ)上開(kāi)工建設(shè)，所有審批手續(xù)都有被告報(bào)建審批。
原告提出說(shuō)明在2005年12月29日前已經(jīng)取得了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收的各項(xiàng)證書(shū)，后與第三人簽訂的合作協(xié)議，這是錯(cuò)誤的，這個(gè)工程在那個(gè)時(shí)間才干完主體，沒(méi)有驗(yàn)收。
要求原告提供各項(xiàng)驗(yàn)收的證據(jù)，來(lái)證實(shí)簽訂的時(shí)間工程是否驗(yàn)收，該合同是否有效。
辦公樓的名字叫大洋工貿(mào)有限公司綜合樓，而不是迪某大廈。
原告稱(chēng)一期工程施工只是完成了主體，原大洋公司的樓從地下室至六層只是完成了主體，沒(méi)有內(nèi)部裝修是謊話(huà)。
該樓在2005年已經(jīng)取得了使用四年以后的房產(chǎn)土地證，如果工程沒(méi)有裝修抹灰等，國(guó)家不會(huì)發(fā)放房產(chǎn)證、土地使用證，故原告完全是捏造事實(shí)，全是假話(huà)。
原告提出工程竣工時(shí)間是2005年10月份，原告合同簽訂時(shí)間是2005年5月份，僅在四個(gè)月時(shí)間就蓋出了18、9層樓，這是世界罕見(jiàn)的速度，可見(jiàn)原告陳述是虛假的。
原告提出主體竣工以后原來(lái)被告六層以下的樓是和主體一起裝修的，請(qǐng)法庭把事實(shí)調(diào)查清楚。
原告提出建設(shè)工程的造價(jià)花了4千多萬(wàn)元，提出的目的無(wú)非是為了原、被告進(jìn)行結(jié)算拿出虛假的證據(jù)，要求原告提供建設(shè)部門(mén)備份的證據(jù)。
工程建設(shè)總建筑面積是18，800平方米，施工費(fèi)用4000多萬(wàn)元，合同簽訂1500萬(wàn)元，其中的2500萬(wàn)元是什么目的，請(qǐng)法庭調(diào)查清楚。
被告公章、財(cái)務(wù)章、土地證、房產(chǎn)證原告提出是案外人姜心弟交給原告單位的，說(shuō)是王建業(yè)同意的，王建業(yè)從來(lái)沒(méi)有同意過(guò)這樣的事，2005年初期公章交給原告的，那請(qǐng)問(wèn)2005年初是什么時(shí)候，3月份算初，6月份算中，9月份算夏，12月份算嗎，那么就是說(shuō)2005年3月就把公章、財(cái)務(wù)章、房產(chǎn)證、土地證都交給了原告，請(qǐng)法庭調(diào)查清楚，姜心弟受誰(shuí)的指使把公章給的原告，姜心弟有什么權(quán)利把公章交給原告？這就是合謀詐騙，原告和姜心弟是什么關(guān)系？請(qǐng)法庭調(diào)查清楚。
涉案房屋的房屋所有權(quán)證是2005年9月5日辦理的，這個(gè)時(shí)間這個(gè)樓連20層都沒(méi)蓋到，因?yàn)閮H用八個(gè)月的時(shí)間蓋不出24層的樓。
這個(gè)所有權(quán)證所有的手續(xù)均是偽造的，辦證人是辛某某，即原告單位法定代表人，其所有證據(jù)全是偽造，其利用偽造的手續(xù)辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
其用建筑質(zhì)量監(jiān)督站出具的證明欺騙了房產(chǎn)住宅局，原因是這上面寫(xiě)的非常清楚，到2005年8月30日只談到了主體結(jié)構(gòu)滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求，這個(gè)證明是嚴(yán)重違法的。
黑龍江省辦理產(chǎn)權(quán)證要有竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，還要有規(guī)劃驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及消防竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，建委發(fā)的備案證明。
哈爾濱市規(guī)劃局沒(méi)有驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，規(guī)劃局的證明僅證明（1995）城規(guī)管字第4039號(hào)規(guī)劃許可證有效，這個(gè)不證明規(guī)劃局把涉案房屋驗(yàn)收。
按照原告講在2005年9月5日已經(jīng)辦理完了產(chǎn)權(quán)證，這個(gè)產(chǎn)權(quán)證是合法有效的，之后才簽訂的合同，這個(gè)產(chǎn)權(quán)證本就是違法的。
涉案房屋竣工時(shí)間應(yīng)是2006年6月份，但沒(méi)有竣工驗(yàn)收各種手續(xù)。
第三人述稱(chēng)，同意解除合同。
2005年12月末，被告找到第三人要求續(xù)簽合同，因當(dāng)時(shí)原告資金匱乏已經(jīng)撤出。
當(dāng)時(shí)第三人考慮到因原告當(dāng)時(shí)欠第三人工程款100余萬(wàn)元，為了要回工程款，故簽訂了這份合同，后來(lái)原告歸還了100萬(wàn)元工程款，故這份合同一直未履行。
同時(shí)根據(jù)《民法通則》第91條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓需合同一方當(dāng)事人經(jīng)雙方同意可以將權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，而本案作為一方的原告未在合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓上簽字確認(rèn)，事后也未追認(rèn)，故同意原告第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張成立，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2005年4月原被告簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》1份，證明1、由原告對(duì)涉案房屋的二期工程（續(xù)建19層）進(jìn)行投資；2、原告以建設(shè)二期工程作為投資，享有二期工程中總建筑面積的60%收益，被告以土地作為合作投資，享有二期工程中總建筑面積的40%收益；3、原告負(fù)責(zé)二期工程的策劃、建筑、宣傳、銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；4、被告給原告提供公章、財(cái)務(wù)章、土地使用許可證的事實(shí)；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一真實(shí)性有異議，合同沒(méi)有簽訂時(shí)間，不能證明原告所述在2005年4月簽訂，在2005年8月17日被告將單位公章交給案外人姜心弟抵押，此時(shí)公章并不在被告處。
被告有理由懷疑在姜心弟保管期間，原告使用了被告的公章，自己偽造了該合同，因姜心弟稱(chēng)是王建業(yè)讓其把公章交給原告使用，這是虛假的。
被告并沒(méi)有交付給原告公章、財(cái)務(wù)章，原告稱(chēng)使用售樓的公章和財(cái)務(wù)章都不是被告單位的公章。
因被告的公章一直在姜心弟處，被告并未交出財(cái)務(wù)章，原告稱(chēng)的財(cái)務(wù)章是偽造的。
被告單位在2005年12月已更名為有限責(zé)任公司并用了新的公章，原公章再未使用即為廢止了。
被告所有合同都是騎縫章及法定代表人的簽字，但該合同沒(méi)有騎縫章及法定代表人簽字。
2006年起訴辛樂(lè)民時(shí)，在卷中看到了該證據(jù)的復(fù)印件，合同的開(kāi)工日期及竣工日期是手寫(xiě)的，沒(méi)有合同簽訂日期。
該合同不是被告的真實(shí)意思表示，幾千萬(wàn)的合同竟然沒(méi)有法定代表人的簽字，根本就是虛假的。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)一沒(méi)有異議，原、被告是在2005年4月份簽訂的該合同。
證據(jù)二、2005年4月28日、5月8日《建設(shè)工程施工合同》及支付施工單位購(gòu)買(mǎi)材料的部分票據(jù)、支票存根40張，證明原告按約定辦理了工程審批手續(xù)，以被告名義與施工單位簽訂合同，續(xù)建工程的工程款全部是原告投入的事實(shí)；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)二合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
該合同恰恰不能證明是原告簽的，與原告有關(guān)。
該證據(jù)不能證明原告主張事實(shí)，因該合同是被告與施工方簽訂的，代表人是辛樂(lè)民。
雖然辛樂(lè)民與辛某某是兄弟，但辛樂(lè)民是代表被告公司簽訂的。
對(duì)于票據(jù)的真實(shí)性有異議，雖然票據(jù)上寫(xiě)著交款單位是迪某電梯公司，但收款單位蓋的章是行政章不是收款章，收款章應(yīng)是現(xiàn)金收訖或轉(zhuǎn)賬收訖。
特別是材料款，證明不了花費(fèi)材料的材料用到了該工地上。
是不是交給施工方了，或者施工方出證明其買(mǎi)材料用到了工地上。
因這些材料原告也能用到。
從合同本身看充分證實(shí)是被告與鴻雁公司簽訂的合同。
施工合同簽訂的時(shí)間是2005年4月28日，剛才第三人稱(chēng)原、被告簽訂的合同是4月份簽訂的，如果4月份施工合同都簽訂的話(huà)，嚴(yán)重違反了事實(shí)客觀規(guī)律。
4月份剛簽訂合作協(xié)議，然后馬上簽訂施工協(xié)議，這是不真實(shí)的，中間還有招投標(biāo)等過(guò)程。
合同中明確是包工包料，故所有材料應(yīng)是鴻雁公司購(gòu)買(mǎi)，不應(yīng)是原告購(gòu)買(mǎi)，2萬(wàn)平方米的一棟樓不可能這么點(diǎn)鋼材。
原告所支付給鴻雁公司的工程款采用的是行政章，行政章是不能對(duì)外履行財(cái)務(wù)手續(xù)的，該票據(jù)均是虛假的。
涉案房屋原告沒(méi)有投資。
按照原告所稱(chēng)，其在2005年10月份已竣工，2006年付的工程款，合同上規(guī)定是按進(jìn)度付款，2005年都竣工了，2006年才付款？那即使是付款也是被告付款的。
合同是偽造的，原告沒(méi)有投資。
根據(jù)合同是被告與施工方簽訂的合同，作為投資方應(yīng)把錢(qián)打入被告，由被告付給施工方，原告跟施工方?jīng)]有任何法律關(guān)系，原告憑什么向鴻雁公司付款呢？這是違背常識(shí)的。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)二沒(méi)有異議。
該合同簽訂時(shí)沒(méi)有通過(guò)被告，被告應(yīng)該知道合同的具體內(nèi)容。
證據(jù)三、2005年10月28日第0501022605號(hào)房屋所有權(quán)證（原件在房產(chǎn)住宅局封存）及房屋產(chǎn)權(quán)證的存根，證明原告在續(xù)建工程竣工驗(yàn)收后按約定取得了案涉房屋的所有權(quán)證；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)三有異議，因房產(chǎn)證是違法所得，故被告準(zhǔn)備起訴房產(chǎn)部門(mén)。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)三真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)四、涉案房屋7-24層的銷(xiāo)售合同51份、房款收據(jù)55張、審計(jì)報(bào)告1份及案外人購(gòu)買(mǎi)房屋要求辦理產(chǎn)權(quán)證的判決1份，證明原告按合同約定在2005年11-12月期間對(duì)7-24層房屋進(jìn)行銷(xiāo)售，獲得銷(xiāo)售房款合計(jì)80047980.63元，后單方對(duì)銷(xiāo)售收入進(jìn)行了審計(jì)的事實(shí)，如被告、第三人對(duì)銷(xiāo)售房款有異議的話(huà)，原告請(qǐng)求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定銷(xiāo)售房屋的當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)四有異議，對(duì)該審計(jì)報(bào)告不認(rèn)可。
原告銷(xiāo)售了被告應(yīng)得的40%的房屋，故其銷(xiāo)售的房屋對(duì)被告沒(méi)有法律限制。
其單方評(píng)估的價(jià)格沒(méi)有意義，被告主張的是40%的房子不是要錢(qián)。
2011年12月30日原告單位的法定代表人不是辛某某，原來(lái)的法定代表人代表不了現(xiàn)在的原告單位。
該報(bào)告是辛某某個(gè)人提交的審計(jì)，審計(jì)辛某某賣(mài)掉房子的報(bào)告，房屋是辛某某個(gè)人賣(mài)掉的。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)四不予質(zhì)證，因與第三人無(wú)直接關(guān)系。
證據(jù)五、被告與第三人辛樂(lè)民簽訂的《接樓工程合作建設(shè)合同》復(fù)印件1份，證明1、被告在《接樓工程合作建設(shè)合同》中加蓋的公章與其和原告簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》中加蓋的公章不符；2、原告從未授權(quán)辛樂(lè)民在取得房屋所有權(quán)證后與被告簽訂合同，這屬于辛樂(lè)民的個(gè)人行為，合同虛假，法院應(yīng)依法確認(rèn)該接樓合同無(wú)效；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與原先簽訂的合同不符。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)五真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)六、道外區(qū)法院（2008）外民一初字第7號(hào)判決書(shū)1份、（2012）哈民二終字第578號(hào)民事判決書(shū)1份，證明一、二審判決都能證明被告的公章是依據(jù)《聯(lián)合建設(shè)合同》的約定，被告讓姜心弟交付給原告的；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)判決內(nèi)容有問(wèn)題。
一審道外法院的判決是違法的，其把保管責(zé)任認(rèn)定為合法占有，侵犯了被告單位的權(quán)益，法院認(rèn)定姜心弟基于原、被告簽訂的合同把公章交給原告，這是違法的。
法院判決明顯偏袒，有失公正。
市院維持的判決本院認(rèn)為部分與一審?fù)耆灰粯?，理論也是歪理?br/>保管責(zé)任和合法占有是兩個(gè)法律關(guān)系，但判決書(shū)稱(chēng)把公章交給姜心弟沒(méi)有對(duì)公章另行約定，姜心弟可以自由支配，但是被告有收條要求姜心弟不能使用公章。
既然法院判決姜心弟對(duì)公章有占有權(quán)，那為何又稱(chēng)是受王建業(yè)委托。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)六真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)七、（2008）普物鑒字第67號(hào)鑒定書(shū)1份、（2008）香民一重字第17號(hào)民事判決書(shū)1份，證明涉案《聯(lián)合建設(shè)合同》中的王丹丹簽字是其本人簽署的事實(shí)；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)七有異議，其是用另案的委托書(shū)中的簽字進(jìn)行的鑒定，鑒定材料中不是王丹丹親自書(shū)寫(xiě)。
王丹丹是第一次看到這些材料。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)七不予質(zhì)證，因與第三人無(wú)關(guān)。
證據(jù)八、被告公司名稱(chēng)變更證據(jù)1、道里區(qū)工商局證明；2、香坊區(qū)法院（2006）第1214號(hào)民事判決書(shū)（第3頁(yè)證據(jù)六），證明被告公司名稱(chēng)發(fā)生變更，簽訂《聯(lián)合建設(shè)合同》時(shí)的哈爾濱市大洋工貿(mào)有限公司與哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司是同一個(gè)公司；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)八真實(shí)性、證明問(wèn)題無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)八不予質(zhì)證，因與第三人無(wú)關(guān)。
證據(jù)九:2013年3月15日姜心弟以證人身某某出庭作證。
證明:經(jīng)大洋工貿(mào)公司王建業(yè)同意，姜心弟將大洋工貿(mào)公司公章、名章交付原告使用，本證據(jù)與上述證據(jù)六道外法院的第7號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)九有異議，姜心弟來(lái)作證那天是心臟搭橋，審判長(zhǎng)要求只問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，所以對(duì)姜心弟的詢(xún)問(wèn)是不全面的，需要姜心弟出庭，被告對(duì)姜心弟進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。
姜心弟稱(chēng)王建業(yè)告訴他把公章交給辛某某，他說(shuō)有一個(gè)手續(xù)。
我們?cè)谏暝V這個(gè)案子的時(shí)候看卷，卷宗沒(méi)有王建業(yè)告訴他把公章交給辛某某的條或其他任何手續(xù)，證言是不真實(shí)的。
姜心弟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公章到原告或辛樂(lè)民手的責(zé)任。
這是刑事討論問(wèn)題。
姜心弟的講話(huà)都是欺騙，在沒(méi)有得到姜心弟見(jiàn)面談，就開(kāi)庭。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)九真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)十:黑龍江天策土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司司法鑒定中心作出黑天策司法鑒定中心（2013）房產(chǎn)鑒字第2號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份。
證明:原告在2005年8-12月期間共銷(xiāo)售7-24層房屋52套，面積為18806.07平方米，市場(chǎng)銷(xiāo)售總價(jià)值為80，526，400.00元，與原告實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格相差478，419.37元。
原告要求法院按司法鑒定確定的銷(xiāo)售總價(jià)，依據(jù)雙方《聯(lián)合建設(shè)合同》第三條約定的原告六（48315840元）、被告四（32210560元）比例進(jìn)行結(jié)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)十有異議，被告不認(rèn)可該份證據(jù)，該證據(jù)無(wú)實(shí)際意義。
房子已經(jīng)賣(mài)完了，8000多萬(wàn)多了40多萬(wàn)元也不算個(gè)事情了。
合同約定是把房子給被告，我們要的是房子不是價(jià)款。
現(xiàn)在評(píng)估出8000多萬(wàn)元，那么我們知道你是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，建樓去銷(xiāo)售，有經(jīng)營(yíng)稅、所得稅，原告應(yīng)提供交納這些稅務(wù)的票據(jù)，也就是原告沒(méi)有交稅。
逃稅3200萬(wàn)元的責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)？按照鑒定價(jià)格，價(jià)格依據(jù)怎么得來(lái)的數(shù)據(jù)？房地產(chǎn)價(jià)值正在升高的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的寫(xiě)字間均價(jià)是4080元，高的4750元，網(wǎng)上隨便就能查到。
鑒定中心鑒定的價(jià)格比售價(jià)還低，有法院判決確定的價(jià)格，鑒定的價(jià)格比法院判決確定的價(jià)格都低，法院判決是生效判決，鑒定中心權(quán)利再大能大過(guò)法院生效判決呢？那么原審法院的判決就應(yīng)作廢。
該鑒定是不可信的。
項(xiàng)目的建設(shè)和銷(xiāo)售與原告無(wú)關(guān)，完全是辛某某個(gè)人操作。
原告到現(xiàn)在沒(méi)拿出賬本證明其賬務(wù)。
原告僅依據(jù)聯(lián)建合同起訴被告，要求決算，在被告不承認(rèn)這個(gè)合同的前提下，迪某公司作為本案原告是不適格的。
要求在黑龍江省日?qǐng)?bào)，核實(shí)買(mǎi)房者信息，按照鑒定價(jià)格，給買(mǎi)房者退錢(qián)。
公章一直在原告手里，原告把公章到處去打欠條。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)原告提供的證據(jù)十真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議。
被告為證明其主張成立，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、《接樓工程合作合同》簽訂時(shí)間:2005年12月29日，簽約人，大洋公司與本案第三人辛樂(lè)民。
證明:1、大洋公司為本合同的甲方，辛樂(lè)民為乙方。
當(dāng)時(shí)在民航大廈簽訂本合同前，辛樂(lè)民打電話(huà)找來(lái)原告法定代理人辛某某，辛某某到場(chǎng)后，在他的同意下大洋公司的王建業(yè)與辛樂(lè)民簽訂的《接樓工程合作合同》；2、假如存在原告向法庭提交的與被告簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》，也被本合同所代替。
這一點(diǎn)被告提供的辛某某、辛樂(lè)民在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄可以證明。
下面被告將一一提交法庭；3、本合同應(yīng)為有效合同。
因?yàn)樵摵贤请p方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
而且對(duì)如何合作建設(shè)約定了具體條款。
（1）約定由辛樂(lè)民負(fù)責(zé)接建18層二期工程；（2）大洋公司享有二期工程總面積40%的所有權(quán)，具體位置為7-14層；辛樂(lè)民享有60%的所有權(quán)，15-24層。
所的面積按實(shí)測(cè)定。
（3）甲方出具委托證明，委托乙方負(fù)責(zé)二期工程的策劃、建筑、宣傳，在辦理建設(shè)手續(xù)時(shí)，給乙方提供公章、財(cái)務(wù)章，土地使用許可證，在使用中甲方登記監(jiān)管。
（4）開(kāi)工時(shí)間為2005年5月30日前。
乙方負(fù)責(zé)對(duì)本工程建設(shè)投資。
負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)。
施工安排、工程髙裝，竣工交付使用。
確保工程建設(shè)所需資金，確保開(kāi)竣工時(shí)間，建筑質(zhì)量?jī)?yōu)良，按期交工負(fù)責(zé)物業(yè)管理。
（5）不得銷(xiāo)售甲方房屋。
（5）2005年12月30日竣工驗(yàn)收交付使用。
除此之外，還約定了其他條款和違約責(zé)任等。
（6）雙方已經(jīng)實(shí)際履行。
而原告提交的《聯(lián)合建設(shè)合同》應(yīng)為無(wú)效合同。
一是，該合同系迪某公司偽造的，大洋公司并沒(méi)有簽訂過(guò)這份合同。
雖然上面加蓋了大洋公司的公章，但是，該公章并不是大洋公司加蓋的，而是辛某某從姜心第手非法獲得后蓋上的。
在上次法庭調(diào)查姜心第時(shí)，姜心第已經(jīng)承認(rèn)在保管大洋公司公章期間，將公章交給辛某某了，現(xiàn)在仍在辛某某手中。
二是該合同沒(méi)有簽訂日起，雖然在合同中約定4月15日開(kāi)工，但是不能證明該合同是什么時(shí)間簽訂的。
三是，該合同中偽造了王丹丹的簽名。
雖然在蓋有公章的合同中，王丹丹的簽名虛假也不能證明合同系偽造。
但是，從另一面足以說(shuō)明，編造這份合同的人心虛。
如不然不會(huì)多此一舉，偽造王丹丹簽字，造成畫(huà)蛇添足的結(jié)果。
四是原告除持有此合同外，沒(méi)有任何證據(jù)證明雙方實(shí)際履行。
原告迪某公司沒(méi)有向法庭提交任何建樓和售樓的賬目。
反而有證據(jù)證明出售樓房的是辛某某，而非迪某公司。
所以，請(qǐng)法庭不能僅依據(jù)原告提交的《聯(lián)合建設(shè)合同》，認(rèn)定原被告之間存在合同關(guān)系。
應(yīng)認(rèn)定被告與辛樂(lè)民之間存在合同關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明問(wèn)題有異議。
這份合同無(wú)實(shí)際履行的內(nèi)容，事實(shí)上也沒(méi)有實(shí)際履行。
涉案標(biāo)的的履行是依據(jù)原、被告之間的合同進(jìn)行投資建設(shè)的，所以這份合同我們要求法院依法解除。
這份合同作為乙方一方是個(gè)人，他沒(méi)有資質(zhì)進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)和施工，從主體來(lái)講不合格，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)無(wú)效。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明問(wèn)題有異議。
這份合同未實(shí)際履行，接樓過(guò)程中，被告保證原告已經(jīng)撤出建樓，再與辛樂(lè)民簽訂接樓合同未實(shí)際履行，應(yīng)該解除。
當(dāng)時(shí)第三人幫原告墊付了100萬(wàn)元資金，第三人擔(dān)心原告無(wú)法償還，所以與被告簽訂了接樓協(xié)議。
后來(lái)原告歸還了第三人100萬(wàn)元欠款，故這份合同未實(shí)際履行，故該合同應(yīng)該解決并確認(rèn)無(wú)效。
證據(jù)二、《建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，簽訂時(shí)間:2005年4月28日、2005年3月22日。
證明:1、《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》中，代表被告大洋公司簽約的均是本案第三人辛樂(lè)民；根本不是迪某公司；2、如果第三人辛樂(lè)民與被告大洋公司沒(méi)有接樓工程合作建設(shè)合同關(guān)系，被告決不可能讓第三人代表被告公司簽定這兩份非常重要的合同；3、原告向法庭也提交了《建設(shè)工程施工合同》，證明被告與原告存在合同關(guān)系，并且以原告名義和施工方黑龍江省鴻雁郵電建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了合同。
但事實(shí)是，該合同中并沒(méi)有原告的蓋章和代表人簽字，本施工合同與原告沒(méi)有任何關(guān)系。
第三人辛樂(lè)民雖是辛某某的親哥哥。
但是在簽約時(shí)代表的是被告，并不是原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
這份施工合同實(shí)際是原告以被告的名義與施工單位簽訂的施工協(xié)議，原告基于此前雙方聯(lián)建約定的全部投資建設(shè)全部由原告進(jìn)行，項(xiàng)目是由被告立項(xiàng)，所有的手續(xù)全是被告。
所以施工合同簽訂和設(shè)計(jì)合同都必須以被告名義對(duì)外簽訂。
但施工合同的實(shí)際履行是屬于原告與施工單位進(jìn)行履行的。
我們有證據(jù)證明投入了工程款至少780萬(wàn)元。
施工款的付出，施工單位接收都有施工單位出具的收據(jù)和完稅發(fā)票。
這份合同簽字的主體一方是大洋工貿(mào)，一方是施工單位叫鴻雁，辛樂(lè)民只是在代表大洋工貿(mào)作為一個(gè)經(jīng)辦人的角度簽字，從本意上來(lái)講，辛樂(lè)民當(dāng)初是幫助迪某公司工作建這個(gè)樓。
那么以大洋工貿(mào)的名義對(duì)外簽訂合同，這只能說(shuō)明他在項(xiàng)目中他幫原告。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提交的證據(jù)二的質(zhì)證意見(jiàn)同原告。
證據(jù)三、收條（因另案還在審理，故證據(jù)原件返還被告），時(shí)間:2005年8月17日，出具人:案外人姜心弟。
證明:
被告為借款將公司公章和王丹丹的個(gè)人名章抵押給姜心弟保管。
姜心弟當(dāng)時(shí)出具了收條，并保證不動(dòng)用。
可是，姜心弟擅自將公章交給辛某某，導(dǎo)致辛某某偽造了迪某公司與大洋公司的《聯(lián)合建設(shè)合同》。
該公章至今沒(méi)有返還。
更有甚者，辛某某在被告2005年12月份變更企業(yè)名稱(chēng)和刻制新的公章后，仍然使用該公章出售涉案房屋，侵害了被告的合法權(quán)益。
雖然道外法院和哈市中級(jí)法院駁回了被告起訴要求姜心弟返還公章請(qǐng)求。
但是在判決中卻認(rèn)定公章至今由迪某公司保管。
目前被告正在省法院對(duì)案件進(jìn)行申訴，案件正在審理中。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，因?yàn)槠涑鍪臼諚l，已經(jīng)在道外法院的7號(hào)判決核實(shí)過(guò)了。
關(guān)于其所述證明的其他問(wèn)題申訴等問(wèn)題不能用從證據(jù)本身反應(yīng)不出來(lái)這樣的問(wèn)題。
在道外法院生效的判決中，也沒(méi)有其想證明的問(wèn)題。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提交證據(jù)三無(wú)異議。
證據(jù)四、第三人辛樂(lè)民在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄。
證明:1、承認(rèn)原告與被告簽訂的聯(lián)合建設(shè)合同已經(jīng)廢止；2、證明涉案工程的工程款都是第三人投入的；3、承認(rèn)原告撤出工程，第三人將原告投資返還后與被告簽訂《接樓工程合作建設(shè)合同》。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)四真實(shí)性有異議，對(duì)第三人詢(xún)問(wèn)筆錄中，能夠反映在他和被告簽訂合同之前，有一份合同，原合同指的就是原、被告之間簽訂的合同，只不過(guò)第三人自認(rèn)為作廢了。
在原被告履行施工過(guò)程中，第三人有錢(qián)借給他弟弟，在樓里邊借了他弟弟點(diǎn)錢(qián)，能夠看出怕還不上，所以能看出把前邊合同作廢的想法。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)四有異議，作為偵察機(jī)關(guān)定案之前的詢(xún)問(wèn)筆錄，取得方式不是合法取得，故第三人不予質(zhì)證。
證據(jù)五、原告原法定代表人辛某某在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄。
證明:1、承認(rèn)在民航大廈第三人與王建業(yè)簽訂合同時(shí)在場(chǎng)。
而且是接了第三人的電話(huà)，然后同其女朋友陶喜惠一起去的民航大廈；2、承認(rèn)原來(lái)與被告有合同，大部分資金都是第三人投的；
3、由于公司業(yè)務(wù)忙和資金不足，在2005年7、8月份撤出，將工程交給第三人辛樂(lè)民。
以后都是第三人和被告合作，與他和迪某公司沒(méi)有關(guān)系；4、由此完全可以證明原被告即使存在合同關(guān)系，也被第三人和被告之間簽訂的合同所代替，執(zhí)行的是大洋公司與辛樂(lè)民簽訂的《接樓工程合作建設(shè)合同》。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交證據(jù)五有異議，因證據(jù)來(lái)源不合法，不予質(zhì)證。
事實(shí)上，原被告之間的合同履行是矛盾的。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)五有異議，作為偵察機(jī)關(guān)定案之前的詢(xún)問(wèn)筆錄，取得方式不是合法取得，故第三人不予質(zhì)證。
證據(jù)六、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同及收款收據(jù)》合同10份、收款收據(jù)6份。
證明:買(mǎi)賣(mài)房屋虛假。
這10份合同中有6份，分別為郝春勝、劉中原、吳志遠(yuǎn)（4份）均為2005年11月1日簽訂，合同上面的乙方不是本人書(shū)寫(xiě)的名字，全部是打字的，另2份為韓繼平一個(gè)人的，時(shí)間為2005年11月5日，合同的乙方名字也系打字的。
但是交款收據(jù)上面的時(shí)間卻為2005年11月7日，而且上面加蓋的大洋公司財(cái)務(wù)章是私刻的，根本不是大洋公司的真財(cái)務(wù)章。
另2份合同簽訂時(shí)間為11月6日和7日，分別為范淑珍和王松波，這兩份和被告沒(méi)有提交的其他買(mǎi)受人簽訂的合同，在乙方即買(mǎi)受人欄，買(mǎi)受人的名字全部是手寫(xiě)的，王松波的交款收據(jù)時(shí)間為7日，范淑珍的合同雖然是6日簽訂的，繳款收據(jù)的時(shí)間卻是11月8日。
說(shuō)明這些合同和交款收據(jù)全部是為了惡意訴訟，侵占大洋公司財(cái)產(chǎn)虛構(gòu)的。
證據(jù)七、《寫(xiě)字間租賃合同》出租方為大洋工貿(mào)有限公司、
承租方郭紅霞、姜軍、姜淑華、北京泰來(lái)獵頭咨詢(xún)事務(wù)所，房屋位置中山路162好13層1310號(hào)房間。
租賃時(shí)間為2008年2月22日至2009年2月21日止。
租金3萬(wàn)元。
簽訂時(shí)間為2008年2月1日。
證明:1、此房不是大洋公司出租的，而是辛某某利用違法得到的大洋公司公章出租房屋，個(gè)人獲得錢(qián)款；2、辛某某出售房屋虛假，既然其承認(rèn)將涉案樓房全部出售，而且在2005年11-12月份全部簽訂合同，該房屋就是買(mǎi)受人的財(cái)產(chǎn)，再行出租就是侵犯了買(mǎi)受人的合法權(quán)益；3、大洋公司自2005年12月份已經(jīng)更名為大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司，經(jīng)工商局公告起用新的公章，該合同上的公章已經(jīng)作廢，再行使用就是利用廢棄公章進(jìn)行欺詐；4、其中租賃房屋的王松波。
潘鳳霞都是買(mǎi)受人。
而且買(mǎi)的房屋正是租賃的房屋。
說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)純屬虛假，租賃才是真實(shí)的，如不然不會(huì)花大錢(qián)買(mǎi)房后再花錢(qián)租賃。
證據(jù)八、《租房合同》出租方大洋工貿(mào)有限公司承租方王國(guó)彬、楊麗艷，房屋位置迪某大廈12-5門(mén)。
租賃時(shí)間2007年4月13日至2008年4月13日，租金為22000元。
簽訂時(shí)間2007年4月13日。
證明問(wèn)題同上。
證據(jù)九、《房屋租賃合同》，出租方大洋工貿(mào)有限公司，承租人李建永。
房屋位置迪某財(cái)富大廈13樓02室。
租賃時(shí)間2008年3月1日至2011年3月1日，年租金1萬(wàn)元，合同簽訂時(shí)間為2008年3月1日。
證明問(wèn)題同上。
證據(jù)十、《房屋租賃協(xié)議》，出租方大洋工貿(mào)有限公司，承租人哈爾濱康輝國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司。
租賃時(shí)間2007年11月1日至2008年11月1日，年租金1萬(wàn)元。
證明問(wèn)題同上。
證據(jù)十一、《租房協(xié)議書(shū)》、出租方大洋工貿(mào)有限公司，承租方黑龍江省嘉年華旅行社有限公司，房屋位置迪某財(cái)富大廈8樓B座2號(hào)。
租賃時(shí)間2006年8月1日至2009年7月1日。
租金1.2萬(wàn)元。
證明問(wèn)題同上。
證據(jù)十二、《房屋使用協(xié)議書(shū)》，產(chǎn)權(quán)人大洋工貿(mào)有限公司，使用方黑龍江賽格國(guó)際商務(wù)會(huì)展有限公司，房屋位置中山路162-1號(hào)17層D座，使用時(shí)間為長(zhǎng)期使用，年租金為5000元。
合同簽訂時(shí)間2006年5月26日。
證明問(wèn)題同上。
證據(jù)十三、《租房協(xié)議書(shū)》，出租人大洋公司，承租人張淑敏、于歡，簽訂時(shí)間2007年5月30日，出租房屋位置中山路162-1號(hào)14層A座，使用面積42平方米。
租賃時(shí)間為2007年5月30日至2009年5月30日。
月租金1200元。
證據(jù)十四、《租房協(xié)議》，出租人大洋公司，承租人哈爾濱辰恒經(jīng)貿(mào)有限公司，出租房屋位置中山路162-1號(hào)1701、1702房間，租賃時(shí)間2006年6月26日至2011年6月26日。
年租金9600元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交證據(jù)六至證據(jù)十四，房屋買(mǎi)賣(mài)合同這六份真實(shí)性無(wú)異議，事實(shí)上也確實(shí)是把房子賣(mài)給了這六個(gè)人。
對(duì)租賃合同的真實(shí)性有異議。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)六至證據(jù)十四，房屋買(mǎi)賣(mài)合同這六份真實(shí)性無(wú)異議，事實(shí)上也確實(shí)是把房子賣(mài)給了這六個(gè)人。
對(duì)租賃合同的真實(shí)性有異議。
證據(jù)十五、《租房協(xié)議》，出租人大洋公司，承租人潘鳳霞、張叔范、哈爾濱宇新環(huán)保商貿(mào)有限公司。
出租房屋位置中山路迪某大廈1304室。
租賃時(shí)間2008年3月12日至2009年3月12日，年租金1.2萬(wàn)元。
請(qǐng)求法院調(diào)取王松波自己簽訂的大洋公司租賃的房子公章，請(qǐng)法院依法調(diào)取作法鑒。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交證據(jù)十五真實(shí)性無(wú)異議，房屋已賣(mài)給案外人。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)十五，與第三人無(wú)關(guān)，第三人不知情，不予質(zhì)證。
證據(jù)十六、《無(wú)償使用證明》2份，房屋使用人為黑龍江利謹(jǐn)海納會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司。
第一份證明載明的房屋位置中山路162-1號(hào)16層B座。
面積50平方米。
時(shí)間為2006年7月21日。
第二份載明的房屋位置為中山路162-1號(hào)1601室。
面積50平方米，出具時(shí)間為2008年1月29日。
證明:兩份證明均是在房屋出售后出具的，如果真正將該房屋出售，那么，買(mǎi)受人不可能允許假的大洋公司再將房屋無(wú)償給他人使用。
為此，證明該房屋并沒(méi)有真正出售，辛某某主張的已將房屋全部出售顯屬虛假。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交證據(jù)十六真實(shí)性有異議，案外人在工商檔案登記中，所謂的租賃合同與本案房屋買(mǎi)賣(mài)合同是矛盾的。
租賃合同是案外人的事，與本案審理聯(lián)合建設(shè)合同是無(wú)關(guān)的。
與實(shí)際房屋買(mǎi)賣(mài)發(fā)生了沖突。
無(wú)償使用證明也是在工商檔案部門(mén)調(diào)取的，有異議，與本案無(wú)關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)十六，與第三人無(wú)關(guān)，第三人不知情，不予質(zhì)證。
證據(jù)十七、哈爾濱市房屋買(mǎi)賣(mài)合同一份，證明原告提交法院訴訟的合同均是虛假的，該份合同才是真實(shí)的，是到房產(chǎn)住宅局備案的合同。
爭(zhēng)議樓房是寫(xiě)字樓，這種合同是不對(duì)的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交證據(jù)十七有異議，這是辦理產(chǎn)權(quán)證的格式合同，與前期買(mǎi)房人賣(mài)房人簽訂的合同不矛盾，買(mǎi)房子的時(shí)候都是先簽一個(gè)單位打字的合同，交房款，開(kāi)收據(jù)。
至于下一步到房地局辦理產(chǎn)權(quán)證的時(shí)候簽訂這個(gè)制式合同。
經(jīng)質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)十七，與第三人無(wú)關(guān)，第三人不知情，不予質(zhì)證。
第三人未舉證。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):原告與被告于2005年4月雙方簽訂《聯(lián)合建設(shè)合同》，原告法定代表人辛某某與被告法定代表人王丹丹分別在合同上簽字，并蓋原被告公章。
合同內(nèi)容為:原告對(duì)被告承建的哈爾濱市香坊區(qū)中山路162-1號(hào)辦公樓從7層到24層進(jìn)行續(xù)建，原告以續(xù)建工程為投資享有續(xù)建工程中建筑面積的60%收益，被告以土地作為合作投資，享有續(xù)建工程中總建筑面積的40%收益。
原告負(fù)責(zé)續(xù)建工程的策劃、建筑、宣傳及銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
合同簽訂后，被告為原告提供了被告的公章、財(cái)務(wù)章、土地使用許可證，原告按約定辦理了工程審批手續(xù)等相關(guān)事宜，并以被告的名義與黑龍江省鴻雁郵電建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了《建筑施工合同》，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了有關(guān)建筑材料，投入了全部工程款。
工程竣工后，原告通過(guò)被告提供的相關(guān)手續(xù)以被告的名義辦理了該工程地下一層至地上二十四層房屋所有權(quán)證。
原告按原被告簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》的約定，于2005年8月到2005年12月對(duì)該辦公樓7到24層的全部52套總建筑面積為18，806.07平方米的房屋進(jìn)行了銷(xiāo)售，獲得房屋銷(xiāo)售總價(jià)款為80，047，980.63元。
另查，2005年12月29日被告在未通知原告的情況下，與第三人辛樂(lè)民簽訂了《接樓工程合作建設(shè)合同》，項(xiàng)目名稱(chēng)為松樂(lè)大廈，地點(diǎn)為哈爾濱市香坊區(qū)中山路162-1號(hào)，合作方式:被告以接建樓土地地基、基礎(chǔ)作為合作條件投入，享有二期接樓部分總面積40%的所有權(quán)，具體位置5600平方米，所得面積按實(shí)測(cè)定，第三人辛樂(lè)民以二期接建工程所需全部資金作為投入，享有接建部分60%所有權(quán)，15-24層，所得面積按實(shí)測(cè)定。
經(jīng)查，此合同未實(shí)際履行。
另查，涉及該接樓工程以及有關(guān)銷(xiāo)售問(wèn)題已多次形成訴訟。
審理中，原告申請(qǐng)本院委托對(duì)坐落于香坊區(qū)中山路162-1號(hào)7層-24層于2005年8月至12月期間的市場(chǎng)銷(xiāo)售總價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心公開(kāi)搖號(hào)選定黑龍江天策土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司，該評(píng)估公司于2013年6月18日對(duì)香坊區(qū)中山路162-1號(hào)7-24層出具黑天策司法鑒定中心（2013）房產(chǎn)鑒字第2號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:“鑒定對(duì)象—對(duì)位于動(dòng)力區(qū)中山路162-1號(hào)7-24層于鑒定基準(zhǔn)日2005年8-12月的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)值為80，526，400元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是原、被告是否簽訂了《聯(lián)合建設(shè)合同》。
關(guān)于是否簽訂該合同的問(wèn)題在本次訴訟前的多次訴訟中，被告均提出該項(xiàng)抗辯主張，即否認(rèn)與原告簽訂了該合同。
經(jīng)過(guò)司法鑒定，該合同的法定代表人處簽名為被告法定代表人王丹丹所簽，且被告對(duì)該合同印章的真實(shí)性有異議。
根據(jù)已生效的（2011）外民一重字第7號(hào)民事判決書(shū)及（2012）哈民二終字第578民事判決書(shū)已確認(rèn)原、被告于2005年4月15日前簽訂《聯(lián)合建設(shè)合同》的事實(shí)，現(xiàn)被告又無(wú)相反的證據(jù)足以推翻。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告間簽訂了《聯(lián)合建設(shè)合同》。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是《聯(lián)合建設(shè)合同》的效力問(wèn)題。
原、被告簽訂的是續(xù)建接樓續(xù)建工程，并非是最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條第二款規(guī)定的情形，且依據(jù)《合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同自成立時(shí)生效。
法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
根據(jù)已生效的（2008）香民一初字574號(hào)民事判決書(shū)及（2008）哈民一終字第1746號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，可知原、被告于2005年4月15日前簽訂的聯(lián)建合同，原告與被告為聯(lián)合建設(shè)合同雙方。
按照聯(lián)建協(xié)議，被告以其名下的土地及地上建筑物的底座作為出資資產(chǎn)，并以被告的名義申請(qǐng)續(xù)建，原告負(fù)責(zé)辦理續(xù)建部分的審批手續(xù)，（不含土地手續(xù)），選擇施工單位、監(jiān)理單位、工程設(shè)計(jì)、施工安排、資金、開(kāi)工、竣工時(shí)間及工程質(zhì)量等事宜。
同時(shí)約定，原告負(fù)責(zé)續(xù)建房屋的銷(xiāo)售。
房屋建成后，原告用被告提供的相關(guān)手續(xù)以被告的名義辦理了續(xù)建房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證書(shū)。
原告現(xiàn)已對(duì)上述房產(chǎn)組織銷(xiāo)售，符合聯(lián)建協(xié)議的約定。
銷(xiāo)售所得款應(yīng)按照聯(lián)建協(xié)議約定的比例分配，即原告應(yīng)得60%，被告應(yīng)得40%。
關(guān)于銷(xiāo)售款的爭(zhēng)議問(wèn)題，原告實(shí)際銷(xiāo)售得款80047980.63元，被告不予認(rèn)可，經(jīng)司法鑒定市場(chǎng)價(jià)值為80526400元，可參照該價(jià)值實(shí)際分割。
原告應(yīng)得款為48，315，840元，被告應(yīng)得款為32，210，560元。
因被告提出分割的反訴主張，故不予實(shí)際分割。
原告關(guān)于確認(rèn)被告與第三人間的合同效力的主張，因該合同未實(shí)際履行，且原告不能證明該合同實(shí)際損害了其利益，故原告的該項(xiàng)主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、本院確認(rèn)原告哈爾濱市迪某電梯有限公司與被告哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司于2005年4月簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》合法有效；
二、原、被告按《聯(lián)合建設(shè)合同》履行后的收益比例進(jìn)行結(jié)算，即原告哈爾濱市迪某電梯有限公司應(yīng)得收益價(jià)款48，315，840元，被告哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)得收益價(jià)款32，210，560元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)100，000元（原告已預(yù)交），原告哈爾濱市迪某電梯有限公司負(fù)擔(dān)60，060元，被告哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)40，040元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是原、被告是否簽訂了《聯(lián)合建設(shè)合同》。
關(guān)于是否簽訂該合同的問(wèn)題在本次訴訟前的多次訴訟中，被告均提出該項(xiàng)抗辯主張，即否認(rèn)與原告簽訂了該合同。
經(jīng)過(guò)司法鑒定，該合同的法定代表人處簽名為被告法定代表人王丹丹所簽，且被告對(duì)該合同印章的真實(shí)性有異議。
根據(jù)已生效的（2011）外民一重字第7號(hào)民事判決書(shū)及（2012）哈民二終字第578民事判決書(shū)已確認(rèn)原、被告于2005年4月15日前簽訂《聯(lián)合建設(shè)合同》的事實(shí)，現(xiàn)被告又無(wú)相反的證據(jù)足以推翻。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告間簽訂了《聯(lián)合建設(shè)合同》。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是《聯(lián)合建設(shè)合同》的效力問(wèn)題。
原、被告簽訂的是續(xù)建接樓續(xù)建工程，并非是最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條第二款規(guī)定的情形，且依據(jù)《合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同自成立時(shí)生效。
法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
根據(jù)已生效的（2008）香民一初字574號(hào)民事判決書(shū)及（2008）哈民一終字第1746號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，可知原、被告于2005年4月15日前簽訂的聯(lián)建合同，原告與被告為聯(lián)合建設(shè)合同雙方。
按照聯(lián)建協(xié)議，被告以其名下的土地及地上建筑物的底座作為出資資產(chǎn)，并以被告的名義申請(qǐng)續(xù)建，原告負(fù)責(zé)辦理續(xù)建部分的審批手續(xù)，（不含土地手續(xù)），選擇施工單位、監(jiān)理單位、工程設(shè)計(jì)、施工安排、資金、開(kāi)工、竣工時(shí)間及工程質(zhì)量等事宜。
同時(shí)約定，原告負(fù)責(zé)續(xù)建房屋的銷(xiāo)售。
房屋建成后，原告用被告提供的相關(guān)手續(xù)以被告的名義辦理了續(xù)建房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證書(shū)。
原告現(xiàn)已對(duì)上述房產(chǎn)組織銷(xiāo)售，符合聯(lián)建協(xié)議的約定。
銷(xiāo)售所得款應(yīng)按照聯(lián)建協(xié)議約定的比例分配，即原告應(yīng)得60%，被告應(yīng)得40%。
關(guān)于銷(xiāo)售款的爭(zhēng)議問(wèn)題，原告實(shí)際銷(xiāo)售得款80047980.63元，被告不予認(rèn)可，經(jīng)司法鑒定市場(chǎng)價(jià)值為80526400元，可參照該價(jià)值實(shí)際分割。
原告應(yīng)得款為48，315，840元，被告應(yīng)得款為32，210，560元。
因被告提出分割的反訴主張，故不予實(shí)際分割。
原告關(guān)于確認(rèn)被告與第三人間的合同效力的主張，因該合同未實(shí)際履行，且原告不能證明該合同實(shí)際損害了其利益，故原告的該項(xiàng)主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、本院確認(rèn)原告哈爾濱市迪某電梯有限公司與被告哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司于2005年4月簽訂的《聯(lián)合建設(shè)合同》合法有效；
二、原、被告按《聯(lián)合建設(shè)合同》履行后的收益比例進(jìn)行結(jié)算，即原告哈爾濱市迪某電梯有限公司應(yīng)得收益價(jià)款48，315，840元，被告哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)得收益價(jià)款32，210，560元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)100，000元（原告已預(yù)交），原告哈爾濱市迪某電梯有限公司負(fù)擔(dān)60，060元，被告哈爾濱市大洋工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)40，040元。

審判長(zhǎng)：王林江

書(shū)記員：趙雪