原告哈爾濱市遠(yuǎn)大皮革經(jīng)營部，代碼72365474-5，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯七道街56-1號。
法定代表人曾繁印，總經(jīng)理。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
被告劉樹人，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告哈爾濱市遠(yuǎn)大皮革經(jīng)營部（以下簡稱遠(yuǎn)大經(jīng)營部）與被告劉樹人房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年9月4日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。遠(yuǎn)大經(jīng)營部的委托代理人楊敬濱；劉樹人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠(yuǎn)大經(jīng)營部訴稱：2006年3月28日，遠(yuǎn)大經(jīng)營部與劉樹人簽訂房屋租賃合同，約定遠(yuǎn)大經(jīng)營部將坐落于哈爾濱市道里區(qū)霞曼街29-31號房屋出租給劉樹人，承租時間為5年，即2006年8月28日至2011年8月28日止，年租金6萬元。遠(yuǎn)大經(jīng)營部按合同履行，2012年10月劉樹人擬購買此房承租權(quán)，向遠(yuǎn)大經(jīng)營部交付了5萬元預(yù)收購房款。由于其它原因承租權(quán)交易未果，劉樹人占用房屋拖延至今。要求劉樹人騰出房屋歸還遠(yuǎn)大經(jīng)營部；劉樹人支付2011年8月29日至歸還房屋之日止占有房屋損失費18萬元。
被告劉樹人辯稱：不同意遠(yuǎn)大經(jīng)營部的訴訟請求。雙方2010年9月約定了房屋買賣的總價款120萬元，因等候批文故未約定付款期限。劉樹人交給遠(yuǎn)大經(jīng)營部此款5萬元。房屋的租賃合同到期，但雙方的房屋買賣合同尚未解除，劉樹人基于買賣關(guān)系有權(quán)占有房屋，僅同意向遠(yuǎn)大經(jīng)營部支付剩余購房款115萬元。
遠(yuǎn)大經(jīng)營部、劉樹人為擬證明各自主張的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了證據(jù)。
遠(yuǎn)大經(jīng)營部舉示的證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、房屋承租合同書。擬證明遠(yuǎn)大經(jīng)營部2006年3月29日與劉樹人簽訂合同，將座落于哈爾濱市道里區(qū)霞曼街31號出租給了劉樹人，租期為5年，年租金6萬元；
證據(jù)二、國有非住宅房屋租賃證。擬證明道里區(qū)霞曼街29號的房屋承租人是遠(yuǎn)大經(jīng)營部的主管單位哈爾濱皮革工業(yè)總公司；
證據(jù)三、關(guān)于租賃房屋使用權(quán)情況的說明。擬證明哈爾濱皮革工業(yè)總公司將訴爭之房交給遠(yuǎn)大經(jīng)營部使用、收益、處置；
證據(jù)四、票據(jù)1張及收費憑證3張（均為復(fù)印件）。擬證明2006年3月29日至今訴爭之房的熱費及租金均是遠(yuǎn)大經(jīng)營部繳納的；
證據(jù)五、資產(chǎn)評估報告。擬證明訴爭之房的承租權(quán)價值為2167400元；
證據(jù)六、安康分公司東豐管理站管理員孫明浩出具的證明一份。擬證明哈爾濱皮革總公司霞曼街29號房屋即為31號房屋。
劉樹人對遠(yuǎn)大經(jīng)營部出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一第二頁劉樹人印章的真實性無異議，年租金確為6萬元，但這是兩頁的合同書，沒有騎縫印，劉樹人在1998年6月14日至2006年和遠(yuǎn)大經(jīng)營部還簽過數(shù)份承租合同，是4年或者6年簽一次，該證據(jù)是否其它合同拼湊起來說不清楚；該合同約定的租期至2012年8月29日。對證據(jù)二有異議，劉樹人沒見過該證據(jù)，此證是2014年6月5日發(fā)的，當(dāng)時記載的承租人好像是皮革鞋帽經(jīng)銷部。對證據(jù)三無異議，不知道訴爭之房和工業(yè)總公司是否有關(guān)，訴爭之房是劉樹人從遠(yuǎn)大經(jīng)營部處租來的。對證據(jù)四無異議。對證據(jù)五有異議，該證據(jù)有效期至2014年8月25日，現(xiàn)在已經(jīng)失效了。對證據(jù)六無異議。
劉樹人舉示證據(jù)的情況如下：
收條一份。擬證明雙方存在口頭的房屋買賣協(xié)議。
遠(yuǎn)大經(jīng)營部對劉樹人出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對該份證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；不能證明雙方有房屋買賣合同關(guān)系。
本院對遠(yuǎn)大經(jīng)營部出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：劉樹人對證據(jù)一的質(zhì)證意見成立，本院對證據(jù)一第二頁予以采信，對第一頁不予采信；證據(jù)二真實有效，與待證事實相關(guān)，予以采信；劉樹人對證據(jù)五的異議成立，本院對證據(jù)五不予采信；劉樹人對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六無異議，本院對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六均予以采信。
本院對劉樹人出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：該證據(jù)雖不能證明待證事實，但能夠證明有關(guān)訴爭房屋其它事實，予以采納。
根據(jù)雙方當(dāng)庭陳述和辯解及對其提供證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實：2004年以前，哈爾濱遠(yuǎn)大皮革工業(yè)總公司將其承租的座落于哈爾濱市道里區(qū)霞曼街29號國有非住宅房屋交給遠(yuǎn)大經(jīng)營部使用、收益、處置。2006年3月28日，遠(yuǎn)大經(jīng)營部與劉樹人簽訂房屋租賃合同，約定遠(yuǎn)大經(jīng)營部將該房屋出租給劉樹人、年租金6萬元、租賃期限不晚于2012年8月29日。合同簽訂后遠(yuǎn)大經(jīng)營部將訴爭之房交付劉樹人使用，2011年1月26日，遠(yuǎn)大經(jīng)營部收取劉樹人購買此房定金5萬元。此房現(xiàn)仍由劉樹人使用。劉樹人未向遠(yuǎn)大經(jīng)營部支付2011年8月29日后的租金。

本院認(rèn)為，劉樹人主張約定價款120萬元證據(jù)不足，不能成立。雙方未就買賣房屋的主要條款達(dá)成協(xié)議，房屋買賣關(guān)系尚未成立。雙方的房屋租賃合同關(guān)系成立。租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。劉樹人無正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)支付租金，致使遠(yuǎn)大經(jīng)營部不能實現(xiàn)房屋租賃合同目的，遠(yuǎn)大經(jīng)營部可以解除房屋租賃合同。劉樹人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還房屋、賠償租金損失等違約責(zé)任。2011年8月29日至今的租金價值己超過18萬元，遠(yuǎn)大經(jīng)營部要求劉樹人返還房屋并給付2011年8月29日起至返還房屋之日的租金損失18萬元有理，本院應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉樹人自本判決生效后十日內(nèi)將座落于哈爾濱市道里區(qū)霞曼街29號的國有非住宅房屋返還原告哈爾濱市遠(yuǎn)大皮革經(jīng)營部；
二、被告劉樹人自本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市遠(yuǎn)大皮革經(jīng)營部2011年8月29日至其返還上述房屋日的租金損失18萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未按本判決指定的期限履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費3900元，由被告劉樹人負(fù)擔(dān)（此款原告哈爾濱市遠(yuǎn)大皮革經(jīng)營部己預(yù)交，被告劉樹人自本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市遠(yuǎn)大皮革經(jīng)營部）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙新利
人民陪審員 王麗媛
人民陪審員 尚明月

書記員： 馬媛媛