哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司
徐曉毅
公司生產(chǎn)副經(jīng)理
鄧春杰（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
李某某
郭曉萍（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
魏先瓊女

（2013）呼民二初字第195號
原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人劉翔太，經(jīng)理。
委托代理人徐曉毅，男，
原告公司生產(chǎn)副經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人鄧春杰，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人郭曉萍，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師。
被告魏先瓊女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司訴被告李某某、魏先瓊買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人徐曉毅、鄧春杰、被告李某某及委托代理人郭曉萍、被告魏先瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《委托協(xié)議書》符合合同的自愿、公平、公正的原則，合法有效。二被告于2012年8月18日離婚，被告李某某于原告簽訂委托協(xié)議書時(shí)，二被告尚未離婚，二被告在離婚時(shí)對該協(xié)議由誰履行也未分割，故履行該協(xié)議的權(quán)利為二被告共同所有，責(zé)任也應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。該協(xié)議涉及保管和買賣兩種法律關(guān)系，原、被告在履行合同時(shí)既有買賣又有保管，故本案系買賣合同及保管合同糾紛。原、被告在協(xié)議中約定篩選出的廢灰不得超過干渣量的30%，剩下的干渣由被告代為保管，雖然原告主張?jiān)?、被告在履行協(xié)議時(shí)改變了協(xié)議中對篩選出的廢灰不得超過干渣量30%的約定，但原告并未提交證據(jù)證明其主張事實(shí)的成立，故原告的該項(xiàng)主張不成立，被告應(yīng)按干渣量的30%給付原告貨款，超出部分的貨款由原告退還給被告。因原、被告在協(xié)議中約定剩余的干渣被告裝車后由原告運(yùn)回，故剩余的干渣由被告裝車后原告自行運(yùn)回。被告代為原告保管的干渣，在被告保管期間，如果發(fā)生缺失，系被告保管不善造成，被告應(yīng)按缺少的數(shù)量按每噸70元賠償原告。自2011年11月9日至2012年2月24日，原告向被告供給干渣29796.72噸，原告運(yùn)回成品干渣176.36噸，被告實(shí)際接收原告干渣29620.36噸，每噸80元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款710888.64元（29620.36噸×30%×80元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣20734，25噸（29620.36噸-29620.36噸×30%）；自2012年2月25日至2012年3月24日，原告向被告供給干渣3712.02噸，原告運(yùn)回成品干渣97.38噸，被告實(shí)際接收原告干渣3614.64噸，每噸75元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款81329.40元（3614.64噸×30%×75元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣2530.25噸（3614.64噸-3614.64噸×30%）；自2012年3月25日至2012年4月24日，原告向被告供給干渣6568.55噸，原告運(yùn)回成品干渣381.62噸，被告實(shí)際接收原告干渣6186.93噸，每噸70元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款129，925.53元（6186.93噸×30%×70元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣4330.85噸（6186.93噸-6186.93噸×30%）；自2012年4月25日至2012年5月24日，原告向被告供給干渣8663.78噸，原告運(yùn)回成品干渣84.34噸，被告實(shí)際接收原告干渣8579.44噸，每噸70元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款180，168.24元（8579.44噸×30%×70元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣6005.61噸（8579.44噸-8579.44噸×30%）；自2012年5月25日至2012年10月24日，原告向被告供給干渣33783.61噸，被告均未付貨款，被告魏先瓊簽字確認(rèn)，每噸70元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款709455.81元（33783.61噸×30%×70元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣23648.53噸（33783.61噸-33783.61噸×30%）；自2012年10月25日至2012年12月11日，被告李某某員工簽字的入庫單與被告簽字確認(rèn)已經(jīng)結(jié)算部分的入庫單據(jù)一致，應(yīng)認(rèn)定這些簽字是員工履行的職務(wù)行為，被告收到干渣12494.25噸，每噸70元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款262，379.25元（12494.25噸×30%×70元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣8745.98噸（12494.25噸-12494.25噸×30%）。綜上，被告共應(yīng)給付原告干渣款2074146.87元，被告共應(yīng)返還原告干渣65995.47噸。被告李某某分四次據(jù)實(shí)結(jié)算共付款3167440.00元，多付款1093297.13元，此款應(yīng)由原告返還給被告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、一百五十九條之規(guī)定，判決如下
一、原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司返還被告李某某、魏先瓊貨款1093297.13元。
二、被告李某某、魏先瓊返還原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司代保管的干渣65995.47噸，由被告李某某、魏先瓊負(fù)責(zé)裝車，原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司自行運(yùn)回。
三、駁回原、被告的其它訴訟請求
以上一、二款于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)36091.00元、由被告李某某、魏先瓊負(fù)擔(dān)14639.67元，原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)21451.33元；反訴費(fèi)10708.00元，由原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《委托協(xié)議書》符合合同的自愿、公平、公正的原則，合法有效。二被告于2012年8月18日離婚，被告李某某于原告簽訂委托協(xié)議書時(shí)，二被告尚未離婚，二被告在離婚時(shí)對該協(xié)議由誰履行也未分割，故履行該協(xié)議的權(quán)利為二被告共同所有，責(zé)任也應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。該協(xié)議涉及保管和買賣兩種法律關(guān)系，原、被告在履行合同時(shí)既有買賣又有保管，故本案系買賣合同及保管合同糾紛。原、被告在協(xié)議中約定篩選出的廢灰不得超過干渣量的30%，剩下的干渣由被告代為保管，雖然原告主張?jiān)?、被告在履行協(xié)議時(shí)改變了協(xié)議中對篩選出的廢灰不得超過干渣量30%的約定，但原告并未提交證據(jù)證明其主張事實(shí)的成立，故原告的該項(xiàng)主張不成立，被告應(yīng)按干渣量的30%給付原告貨款，超出部分的貨款由原告退還給被告。因原、被告在協(xié)議中約定剩余的干渣被告裝車后由原告運(yùn)回，故剩余的干渣由被告裝車后原告自行運(yùn)回。被告代為原告保管的干渣，在被告保管期間，如果發(fā)生缺失，系被告保管不善造成，被告應(yīng)按缺少的數(shù)量按每噸70元賠償原告。自2011年11月9日至2012年2月24日，原告向被告供給干渣29796.72噸，原告運(yùn)回成品干渣176.36噸，被告實(shí)際接收原告干渣29620.36噸，每噸80元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款710888.64元（29620.36噸×30%×80元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣20734，25噸（29620.36噸-29620.36噸×30%）；自2012年2月25日至2012年3月24日，原告向被告供給干渣3712.02噸，原告運(yùn)回成品干渣97.38噸，被告實(shí)際接收原告干渣3614.64噸，每噸75元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款81329.40元（3614.64噸×30%×75元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣2530.25噸（3614.64噸-3614.64噸×30%）；自2012年3月25日至2012年4月24日，原告向被告供給干渣6568.55噸，原告運(yùn)回成品干渣381.62噸，被告實(shí)際接收原告干渣6186.93噸，每噸70元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款129，925.53元（6186.93噸×30%×70元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣4330.85噸（6186.93噸-6186.93噸×30%）；自2012年4月25日至2012年5月24日，原告向被告供給干渣8663.78噸，原告運(yùn)回成品干渣84.34噸，被告實(shí)際接收原告干渣8579.44噸，每噸70元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款180，168.24元（8579.44噸×30%×70元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣6005.61噸（8579.44噸-8579.44噸×30%）；自2012年5月25日至2012年10月24日，原告向被告供給干渣33783.61噸，被告均未付貨款，被告魏先瓊簽字確認(rèn)，每噸70元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款709455.81元（33783.61噸×30%×70元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣23648.53噸（33783.61噸-33783.61噸×30%）；自2012年10月25日至2012年12月11日，被告李某某員工簽字的入庫單與被告簽字確認(rèn)已經(jīng)結(jié)算部分的入庫單據(jù)一致，應(yīng)認(rèn)定這些簽字是員工履行的職務(wù)行為，被告收到干渣12494.25噸，每噸70元計(jì)算，被告應(yīng)給付原告30%的干渣款262，379.25元（12494.25噸×30%×70元／噸），被告應(yīng)返還原告干渣8745.98噸（12494.25噸-12494.25噸×30%）。綜上，被告共應(yīng)給付原告干渣款2074146.87元，被告共應(yīng)返還原告干渣65995.47噸。被告李某某分四次據(jù)實(shí)結(jié)算共付款3167440.00元，多付款1093297.13元，此款應(yīng)由原告返還給被告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、一百五十九條之規(guī)定，判決如下

一、原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司返還被告李某某、魏先瓊貨款1093297.13元。
二、被告李某某、魏先瓊返還原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司代保管的干渣65995.47噸，由被告李某某、魏先瓊負(fù)責(zé)裝車，原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司自行運(yùn)回。
三、駁回原、被告的其它訴訟請求
以上一、二款于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)36091.00元、由被告李某某、魏先瓊負(fù)擔(dān)14639.67元，原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)21451.33元；反訴費(fèi)10708.00元，由原告哈爾濱蘭根彩瓦制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊新慨
審判員：張春秋
審判員：楊波

書記員：邊博聞