周某某
張瑞增（黑龍江國大律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
王瑋平（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張瑞增，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司。
負(fù)責(zé)人王輝，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理審判員杜兆鋒獨(dú)任審判，2015年4月18日，被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司向本院提出鑒定申請，請求對黑CM71××號保險(xiǎn)事故車輛損失及修理過程中合理性進(jìn)行鑒定。2015年6月25日，被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司撤回鑒定申請。本案于2015年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某某的委托代理人張瑞增，被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司委托代理人王瑋平到庭參加訴訟。2015年7月8日至2015年8月7日，原、被告庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點(diǎn):1.原、被告之間是否存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；2.被告是否應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)金35672元。
審理中，原告周某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，機(jī)動車輛保險(xiǎn)單一份及保險(xiǎn)條款一份。意在證明:原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；原告投保的險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)；保險(xiǎn)人對原告車輛損失負(fù)有保險(xiǎn)責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為:根據(jù)條款約定，該種情形下被告不用承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)能夠證明原告為其所有的黑CM71××號轎車在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約率、保險(xiǎn)期間以及商業(yè)險(xiǎn)所涉相關(guān)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，故本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，道路交通事故認(rèn)定書一份。意在證明:原告車輛于2013年9月22日11時15分在G10國道綏陽收費(fèi)站發(fā)生交通事故，肇事方王作輝負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，但因王作輝一方責(zé)任導(dǎo)致兩輛車輛受損及兩人受傷，原告向王作輝主張賠償風(fēng)險(xiǎn)加大。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為:不能代表被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，能夠證明交通事故發(fā)生情況及責(zé)任的劃分，本院對此事實(shí)予以采信。
證據(jù)三，中國電信黑龍江省分公司1335163××××號電話通話清單一份。意在證明:原告在交通事故發(fā)生后及時向被告報(bào)案，被告以原告車輛無責(zé)任為由拒賠，沒有出事故現(xiàn)場。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為:根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，我方拒賠是合理的。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明發(fā)生事故后原告向被告報(bào)險(xiǎn)的事實(shí)，且被告對此份證據(jù)形式要件無異議，故本院對該事實(shí)予以采信。
證據(jù)四，修車發(fā)票兩張、委托書兩份及委托維修估價(jià)單四份。意在證明:原告在此次事故中發(fā)生修車費(fèi)用35672元，是被告應(yīng)予承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為:根據(jù)保險(xiǎn)條款及合同約定，原告在車輛碰撞過程中無責(zé)任的，被告不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)相互印證，能夠證明原告為維修車輛產(chǎn)生的費(fèi)用，且被告對此組證據(jù)形式要件無異議，故本院對該產(chǎn)生的費(fèi)用予以采信。
證據(jù)五，事故現(xiàn)場照片四張。意在證明:事故車輛受損情況。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠直觀反映交通事故造成黑CM71××車輛外觀受損情況，且被告對此份證據(jù)無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年11月16日，原告周某某為其所有的車牌號碼為黑CM71××東風(fēng)日產(chǎn)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司處投保了保險(xiǎn)單號為1195506190007298××的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)），該保險(xiǎn)賠償限額201700元，保險(xiǎn)期間自2012年11月17日0時起至2013年11月16日24時止。2013年9月22日11時15分，案外人王作輝駕駛黑C932××號重型倉柵式貨車沿G10高速公路行駛至綏陽收費(fèi)站時與等候交費(fèi)的黑C429××號貨車相撞，黑C429××號貨車又與其前方由原告駕駛的黑CM71××號轎車相撞，造成部分收費(fèi)站設(shè)施、車上貨物、三臺車輛受損及部分人員受傷的交通事故，原告周某某在該事故中無責(zé)任，案外人王作輝負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告周某某向被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司報(bào)險(xiǎn)，被告未派查勘人員到現(xiàn)場查勘。原告周某某為修復(fù)車輛花費(fèi)35672元，該費(fèi)用被告未予理賠。
另查，中國平安機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第二章車輛損失險(xiǎn)第十一條第一款內(nèi)容為“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第二十條內(nèi)容為“保險(xiǎn)車輛在使用過程中與其他機(jī)動車輛發(fā)生碰撞造成保險(xiǎn)車輛損壞的，對應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人先予以扣除，再依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。
本院認(rèn)為:原告周某某為其所有的號牌號碼為黑CM71××轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司處投保的機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)金35672元的問題。本院認(rèn)為:原告向被告投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)），該保險(xiǎn)的投保目的為車輛產(chǎn)生損失時能夠得到補(bǔ)償。本案中，原、被告雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，原告按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告未予理賠的行為，違背了原、被告之間的合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于被告所提“無責(zé)免賠”及“應(yīng)扣除其他車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額”的抗辯理由，實(shí)際屬于免責(zé)條款，被告在其保險(xiǎn)條款中并未明確約定車輛在交通事故中無責(zé)任，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任，且被告未提供充分有效的證據(jù)證明“無責(zé)免賠”及“應(yīng)扣除其他車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額”條款的內(nèi)容在合同訂立時對原告進(jìn)行了明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，被告的免賠、少賠理由對原告不產(chǎn)生約束力。又因該條款免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，屬無效條款，故本院對被告抗辯理由不予支持。
綜上，原告周某某請求被告賠付保險(xiǎn)金35672的訴訟請求未超過其投保的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告周某某保險(xiǎn)金人民幣35672元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣692元，減半收取346元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本案爭議焦點(diǎn):1.原、被告之間是否存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；2.被告是否應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)金35672元。
審理中，原告周某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，機(jī)動車輛保險(xiǎn)單一份及保險(xiǎn)條款一份。意在證明:原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；原告投保的險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)；保險(xiǎn)人對原告車輛損失負(fù)有保險(xiǎn)責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為:根據(jù)條款約定，該種情形下被告不用承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)能夠證明原告為其所有的黑CM71××號轎車在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約率、保險(xiǎn)期間以及商業(yè)險(xiǎn)所涉相關(guān)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，故本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，道路交通事故認(rèn)定書一份。意在證明:原告車輛于2013年9月22日11時15分在G10國道綏陽收費(fèi)站發(fā)生交通事故，肇事方王作輝負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，但因王作輝一方責(zé)任導(dǎo)致兩輛車輛受損及兩人受傷，原告向王作輝主張賠償風(fēng)險(xiǎn)加大。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為:不能代表被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，能夠證明交通事故發(fā)生情況及責(zé)任的劃分，本院對此事實(shí)予以采信。
證據(jù)三，中國電信黑龍江省分公司1335163××××號電話通話清單一份。意在證明:原告在交通事故發(fā)生后及時向被告報(bào)案，被告以原告車輛無責(zé)任為由拒賠，沒有出事故現(xiàn)場。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為:根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，我方拒賠是合理的。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明發(fā)生事故后原告向被告報(bào)險(xiǎn)的事實(shí)，且被告對此份證據(jù)形式要件無異議，故本院對該事實(shí)予以采信。
證據(jù)四，修車發(fā)票兩張、委托書兩份及委托維修估價(jià)單四份。意在證明:原告在此次事故中發(fā)生修車費(fèi)用35672元，是被告應(yīng)予承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。認(rèn)為:根據(jù)保險(xiǎn)條款及合同約定，原告在車輛碰撞過程中無責(zé)任的，被告不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:該組證據(jù)相互印證，能夠證明原告為維修車輛產(chǎn)生的費(fèi)用，且被告對此組證據(jù)形式要件無異議，故本院對該產(chǎn)生的費(fèi)用予以采信。
證據(jù)五，事故現(xiàn)場照片四張。意在證明:事故車輛受損情況。
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠直觀反映交通事故造成黑CM71××車輛外觀受損情況，且被告對此份證據(jù)無異議，故本院對此份證據(jù)予以采信
被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年11月16日，原告周某某為其所有的車牌號碼為黑CM71××東風(fēng)日產(chǎn)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司處投保了保險(xiǎn)單號為1195506190007298××的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)），該保險(xiǎn)賠償限額201700元，保險(xiǎn)期間自2012年11月17日0時起至2013年11月16日24時止。2013年9月22日11時15分，案外人王作輝駕駛黑C932××號重型倉柵式貨車沿G10高速公路行駛至綏陽收費(fèi)站時與等候交費(fèi)的黑C429××號貨車相撞，黑C429××號貨車又與其前方由原告駕駛的黑CM71××號轎車相撞，造成部分收費(fèi)站設(shè)施、車上貨物、三臺車輛受損及部分人員受傷的交通事故，原告周某某在該事故中無責(zé)任，案外人王作輝負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告周某某向被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司報(bào)險(xiǎn)，被告未派查勘人員到現(xiàn)場查勘。原告周某某為修復(fù)車輛花費(fèi)35672元，該費(fèi)用被告未予理賠。
另查，中國平安機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第二章車輛損失險(xiǎn)第十一條第一款內(nèi)容為“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第二十條內(nèi)容為“保險(xiǎn)車輛在使用過程中與其他機(jī)動車輛發(fā)生碰撞造成保險(xiǎn)車輛損壞的，對應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人先予以扣除，再依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。
本院認(rèn)為:原告周某某為其所有的號牌號碼為黑CM71××轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)牡中心支公司處投保的機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)金35672元的問題。本院認(rèn)為:原告向被告投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)），該保險(xiǎn)的投保目的為車輛產(chǎn)生損失時能夠得到補(bǔ)償。本案中，原、被告雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，原告按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告未予理賠的行為，違背了原、被告之間的合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于被告所提“無責(zé)免賠”及“應(yīng)扣除其他車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額”的抗辯理由，實(shí)際屬于免責(zé)條款，被告在其保險(xiǎn)條款中并未明確約定車輛在交通事故中無責(zé)任，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任，且被告未提供充分有效的證據(jù)證明“無責(zé)免賠”及“應(yīng)扣除其他車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額”條款的內(nèi)容在合同訂立時對原告進(jìn)行了明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，被告的免賠、少賠理由對原告不產(chǎn)生約束力。又因該條款免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，屬無效條款，故本院對被告抗辯理由不予支持。
綜上，原告周某某請求被告賠付保險(xiǎn)金35672的訴訟請求未超過其投保的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告周某某保險(xiǎn)金人民幣35672元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣692元，減半收取346元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：杜兆鋒

書記員：姜薇