原告：周長珍，女，沙洋縣人，住沙洋縣。委托訴訟代理人：劉曉紅，男，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。被告：張朝彬，男，沙洋縣人，住沙洋縣。委托訴訟代理人：肖兵，男，沙洋縣法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司。住所地：沙洋縣。負(fù)責(zé)人：肖橋雄，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：安俊超，男，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告周長珍向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)41093.25元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年6月27日，被告張朝彬駕駛本人的小型越野車沿107省道由東向西行駛，于8時(shí)20分許，行至路段時(shí)，與路邊行走的原告相撞，造成原告受傷的交通事故，原告被送往荊門市第一人民醫(yī)院和拾回橋衛(wèi)生院救治，花去醫(yī)療費(fèi)16863.25元。2017年6月27日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告張朝彬承擔(dān)全部責(zé)任，周長珍不承擔(dān)責(zé)任。2018年3月21日，沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書：后續(xù)治療費(fèi)為3000元，誤工期、護(hù)理期分別為150日和60日。被告張朝彬在被告保險(xiǎn)公司處為小型越野車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份。被告張朝彬辯稱：我先行墊付了25000元；對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有異議。被告人民財(cái)保沙洋支公司辯稱：不承擔(dān)訴訟費(fèi)；應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥；對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有異議。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的原告證據(jù)包括原告身份證復(fù)印件一份，行駛證、駕駛證復(fù)印件，交通事故認(rèn)定書，住院病歷等一組，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等一組，保單復(fù)印件2份，鑒定費(fèi)發(fā)票一張，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交司法鑒定意見書一份，擬證明原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、護(hù)理期，被告有異議，認(rèn)為原告受傷時(shí)已年滿72周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工損失。經(jīng)審查，該證據(jù)由具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，內(nèi)容合法，來源客觀真實(shí)，但原告于事故發(fā)生之時(shí)年滿71周歲，而原告未提供證據(jù)證明原告仍在工作，即沒有證據(jù)證明存在誤工情況，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院部分予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月27日，被告張朝彬駕駛本人的小型越野客車沿107省道由東向西行駛，于8時(shí)20分許，行至路段時(shí)，與路邊行人原告周長珍相撞，造成周長珍受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療16天，共支出了醫(yī)療費(fèi)16863.25元。2017年6月27日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定：張朝彬承擔(dān)全部責(zé)任，周長珍不承擔(dān)責(zé)任。2018年4月19日，沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所沙金司鑒所司法鑒定意見書鑒定意見：1、被鑒定人周長珍2017年6月27日因交通事故所受傷的后續(xù)治療費(fèi)建議自鑒定之日起給予定期復(fù)查及必要的康復(fù)等相關(guān)費(fèi)用約3000元；2、被鑒定人周長珍2017年6月27日因交通事故所受傷的誤工期、護(hù)理期分別為150日和60日。鑒定費(fèi)1400元。此事故中，被告張朝彬先行墊付了20000元。另查明，小型越野客車的登記車主和駕駛員為被告張朝彬。被告人民財(cái)保沙洋支公司為小型越野客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年7月5日0時(shí)起至2017年7月4日24時(shí)止。
原告周長珍與被告張朝彬、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱人民財(cái)保沙洋支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周長珍的委托訴訟代理人劉曉紅、被告張朝彬的委托訴訟代理人肖兵、被告人民財(cái)保沙洋支公司的委托訴訟代理人安俊超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告張朝彬應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告人民財(cái)保沙洋支公司應(yīng)在承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告張朝彬按責(zé)承擔(dān)100%，被告人民財(cái)保沙洋支公司在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依約賠償。原告主張后期治療費(fèi)3000元，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張朝彬先行墊付的20000元，在扣減其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償額后，原告應(yīng)該予以返還。庭審中，原、被告就鑒定費(fèi)900元達(dá)成一致意見，本院予以支持。關(guān)于被告人民財(cái)保沙洋支公司認(rèn)為不承擔(dān)訴訟費(fèi)。本案交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司未積極、及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。關(guān)于被告人民財(cái)保沙洋支公司認(rèn)為應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)16863.25元，提供了有效證據(jù)證明其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條有關(guān)“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，本案中，保險(xiǎn)公司未提供有效證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)“醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥”盡到了提示說明義務(wù)，即該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。原告在醫(yī)院治療所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，有其提交的出院記錄及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)印證其主張，據(jù)此，本院依法核定醫(yī)療費(fèi)為16863.25元。關(guān)于二被告認(rèn)為對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有異議。原告主張誤工費(fèi)14040元，事故發(fā)生之時(shí)，原告于事故發(fā)生之時(shí)年滿71周歲，而原告未提供證據(jù)證明原告仍在工作，即沒有證據(jù)證明存在誤工情況，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請，本院不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)5790元，其提交的司法鑒定意見書載明護(hù)理期為60日，結(jié)合受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資35214元/年，本院核定護(hù)理費(fèi)為5790元（35214元/年÷365日×60日）。綜上所述，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26553.25元（醫(yī)療費(fèi)16863.25元、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)5790元、鑒定費(fèi)900元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告周長珍的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26553.25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司在其為小型越野客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償15790元（死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下5790元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元）；剩余10763.25元，由被告張朝彬賠償；二、本判決第一項(xiàng)應(yīng)由被告張朝彬賠償原告周長珍10763.25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司在其為小型越野客車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告周長珍10763.25元；三、駁回原告周長珍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)827元，由原告周長珍負(fù)擔(dān)293元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)534元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。