周金枝
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
葉偉（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
張家林
全細(xì)順
趙輔和（湖北東楚律師事務(wù)所）

原告周金枝，女，1965年8月3日出生。漢族，黃石市人，無職業(yè)。
委托代理人葉楨、葉偉，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告張家林，男，漢族，1967年10月8日出生，大冶市人。
被告全細(xì)順，女，漢族，1971年9月23日出生，大冶市人。
委托代理人趙輔和，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
原告周金枝與被告張家林、全細(xì)順民間借貸糾紛一案，本院于2013年10月16日立案，同年11月5日原告申請追加全細(xì)順為本案的被告，本院受理后，依法由審判員田紅擔(dān)任審判長，與人民陪審員全秀紅、謝秋仿組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭進(jìn)行了審理。被告張家林經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀、開庭傳票等文書。原告周金枝及其委托代理人葉偉，被告全細(xì)順的委托代理人趙輔和、被告張家林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告張家林簽訂的民間借貸合同、還款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效合同，但雙方約定逾期還款按月息5%計(jì)算，違反了約定的利息不能超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的規(guī)定，超過部分屬無效約定。在原約定的借貸合同未到期的情況下，2012年4月13日雙方又簽訂還款協(xié)議，應(yīng)當(dāng)視為對原借貸合同的重新變更和約定，還款協(xié)議對雙方均有約束力。被告張家林在還款協(xié)議到期后未償還借款及利息，引起糾紛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雙方約定從2012年元月起至2012年11月止每月支付利息5000元未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的規(guī)定，該約定合法有效。因此，原告要求被告張家林償還借款28萬元的請求本院予以支持。原告要求被告張家林支付從2011年3月14日起至2012年11月的利息122200元與還款協(xié)議約定的事實(shí)不符，本院不予支持。因雙方在還款協(xié)議中未約定逾期利息，原告可按借款期限內(nèi)約定的利率主張逾期利息，但原告請求利息按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率的四倍計(jì)算依據(jù)不足，本院不予支持。逾期利息應(yīng)當(dāng)從2012年12月1日起按每月5000元計(jì)算至判決確定給付之日止。根據(jù)民政部公布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，1994年2月1日后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，但未辦理結(jié)婚登記的，按同居關(guān)系處理。本案兩被告在1994年4月10日共同生活至2008年7月28日解除同居關(guān)系，而被告張家林系在2011年期間向原告借款，該筆借款不是兩被告同居期間為共同生活而形成的共同債務(wù)，而是被告張家林個(gè)人債務(wù)，因此，原告要求被告全細(xì)順和被告張家林共同承擔(dān)連帶償還借款責(zé)任的請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一，被告張家林于本判決生效后三日內(nèi)償還原告周金枝借款28萬元，支付2012年元月起至2012年11月止的利息5.5萬元；并從2012年12月1日起以本金28萬元按每月5000元利息計(jì)算至判決確定給付之日止的利息。
二，駁回原告周金枝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7333元、保全費(fèi)2521元、公告費(fèi)260元，由被告張家林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣7333元，款匯:湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原告與被告張家林簽訂的民間借貸合同、還款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效合同，但雙方約定逾期還款按月息5%計(jì)算，違反了約定的利息不能超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的規(guī)定，超過部分屬無效約定。在原約定的借貸合同未到期的情況下，2012年4月13日雙方又簽訂還款協(xié)議，應(yīng)當(dāng)視為對原借貸合同的重新變更和約定，還款協(xié)議對雙方均有約束力。被告張家林在還款協(xié)議到期后未償還借款及利息，引起糾紛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雙方約定從2012年元月起至2012年11月止每月支付利息5000元未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的規(guī)定，該約定合法有效。因此，原告要求被告張家林償還借款28萬元的請求本院予以支持。原告要求被告張家林支付從2011年3月14日起至2012年11月的利息122200元與還款協(xié)議約定的事實(shí)不符，本院不予支持。因雙方在還款協(xié)議中未約定逾期利息，原告可按借款期限內(nèi)約定的利率主張逾期利息，但原告請求利息按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率的四倍計(jì)算依據(jù)不足，本院不予支持。逾期利息應(yīng)當(dāng)從2012年12月1日起按每月5000元計(jì)算至判決確定給付之日止。根據(jù)民政部公布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，1994年2月1日后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，但未辦理結(jié)婚登記的，按同居關(guān)系處理。本案兩被告在1994年4月10日共同生活至2008年7月28日解除同居關(guān)系，而被告張家林系在2011年期間向原告借款，該筆借款不是兩被告同居期間為共同生活而形成的共同債務(wù)，而是被告張家林個(gè)人債務(wù)，因此，原告要求被告全細(xì)順和被告張家林共同承擔(dān)連帶償還借款責(zé)任的請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一，被告張家林于本判決生效后三日內(nèi)償還原告周金枝借款28萬元，支付2012年元月起至2012年11月止的利息5.5萬元；并從2012年12月1日起以本金28萬元按每月5000元利息計(jì)算至判決確定給付之日止的利息。
二，駁回原告周金枝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7333元、保全費(fèi)2521元、公告費(fèi)260元，由被告張家林負(fù)擔(dān)。

審判長：田紅
審判員：全秀紅
審判員：謝秋仿

書記員：龔源石