原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：熊艷，湖北德豪律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被告：喻某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：陳乒乓，湖北德豪律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告周某某訴被告喻某、劉某某、杜某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人熊艷，被告喻某及其委托訴訟代理人陳乒乓，被告劉某某、杜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告喻某賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金220540.00元；2、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年8月15日，原告之夫粟某某受被告喻某雇請，為被告喻某裝卸茶葉。約11時許在裝載最后一袋茶葉時，粟某某摔下車旁一高坎下，當場死亡。事故發(fā)生后，被告喻某經(jīng)其所在村委會調(diào)解，當場給原告支付了50000.00元有關(guān)費用，并與原告達成協(xié)議，如一方不服，可通過法院裁決。因被告喻某所賠償?shù)馁M用與相關(guān)規(guī)定相差甚遠，故訴諸法院，請求秉公裁判。

本院認為，死者粟某某所搬運茶葉系被告喻某所有，喻某為銷售而裝卸茶葉，委托被告劉某某邀約人員進行茶葉裝卸事務，粟某某通過杜某某聯(lián)系參與其中，裝卸人員提供的是純勞力，無需機械設備，沒有技術(shù)含量，被告喻某在裝卸現(xiàn)場監(jiān)督，本院認為被告喻某與裝卸工人之間形成勞務關(guān)系。劉某某是受被告喻某所托而邀約他人，劉某某和杜某某不對死者粟某某的勞務行為進行監(jiān)管，且不因死者粟某某的勞務而獲取利益，故被告劉某某和杜某某與死者粟某某之間不存在勞務關(guān)系。雖然被告劉某某在公安機關(guān)調(diào)查時述稱裝卸工人出現(xiàn)安全事故責任自負，但因劉某某是本案被告，不足為信，且免除了接受勞務一方的責任，不能作為歸責依據(jù)。被告喻某辯稱其將茶葉搬運發(fā)包給了被告劉某某，與被告劉某某為承攬關(guān)系，死者系劉某某所雇請的抗辯理由，因未提交充足證據(jù)，本院不予采信。
被告喻某明知跳板距離地面有2.5米高，且兩邊沒有遮攔，提供勞務者行走其上具有一定危險性，但未采用必要的安全防護措施，具有一定過錯，且該過錯行為與粟某某之死有一定因果關(guān)系，應承擔相應賠償責任。死者粟某某事發(fā)前身患頭暈疾病，應認識到臨空裝卸貨物以其健康狀況難以勝任，但仍過于自信，臨空作業(yè)，自身未盡到安全注意義務，亦有一定過錯。被告喻某辯稱死者粟某某自身有過錯，可以減輕其賠償責任的抗辯理由，本院予以采納。
按照各自過錯程度，被告喻某對粟某某身故產(chǎn)生的損失，應承擔60%的賠償責任計156324.00元，已支付的55700.00元可予沖減，故原告要求被告喻某賠償死亡賠償金、喪葬費等損失，本院予以相應支持。原告要求被告喻某賠償精神損害撫慰金，因被告喻某非故意侵權(quán)，且原告未提供相應證據(jù)，本院不予支持。被告劉某某與杜某某在本案中與死者粟某某同為提供勞務者身份，且原告當庭表明了不要求該二被告賠償?shù)囊庠福试摱桓娌怀袚景肛熑巍?br/>綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告喻某于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告周某某死亡賠償金、喪葬費損失156324.00元（260540.00元×60%），減去已支付的55700.00元，還應支付100624.00元。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1490.00元，減半收取745.00元，由被告喻某負擔447.00元，原告周某某負擔298.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡慶紅

書記員：程磊