原告：周文某，男。
原告：周某某，男。
二原告共同委托訴訟代理人：趙立平、李勤，荊門市掇刀區(qū)白廟法律服務(wù)所法律工作者。
被告：荊門市寶某石膏有限公司。
法定代表人：楊慶洲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉捍東，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

原告周文某、周某某與被告荊門市寶某石膏有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及二原告共同委托訴訟代理人趙立平，被告荊門市寶某石膏有限公司的委托訴訟代理人劉捍東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周文某、周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付二原告房屋搬遷費99788.80元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：二原告系父子關(guān)系，均系荊門市掇刀區(qū)白廟街辦榮星村二組村民。1997年，原告周文某取得了該村二組的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證，并在該土地上建造了面積為432.10平方米的住宅，后該住宅一直由兒子周某某居住、使用。2016年3月，因被告1、2號礦井采礦已將原告房屋地下石膏采掘，原告的房屋應(yīng)作為采空區(qū)房屋搬遷處理。2016年3月23日，二原告與被告共同協(xié)商達(dá)成了《房屋搬遷協(xié)議》，協(xié)議約定被告應(yīng)支付二原告房屋搬遷費149788.80元，并在搬遷協(xié)議生效后一次性將搬遷費支付給原告，但被告僅支付了50000元，剩余99788.80元未支付，雙方發(fā)生在爭議，原告為此訴至本院。
被告荊門市寶某石膏有限公司辯稱，對原告起訴狀上載明的事實認(rèn)可，對應(yīng)支付二原告房屋搬遷費無異議，但被告目前已歇業(yè)，希望雙方協(xié)商解決。
被告荊門市寶某石膏有限公司承認(rèn)二原告在本案中所主張的事實。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋搬遷協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。原告已依約履行了全部的合同義務(wù)，但被告在約定的期限內(nèi)未向原告足額支付搬遷費用，已構(gòu)成違約。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹嬲埱蟊桓嬷Ц锻锨返陌徇w費99788.80元于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告荊門市寶某石膏有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告周文某、周某某支付房屋搬遷費99788.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2295元，減半收取1148元，由被告荊門市寶某石膏有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 杜克斌