周振興
楊某某
方婉秋（湖北君澤律師事務(wù)所）
畢某
李美成（湖北寧華律師事務(wù)所）
赤壁市柒味鮮快捷客房

原告周振興。
系死者楊奇瓊之夫。
原告楊某某，××族。
系死者楊奇瓊之父。
委托代理人方婉秋，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告畢某。
委托代理人李美成，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告赤壁市柒味鮮快捷客房（下稱柒味鮮客房）。
經(jīng)營者馬六明。
原告周振興、楊某某與被告畢某、柒味鮮客房生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊某某及原告周振興、楊某某委托代理人方婉秋、被告畢某及其委托代理人李美成、被告柒味鮮客房經(jīng)營者馬六明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周振興、楊某某向本院提出訴訟請求:判令被告支付原告人身損害賠償金967174.5元，并承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2015年3月3日晚9時許，被告畢某邀約龍兵兵、高小琴、徐昌德等人到赤壁“蘭桂坊”酒吧喝酒，并邀約死者楊奇瓊到酒吧。
晚上11時許，被告畢某將楊奇瓊送回其住處“凱旋名都”樓下，楊奇瓊與其正在樓下等她的弟弟一起回到家中。
但被告畢某卻未離開，不斷給楊奇瓊打電話，被告畢某將楊奇瓊帶到馬六明經(jīng)營的柒味鮮客房開房，導(dǎo)致楊奇瓊墜樓身亡。
經(jīng)多次與被告協(xié)商無果，為此原告訴至法院。
被告畢某辯稱，1.其無過錯，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，原告提出的巨額經(jīng)濟賠償沒有事實和法律依據(jù)。
2.原告提出的賠償項目和賠償標準計算有誤。
3.被告畢某在本意外事件中受到的傷害無可估量。
4.被告畢某愿意給予適當?shù)慕?jīng)濟補償。
被告柒味鮮客房辯稱，1.其非直接侵權(quán)人，原告起訴其于法無據(jù)。
2.法律規(guī)定的安全保障責任，依法只是一般注意義務(wù)。
3.楊奇瓊存在過錯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依職權(quán)在公安機關(guān)調(diào)取了楊奇瓊非正常死亡案件案卷材料，當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的，本院予以確認并在卷佐證。
本院認為，楊奇瓊居所地在赤壁，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
本案法庭辯論終結(jié)時間為2016年9月3日，應(yīng)按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民年平均可支配收入計算，為541020元（27051元／年×20年）。
2.關(guān)于喪葬費。
按一年度職工月平均工資標準，以六個月計算。
原告主張按2016年度標準計算，被告認為按2015年度標準計算。
本院認為，法庭辯論終結(jié)時間為2016年9月，應(yīng)按2016年度標準47320元／年計算，為23660元（47320元／年÷12×6月）。
因喪葬費已包含殯儀租用場地、安葬等費用，故原告請求被告賠償墓地費21000元、殯儀館費用10924元，衣服6352元，本院不予支持。
3.關(guān)于被扶養(yǎng)人楊某某生活費。
本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
原告楊某某為受害人楊奇瓊之父，在庭審中自認其為楚天視訊有限公司職工，××休，目前每月工資1500元左右，60歲退休后能領(lǐng)4000元工資。
雖然其有八級傷殘，但其有生活來源，不屬于被扶養(yǎng)對象，原告楊某某請求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。
4.關(guān)于交通費。
原告請求賠償29210元，二被告對其真實性不予認可。
在庭審中原告變更訴請，要求被告賠償交通費10000元，二被告予以認可，本院予以采納。
5.關(guān)于誤工費。
原告周振興為福建省閩侯縣上街永城蘭庭房產(chǎn)中介所的個體經(jīng)營者，從事房產(chǎn)居間服務(wù)，因其未提供收入證明等證據(jù)，故按福建省服務(wù)業(yè)標準39512元／年計算誤工費。
因原告周振興未向法庭提交誤工時間的證據(jù)，本院對原告主張的誤工時間3個月不予采納，酌定按7天計算誤工損失，故誤工費為757.76元（39512元／年÷365×7天）。
6.關(guān)于鑒定費26000元。
二被告對鑒定費的真實性無異議，當時公安機關(guān)已作出鑒定結(jié)論屬意外死亡，而原告方堅持要作鑒定，所產(chǎn)生的費用不應(yīng)由被告負擔。
本院認為，此鑒定費用系赤壁市公安局為了查明楊奇瓊死亡原因而委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，由原告支出的費用26000元，被告的異議本院不予采納。
綜上，二原告的各項損失共計602389.76元。
關(guān)于精神損害撫慰金。
原告要求賠償10萬元。
被告認為過高，咸寧市最高標準為3萬元。
本院認為，楊奇瓊死亡給二原告造成了一定的精神損害，綜合楊奇瓊死亡的起因、責任等因素，被告賠償二原告精神損害撫慰金各10000元。
二被告的異議成立，本院予以支持。
本院認為，1.楊奇瓊是完全民事行為能力人，明知自己翻越客房窗戶，攀爬窗外排煙管離開房間的行為的危險性，但其無視安全，對其發(fā)生意外導(dǎo)致死亡的結(jié)果應(yīng)承擔主要責任。
2.被告畢某明知受害人翻越客房窗戶逃離現(xiàn)場行為的危險性，卻不進行有效制止，對事件的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
3.關(guān)于被告柒味鮮客房是否承擔賠償責任。
原告認為，客人入住賓館必須登記入住，而被告柒味鮮客房沒有按規(guī)定登記，房間沒有安裝防盜網(wǎng)，具備安全隱患，應(yīng)承擔賠償責任。
被告柒味鮮客房認為其非直接侵權(quán)人，原告起訴其于法無據(jù)。
法律規(guī)定的安全保障責任，依法只是一般注意義務(wù)。
對此，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。
”經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不是無限的，只有經(jīng)營者未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)而造成他人損害才承擔賠償責任。
違反安全保障義務(wù)應(yīng)當適用過錯適用原則。
本案中，盡管被告柒味鮮客房未按規(guī)定對辦理住宿登記存在過錯，但該過錯是賓館違反相關(guān)行政法上義務(wù)的行為，與楊奇瓊死亡不具有法律上的因果關(guān)系。
賓館的房間經(jīng)旅客登記入住即成為旅客的私密空間，并非賓館能夠掌控、避免和防止危險發(fā)生的公共場所。
411客房沒有安裝防盜網(wǎng)，窗臺距地面高度為86CM，（中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《民用建筑設(shè)計通則》規(guī)定窗臺低于80CM時，應(yīng)采取防護措施），國家對賓館客房窗戶是否安裝防盜網(wǎng)沒有強制性規(guī)定，楊奇瓊的死亡并非賓館的設(shè)施不安全所致，因此原告認為賓館未盡到安全保障義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。
被告柒味鮮鮮客房的辯解成立，本院予以采納。
綜上，根據(jù)楊奇瓊死亡發(fā)生的原因、過錯等，楊奇瓊自行承擔60%責任，被告畢某承擔40%責任，即賠償二原告經(jīng)濟損失602389.76元的40%計240955.90元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第七條、第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告畢某賠償原告周振興、楊某某經(jīng)濟損失240955.90元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
二、被告畢某賠償原告周振興精神損害撫慰金10000元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
三、被告畢某賠償原告楊某某精神損害撫慰金10000元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
四、駁回原告周振興、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13471元，由被告畢某負擔5214元，由原告周振興、楊某某負擔8257元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:17×××04-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，楊奇瓊居所地在赤壁，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
本案法庭辯論終結(jié)時間為2016年9月3日，應(yīng)按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民年平均可支配收入計算，為541020元（27051元／年×20年）。
2.關(guān)于喪葬費。
按一年度職工月平均工資標準，以六個月計算。
原告主張按2016年度標準計算，被告認為按2015年度標準計算。
本院認為，法庭辯論終結(jié)時間為2016年9月，應(yīng)按2016年度標準47320元／年計算，為23660元（47320元／年÷12×6月）。
因喪葬費已包含殯儀租用場地、安葬等費用，故原告請求被告賠償墓地費21000元、殯儀館費用10924元，衣服6352元，本院不予支持。
3.關(guān)于被扶養(yǎng)人楊某某生活費。
本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
原告楊某某為受害人楊奇瓊之父，在庭審中自認其為楚天視訊有限公司職工，××休，目前每月工資1500元左右，60歲退休后能領(lǐng)4000元工資。
雖然其有八級傷殘，但其有生活來源，不屬于被扶養(yǎng)對象，原告楊某某請求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。
4.關(guān)于交通費。
原告請求賠償29210元，二被告對其真實性不予認可。
在庭審中原告變更訴請，要求被告賠償交通費10000元，二被告予以認可，本院予以采納。
5.關(guān)于誤工費。
原告周振興為福建省閩侯縣上街永城蘭庭房產(chǎn)中介所的個體經(jīng)營者，從事房產(chǎn)居間服務(wù)，因其未提供收入證明等證據(jù)，故按福建省服務(wù)業(yè)標準39512元／年計算誤工費。
因原告周振興未向法庭提交誤工時間的證據(jù)，本院對原告主張的誤工時間3個月不予采納，酌定按7天計算誤工損失，故誤工費為757.76元（39512元／年÷365×7天）。
6.關(guān)于鑒定費26000元。
二被告對鑒定費的真實性無異議，當時公安機關(guān)已作出鑒定結(jié)論屬意外死亡，而原告方堅持要作鑒定，所產(chǎn)生的費用不應(yīng)由被告負擔。
本院認為，此鑒定費用系赤壁市公安局為了查明楊奇瓊死亡原因而委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，由原告支出的費用26000元，被告的異議本院不予采納。
綜上，二原告的各項損失共計602389.76元。
關(guān)于精神損害撫慰金。
原告要求賠償10萬元。
被告認為過高，咸寧市最高標準為3萬元。
本院認為，楊奇瓊死亡給二原告造成了一定的精神損害，綜合楊奇瓊死亡的起因、責任等因素，被告賠償二原告精神損害撫慰金各10000元。
二被告的異議成立，本院予以支持。
本院認為，1.楊奇瓊是完全民事行為能力人，明知自己翻越客房窗戶，攀爬窗外排煙管離開房間的行為的危險性，但其無視安全，對其發(fā)生意外導(dǎo)致死亡的結(jié)果應(yīng)承擔主要責任。
2.被告畢某明知受害人翻越客房窗戶逃離現(xiàn)場行為的危險性，卻不進行有效制止，對事件的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
3.關(guān)于被告柒味鮮客房是否承擔賠償責任。
原告認為，客人入住賓館必須登記入住，而被告柒味鮮客房沒有按規(guī)定登記，房間沒有安裝防盜網(wǎng)，具備安全隱患，應(yīng)承擔賠償責任。
被告柒味鮮客房認為其非直接侵權(quán)人，原告起訴其于法無據(jù)。
法律規(guī)定的安全保障責任，依法只是一般注意義務(wù)。
對此，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。
”經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不是無限的，只有經(jīng)營者未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)而造成他人損害才承擔賠償責任。
違反安全保障義務(wù)應(yīng)當適用過錯適用原則。
本案中，盡管被告柒味鮮客房未按規(guī)定對辦理住宿登記存在過錯，但該過錯是賓館違反相關(guān)行政法上義務(wù)的行為，與楊奇瓊死亡不具有法律上的因果關(guān)系。
賓館的房間經(jīng)旅客登記入住即成為旅客的私密空間，并非賓館能夠掌控、避免和防止危險發(fā)生的公共場所。
411客房沒有安裝防盜網(wǎng)，窗臺距地面高度為86CM，（中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《民用建筑設(shè)計通則》規(guī)定窗臺低于80CM時，應(yīng)采取防護措施），國家對賓館客房窗戶是否安裝防盜網(wǎng)沒有強制性規(guī)定，楊奇瓊的死亡并非賓館的設(shè)施不安全所致，因此原告認為賓館未盡到安全保障義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。
被告柒味鮮鮮客房的辯解成立，本院予以采納。
綜上，根據(jù)楊奇瓊死亡發(fā)生的原因、過錯等，楊奇瓊自行承擔60%責任，被告畢某承擔40%責任，即賠償二原告經(jīng)濟損失602389.76元的40%計240955.90元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第七條、第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告畢某賠償原告周振興、楊某某經(jīng)濟損失240955.90元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
二、被告畢某賠償原告周振興精神損害撫慰金10000元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
三、被告畢某賠償原告楊某某精神損害撫慰金10000元，于本判決書生效后10日內(nèi)付清。
四、駁回原告周振興、楊某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13471元，由被告畢某負擔5214元，由原告周振興、楊某某負擔8257元。

審判長：周向陽
審判員：田婷
審判員：張燕燕

書記員：田佳