吳某某
龔永華
吳銳
吳某某
姜某
張鐘勻（湖北思普潤律師事務(wù)所）
武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
韋穎
肖某
肖移明
邵某某
徐雙芳
吳某某

原告:吳某某，男。
原告:龔永華，女。
原告:吳銳，男。
委托代理人:吳某某，系原告吳銳之祖父，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:姜某，男。
委托代理人:張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司，現(xiàn)辦公住址武漢市漢陽區(qū)自力新村46號(hào)2單元2層2室。
法定代表人:胡航，該公司經(jīng)理。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)b座25樓。
負(fù)責(zé)人:郁寶玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:韋穎，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:肖某，男。
委托代理人:肖移明，男，系被告肖某之叔父，代理權(quán)限為一般代理，住址同上。
被告:邵某某，男。
委托代理人:徐雙芳，女，系被告邵某某之妻，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:吳某某，男。
原告吳某某、龔永華、吳銳訴被告姜某、武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金紅日運(yùn)輸公司”）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司”）、肖某、邵某某、吳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月2日一審判決后，原告吳某某等三原告不服提出上訴，鄂州市中級(jí)人民法院于2015年8月16日發(fā)回重審。
本院于2015年10月13日立案，依法另行組成合議庭并適用普通程序，于2016年1月14日、2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某、龔永華與原告吳銳的委托代理人吳某某、被告姜某及其委托代理人張鐘勻、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人韋穎、被告肖某的委托代理人肖移明、被告邵某某的委托代理人徐雙芳均到庭參加訴訟；被告金紅日運(yùn)輸公司與被告吳某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某、龔永華、吳銳訴稱，2014年12月12日20時(shí)55分許，被告姜某駕駛的鄂AKA316重型大罐車與被告肖某駕駛的贛A5V799小型轎車從華容返回鄂城途中發(fā)生正面碰撞，造成贛A5V799小型轎車乘坐人吳世勇當(dāng)場(chǎng)死亡（另兩人受傷）的重大交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姜某、肖某負(fù)事故同等責(zé)任，吳世勇不負(fù)事故責(zé)任。
但事故責(zé)任認(rèn)定有重大出入，被告姜某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告肖某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。
另外，鄂AKA316重型罐式貨車登記所有人為被告金紅日運(yùn)輸公司，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
贛A5V799小型轎車登記所有人為被告邵某某，被告邵某某因債務(wù)糾紛將贛A5V799小型轎車抵押給了被告吳某某，吳某某將此車交給被告肖某（吳某某的外甥）使用而發(fā)生交通事故。
原告因與被告對(duì)損失賠償問題未達(dá)成協(xié)議，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令六被告賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)880246.50元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
三原告為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了
如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、原告吳某某、龔永華、吳銳的身份證、戶口本復(fù)印件，擬證實(shí)三原告的訴訟主體資格及與被害人吳世勇的親屬關(guān)系。
證據(jù)二、被告姜某的身份證、駕駛證、行駛證、車輛保險(xiǎn)資料等復(fù)印件，擬證實(shí)被告姜某、金紅日運(yùn)輸公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的訴訟主體資格。
證據(jù)三、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，擬證實(shí)此次事故的發(fā)生經(jīng)過，被告姜某、肖某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，吳世勇不負(fù)事故責(zé)任。
證據(jù)四、原告家庭的個(gè)體工商執(zhí)照、失地農(nóng)戶各項(xiàng)證明等，擬證實(shí)吳世勇的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按湖北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)五、市急救中心報(bào)警、接警時(shí)間的相關(guān)證明，傷者秦利芳女士住院時(shí)的錄音光盤，受害人死亡后的火化時(shí)間、前后費(fèi)用記錄，擬證實(shí)被告姜某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；姜某此前在交警部門交付的100000元是“良心債”；交通費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票，擬證實(shí)三原告因本案交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)。
證據(jù)六、被告邵某某的愛人徐雙芳出具的證明，擬證實(shí)吳某某是贛A5V799小型轎車的實(shí)際車主，應(yīng)與被告肖某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
證據(jù)七、一、二審的訴訟費(fèi)繳費(fèi)收據(jù)及交通、誤工費(fèi)用憑證，這些費(fèi)用應(yīng)全部由被告負(fù)擔(dān)。
被告姜某辯稱，事故屬實(shí)，所駕駛的車輛已依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；已先行墊付賠償款250000元，請(qǐng)求法院一并予以處理。
被告姜某為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了原告龔永華的養(yǎng)老金收入證明，擬證實(shí)原告龔永華享有退休費(fèi)。
被告金紅日運(yùn)輸公司在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀。
被告金紅日運(yùn)輸公司在法定期限內(nèi)未提供證據(jù)材料，但在庭審后向本院提供了一份證明，陳述鄂AKA316重型罐式貨車是被告姜某購買掛靠金紅日運(yùn)輸公司經(jīng)營，擬證明此車所出事故與金紅日運(yùn)輸公司無關(guān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱，此事故屬實(shí)，在核實(shí)被告姜某具有駕駛資格的前提下，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減10%超載；在審理過程中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司口頭陳述已支付受害人吳世勇死亡賠償款366547元到法院賬戶上，無書面付款憑證；不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在法定期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)材料。
被告肖某在法定期限內(nèi)未向本院提供書面答辯狀，但在庭審中辯稱，事故屬實(shí)，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書已收到，肖某本人也在事故中受重傷，請(qǐng)求法院依法處理。
被告肖某在法定期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)材料。
被告邵某某在法定期限內(nèi)未向本院提供書面答辯狀，但在庭審中強(qiáng)調(diào)登記在自己名下的贛A5V799小型轎車幾年前已經(jīng)抵押給了吳某某，是吳某某又將車交給其外甥肖某使用而發(fā)生事故，應(yīng)由他們承擔(dān)責(zé)任，與己無關(guān)。
被告邵某某在法定期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)材料。
被告吳某某在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，亦未向本院提供證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告姜某、太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、肖某、邵某某，對(duì)三原告提供的證據(jù)一、二、三、六均無異議。
本院認(rèn)為，到庭參加訴訟的當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，予以采信。
被告姜某對(duì)三原告提供的證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被撫養(yǎng)人龔永華有退休收入，應(yīng)酌情考慮其被撫養(yǎng)的費(fèi)用。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、肖某、邵某某對(duì)該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告姜某對(duì)三原告提供的證據(jù)五證關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定的說明目的，認(rèn)為與證據(jù)三前后矛盾，應(yīng)以事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任劃分為依據(jù)；不存在100000元“良心債”一說。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、肖某、邵某某對(duì)該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告姜某、太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、肖某、邵某某對(duì)三原告提供的證據(jù)七中有關(guān)交通費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額有異議，請(qǐng)求法院酌情予以認(rèn)定。
三原告對(duì)被告姜某提出的龔永華每月養(yǎng)老金收入1096元的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有意見，認(rèn)為并不影響龔永華作為被扶養(yǎng)人的資格，不應(yīng)扣減。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、肖某、邵某某被告對(duì)姜某提出的關(guān)于龔永華每月養(yǎng)老金收入1096元的證據(jù)，未發(fā)表質(zhì)證意見。
對(duì)上述雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院評(píng)析如下:
三原告提供的證據(jù)四，能證實(shí)被撫養(yǎng)人的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告提供的原告龔永華的養(yǎng)老金收入證明，能夠證明原告龔永華享有養(yǎng)老金收入，但不能剝奪其被撫養(yǎng)人的主體資格，故對(duì)被告姜某的該辯解意見不予采納。
三原告提供的證據(jù)五與交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任劃分并不沖突，事故責(zé)任認(rèn)定書在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)；且被告姜某向交警部門墊付賠償款100000元是“良心債”一說亦無證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告提供的證據(jù)五中關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定的證明目的部分不予采信，其他內(nèi)容予以采信。
三原告提供的證據(jù)七，系擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法酌情予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):
2014年12月12日20時(shí)55分許，被告肖某駕駛贛A5V799小型轎車，從華容至鄂城途中，與被告姜某駕駛的鄂AKA316重型罐式貨車相向而行發(fā)生正面碰撞，造成贛A5V799小型轎車乘坐人吳世勇當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年12月31日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第058號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告姜某、肖某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，吳世勇不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，鄂AKA316重型罐式貨車登記所有人為被告金紅日運(yùn)輸公司，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬元不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
贛A5V799小型轎車登記所有人為被告邵某某，邵某某因債務(wù)糾紛在幾年前已經(jīng)將車輛（未年檢）抵押給了被告吳某某，吳某某又將車輛交給其外甥肖某使用而發(fā)生事故。
被告姜某在事故處理過程中已先行墊付賠償款250000元。
另查明，受害人吳世勇生前戶籍所在地鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)樓下村。
湖北省委、省政府已明確鄂州市為全省城鄉(xiāng)一體化的試點(diǎn)城市，《鄂州市城鄉(xiāng)一體化綱要（2008-2016年）》中確立規(guī)劃范圍為鄂州市行政區(qū)域，主城區(qū)包括澤林鎮(zhèn)。
原告吳某某系受害人吳世勇之父，現(xiàn)年61周歲；原告龔永華系受害人吳世勇之母，現(xiàn)年62周歲；原告吳銳系受害人吳世勇之子，現(xiàn)年19周歲。
本院認(rèn)為，被告姜某、肖某駕駛車輛發(fā)生交通事故，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)三原告因其近親屬吳世勇在事故中死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)同等民事賠償責(zé)任。
故三原告要求被告姜某、肖某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的必要開支、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)其合理、合法部分依法予以支持。
本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?和《中華人共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某某、龔永華、吳銳110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某某、龔永華、吳銳320335元，合計(jì)人民幣430335元。
（被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司陳述已經(jīng)支付的賠償款366547元，在本判決生效后憑有效付款憑證依法處理）。
二、被告姜某賠償原告吳某某、龔永華、吳銳35593元，被告金紅日運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告肖某賠償原告吳某某、龔永華、吳銳355928元，被告邵某某和吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述應(yīng)付賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
（上述三項(xiàng)合計(jì)人民幣821855元，被告姜某在事故處理過程中向三原告先行墊付的賠償款250000元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任35593元后的余額214407元，在本判決生效后依法處理）。
四、駁回原告吳某某、龔永華、吳銳的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5600元，由被告姜某承擔(dān)2800元，被告武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告肖某承擔(dān)2800元，被告邵某某和吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
保全費(fèi)2520元，由被告姜某承擔(dān)，被告武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號(hào):17-591701040009761。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，到庭參加訴訟的當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，予以采信。
被告姜某對(duì)三原告提供的證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被撫養(yǎng)人龔永華有退休收入，應(yīng)酌情考慮其被撫養(yǎng)的費(fèi)用。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、肖某、邵某某對(duì)該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告姜某對(duì)三原告提供的證據(jù)五證關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定的說明目的，認(rèn)為與證據(jù)三前后矛盾，應(yīng)以事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任劃分為依據(jù)；不存在100000元“良心債”一說。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、肖某、邵某某對(duì)該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告姜某、太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、肖某、邵某某對(duì)三原告提供的證據(jù)七中有關(guān)交通費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額有異議，請(qǐng)求法院酌情予以認(rèn)定。
三原告對(duì)被告姜某提出的龔永華每月養(yǎng)老金收入1096元的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有意見，認(rèn)為并不影響龔永華作為被扶養(yǎng)人的資格，不應(yīng)扣減。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、肖某、邵某某被告對(duì)姜某提出的關(guān)于龔永華每月養(yǎng)老金收入1096元的證據(jù)，未發(fā)表質(zhì)證意見。
對(duì)上述雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院評(píng)析如下:
三原告提供的證據(jù)四，能證實(shí)被撫養(yǎng)人的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告提供的原告龔永華的養(yǎng)老金收入證明，能夠證明原告龔永華享有養(yǎng)老金收入，但不能剝奪其被撫養(yǎng)人的主體資格，故對(duì)被告姜某的該辯解意見不予采納。
三原告提供的證據(jù)五與交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任劃分并不沖突，事故責(zé)任認(rèn)定書在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)；且被告姜某向交警部門墊付賠償款100000元是“良心債”一說亦無證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告提供的證據(jù)五中關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定的證明目的部分不予采信，其他內(nèi)容予以采信。
三原告提供的證據(jù)七，系擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法酌情予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):
2014年12月12日20時(shí)55分許，被告肖某駕駛贛A5V799小型轎車，從華容至鄂城途中，與被告姜某駕駛的鄂AKA316重型罐式貨車相向而行發(fā)生正面碰撞，造成贛A5V799小型轎車乘坐人吳世勇當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年12月31日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第058號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告姜某、肖某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，吳世勇不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，鄂AKA316重型罐式貨車登記所有人為被告金紅日運(yùn)輸公司，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬元不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
贛A5V799小型轎車登記所有人為被告邵某某，邵某某因債務(wù)糾紛在幾年前已經(jīng)將車輛（未年檢）抵押給了被告吳某某，吳某某又將車輛交給其外甥肖某使用而發(fā)生事故。
被告姜某在事故處理過程中已先行墊付賠償款250000元。
另查明，受害人吳世勇生前戶籍所在地鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)樓下村。
湖北省委、省政府已明確鄂州市為全省城鄉(xiāng)一體化的試點(diǎn)城市，《鄂州市城鄉(xiāng)一體化綱要（2008-2016年）》中確立規(guī)劃范圍為鄂州市行政區(qū)域，主城區(qū)包括澤林鎮(zhèn)。
原告吳某某系受害人吳世勇之父，現(xiàn)年61周歲；原告龔永華系受害人吳世勇之母，現(xiàn)年62周歲；原告吳銳系受害人吳世勇之子，現(xiàn)年19周歲。
本院認(rèn)為，被告姜某、肖某駕駛車輛發(fā)生交通事故，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)三原告因其近親屬吳世勇在事故中死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)同等民事賠償責(zé)任。
故三原告要求被告姜某、肖某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的必要開支、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)其合理、合法部分依法予以支持。

本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?和《中華人共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某某、龔永華、吳銳110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某某、龔永華、吳銳320335元，合計(jì)人民幣430335元。
（被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司陳述已經(jīng)支付的賠償款366547元，在本判決生效后憑有效付款憑證依法處理）。
二、被告姜某賠償原告吳某某、龔永華、吳銳35593元，被告金紅日運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告肖某賠償原告吳某某、龔永華、吳銳355928元，被告邵某某和吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述應(yīng)付賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
（上述三項(xiàng)合計(jì)人民幣821855元，被告姜某在事故處理過程中向三原告先行墊付的賠償款250000元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任35593元后的余額214407元，在本判決生效后依法處理）。
四、駁回原告吳某某、龔永華、吳銳的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5600元，由被告姜某承擔(dān)2800元，被告武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告肖某承擔(dān)2800元，被告邵某某和吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
保全費(fèi)2520元，由被告姜某承擔(dān)，被告武漢金紅日汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：魏早云
審判員：劉廣利
審判員：陳成

書記員：廖蘭榮