吳某某
龔永華
吳銳
吳某某
姜某
張鐘勻（湖北思普潤律師事務所）
武漢金紅日汽車運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
韋穎
肖某
肖移明
邵某某
徐雙芳
吳某某

原告:吳某某，男。
原告:龔永華，女。
原告:吳銳，男。
委托代理人:吳某某，系原告吳銳之祖父，代理權限為特別授權。
被告:姜某，男。
委托代理人:張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:武漢金紅日汽車運輸有限公司，現(xiàn)辦公住址武漢市漢陽區(qū)自力新村46號2單元2層2室。
法定代表人:胡航，該公司經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市建設大道847號瑞通廣場b座25樓。
負責人:郁寶玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:韋穎，該公司員工，代理權限為特別授權。
被告:肖某，男。
委托代理人:肖移明，男，系被告肖某之叔父，代理權限為一般代理，住址同上。
被告:邵某某，男。
委托代理人:徐雙芳，女，系被告邵某某之妻，代理權限為特別授權。
被告:吳某某，男。
原告吳某某、龔永華、吳銳訴被告姜某、武漢金紅日汽車運輸有限公司（以下簡稱“金紅日運輸公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“太平洋財險湖北分公司”）、肖某、邵某某、吳某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月2日一審判決后，原告吳某某等三原告不服提出上訴，鄂州市中級人民法院于2015年8月16日發(fā)回重審。
本院于2015年10月13日立案，依法另行組成合議庭并適用普通程序，于2016年1月14日、2016年3月1日公開開庭進行了審理。
原告吳某某、龔永華與原告吳銳的委托代理人吳某某、被告姜某及其委托代理人張鐘勻、被告太平洋財險湖北分公司的委托代理人韋穎、被告肖某的委托代理人肖移明、被告邵某某的委托代理人徐雙芳均到庭參加訴訟；被告金紅日運輸公司與被告吳某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某、龔永華、吳銳訴稱，2014年12月12日20時55分許，被告姜某駕駛的鄂AKA316重型大罐車與被告肖某駕駛的贛A5V799小型轎車從華容返回鄂城途中發(fā)生正面碰撞，造成贛A5V799小型轎車乘坐人吳世勇當場死亡（另兩人受傷）的重大交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定，被告姜某、肖某負事故同等責任，吳世勇不負事故責任。
但事故責任認定有重大出入，被告姜某應負事故主要責任，被告肖某應負事故次要責任。
另外，鄂AKA316重型罐式貨車登記所有人為被告金紅日運輸公司，該車在被告太平洋財險湖北分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三責險。
贛A5V799小型轎車登記所有人為被告邵某某，被告邵某某因債務糾紛將贛A5V799小型轎車抵押給了被告吳某某，吳某某將此車交給被告肖某（吳某某的外甥）使用而發(fā)生交通事故。
原告因與被告對損失賠償問題未達成協(xié)議，特訴至法院，請求法院依法判令六被告賠償三原告各項經(jīng)濟損失計880246.50元；本案訴訟費用由被告承擔。
三原告為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了
如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、原告吳某某、龔永華、吳銳的身份證、戶口本復印件，擬證實三原告的訴訟主體資格及與被害人吳世勇的親屬關系。
證據(jù)二、被告姜某的身份證、駕駛證、行駛證、車輛保險資料等復印件，擬證實被告姜某、金紅日運輸公司、太平洋財險湖北分公司的訴訟主體資格。
證據(jù)三、道路交通事故責任認定書，擬證實此次事故的發(fā)生經(jīng)過，被告姜某、肖某負此次事故的同等責任，吳世勇不負事故責任。
證據(jù)四、原告家庭的個體工商執(zhí)照、失地農(nóng)戶各項證明等，擬證實吳世勇的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應按湖北城鎮(zhèn)居民標準計算。
證據(jù)五、市急救中心報警、接警時間的相關證明，傷者秦利芳女士住院時的錄音光盤，受害人死亡后的火化時間、前后費用記錄，擬證實被告姜某應負此次事故的主要責任；姜某此前在交警部門交付的100000元是“良心債”；交通費、住宿費發(fā)票，擬證實三原告因本案交通事故產(chǎn)生的交通費、住宿費。
證據(jù)六、被告邵某某的愛人徐雙芳出具的證明，擬證實吳某某是贛A5V799小型轎車的實際車主，應與被告肖某一起承擔連帶責任。
證據(jù)七、一、二審的訴訟費繳費收據(jù)及交通、誤工費用憑證，這些費用應全部由被告負擔。
被告姜某辯稱，事故屬實，所駕駛的車輛已依法投保交強險及商業(yè)三者險，保險公司應當在保險責任限額內(nèi)予以賠償；已先行墊付賠償款250000元，請求法院一并予以處理。
被告姜某為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了原告龔永華的養(yǎng)老金收入證明，擬證實原告龔永華享有退休費。
被告金紅日運輸公司在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀。
被告金紅日運輸公司在法定期限內(nèi)未提供證據(jù)材料，但在庭審后向本院提供了一份證明，陳述鄂AKA316重型罐式貨車是被告姜某購買掛靠金紅日運輸公司經(jīng)營，擬證明此車所出事故與金紅日運輸公司無關。
被告太平洋財險湖北分公司辯稱，此事故屬實，在核實被告姜某具有駕駛資格的前提下，保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但應當扣減10%超載；在審理過程中被告太平洋財險湖北分公司口頭陳述已支付受害人吳世勇死亡賠償款366547元到法院賬戶上，無書面付款憑證；不承擔本案訴訟費。
被告太平洋財險湖北分公司在法定期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)材料。
被告肖某在法定期限內(nèi)未向本院提供書面答辯狀，但在庭審中辯稱，事故屬實，交警部門的責任認定書已收到，肖某本人也在事故中受重傷，請求法院依法處理。
被告肖某在法定期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)材料。
被告邵某某在法定期限內(nèi)未向本院提供書面答辯狀，但在庭審中強調登記在自己名下的贛A5V799小型轎車幾年前已經(jīng)抵押給了吳某某，是吳某某又將車交給其外甥肖某使用而發(fā)生事故，應由他們承擔責任，與己無關。
被告邵某某在法定期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)材料。
被告吳某某在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，亦未向本院提供證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質證，被告姜某、太平洋財險湖北分公司、肖某、邵某某，對三原告提供的證據(jù)一、二、三、六均無異議。
本院認為，到庭參加訴訟的當事人均無異議的證據(jù)，其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，予以采信。
被告姜某對三原告提供的證據(jù)四的真實性沒有異議，但認為被撫養(yǎng)人龔永華有退休收入，應酌情考慮其被撫養(yǎng)的費用。
被告太平洋財險湖北分公司、肖某、邵某某對該證據(jù)未發(fā)表質證意見。
被告姜某對三原告提供的證據(jù)五證關于事故責任認定的說明目的，認為與證據(jù)三前后矛盾，應以事故責任認定書中的責任劃分為依據(jù)；不存在100000元“良心債”一說。
被告太平洋財險湖北分公司、肖某、邵某某對該證據(jù)未發(fā)表質證意見。
被告姜某、太平洋財險湖北分公司、肖某、邵某某對三原告提供的證據(jù)七中有關交通費、誤工費的數(shù)額有異議，請求法院酌情予以認定。
三原告對被告姜某提出的龔永華每月養(yǎng)老金收入1096元的真實性無異議，對證明目的有意見，認為并不影響龔永華作為被扶養(yǎng)人的資格，不應扣減。
被告太平洋財險湖北分公司、肖某、邵某某被告對姜某提出的關于龔永華每月養(yǎng)老金收入1096元的證據(jù)，未發(fā)表質證意見。
對上述雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院評析如下:
三原告提供的證據(jù)四，能證實被撫養(yǎng)人的相關費用應按當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算；被告提供的原告龔永華的養(yǎng)老金收入證明，能夠證明原告龔永華享有養(yǎng)老金收入，但不能剝奪其被撫養(yǎng)人的主體資格，故對被告姜某的該辯解意見不予采納。
三原告提供的證據(jù)五與交警部門事故責任認定書中的責任劃分并不沖突，事故責任認定書在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，應當作為本案責任劃分的依據(jù)；且被告姜某向交警部門墊付賠償款100000元是“良心債”一說亦無證據(jù)證實，故對原告提供的證據(jù)五中關于事故責任認定的證明目的部分不予采信，其他內(nèi)容予以采信。
三原告提供的證據(jù)七，系擴大的經(jīng)濟損失，本院依法酌情予以認定。
根據(jù)當事人舉證、質證和本院的認證，查明下列案件事實:
2014年12月12日20時55分許，被告肖某駕駛贛A5V799小型轎車，從華容至鄂城途中，與被告姜某駕駛的鄂AKA316重型罐式貨車相向而行發(fā)生正面碰撞，造成贛A5V799小型轎車乘坐人吳世勇當場死亡的交通事故。
鄂州市公安局華容交通警察大隊于2014年12月31日作出鄂公交認字（2014）第058號《道路交通事故認定書》，認定被告姜某、肖某負此次事故的同等責任，吳世勇不負事故責任。
經(jīng)查，鄂AKA316重型罐式貨車登記所有人為被告金紅日運輸公司，該車在被告太平洋財險湖北分公司投保了機動車交強險和限額100萬元不計免賠率商業(yè)第三者責任險。
贛A5V799小型轎車登記所有人為被告邵某某，邵某某因債務糾紛在幾年前已經(jīng)將車輛（未年檢）抵押給了被告吳某某，吳某某又將車輛交給其外甥肖某使用而發(fā)生事故。
被告姜某在事故處理過程中已先行墊付賠償款250000元。
另查明，受害人吳世勇生前戶籍所在地鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)樓下村。
湖北省委、省政府已明確鄂州市為全省城鄉(xiāng)一體化的試點城市，《鄂州市城鄉(xiāng)一體化綱要（2008-2016年）》中確立規(guī)劃范圍為鄂州市行政區(qū)域，主城區(qū)包括澤林鎮(zhèn)。
原告吳某某系受害人吳世勇之父，現(xiàn)年61周歲；原告龔永華系受害人吳世勇之母，現(xiàn)年62周歲；原告吳銳系受害人吳世勇之子，現(xiàn)年19周歲。
本院認為，被告姜某、肖某駕駛車輛發(fā)生交通事故，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，在事故中負同等責任，應當對三原告因其近親屬吳世勇在事故中死亡而造成的各項經(jīng)濟損失承擔同等民事賠償責任。
故三原告要求被告姜某、肖某賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、親屬辦理喪葬事宜的必要開支、精神撫慰金的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院對其合理、合法部分依法予以支持。
本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?和《中華人共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吳某某、龔永華、吳銳110000元，在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償原告吳某某、龔永華、吳銳320335元，合計人民幣430335元。
（被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司陳述已經(jīng)支付的賠償款366547元，在本判決生效后憑有效付款憑證依法處理）。
二、被告姜某賠償原告吳某某、龔永華、吳銳35593元，被告金紅日運輸公司承擔連帶責任。
三、被告肖某賠償原告吳某某、龔永華、吳銳355928元，被告邵某某和吳某某承擔連帶責任。
上述應付賠償款項于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
（上述三項合計人民幣821855元，被告姜某在事故處理過程中向三原告先行墊付的賠償款250000元，扣除其應當承擔的賠償責任35593元后的余額214407元，在本判決生效后依法處理）。
四、駁回原告吳某某、龔永華、吳銳的其他訴訟請求。
本案訴訟費5600元，由被告姜某承擔2800元，被告武漢金紅日汽車運輸有限公司承擔連帶責任；由被告肖某承擔2800元，被告邵某某和吳某某承擔連帶責任。
保全費2520元，由被告姜某承擔，被告武漢金紅日汽車運輸有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號:17-591701040009761。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，到庭參加訴訟的當事人均無異議的證據(jù)，其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，予以采信。
被告姜某對三原告提供的證據(jù)四的真實性沒有異議，但認為被撫養(yǎng)人龔永華有退休收入，應酌情考慮其被撫養(yǎng)的費用。
被告太平洋財險湖北分公司、肖某、邵某某對該證據(jù)未發(fā)表質證意見。
被告姜某對三原告提供的證據(jù)五證關于事故責任認定的說明目的，認為與證據(jù)三前后矛盾，應以事故責任認定書中的責任劃分為依據(jù)；不存在100000元“良心債”一說。
被告太平洋財險湖北分公司、肖某、邵某某對該證據(jù)未發(fā)表質證意見。
被告姜某、太平洋財險湖北分公司、肖某、邵某某對三原告提供的證據(jù)七中有關交通費、誤工費的數(shù)額有異議，請求法院酌情予以認定。
三原告對被告姜某提出的龔永華每月養(yǎng)老金收入1096元的真實性無異議，對證明目的有意見，認為并不影響龔永華作為被扶養(yǎng)人的資格，不應扣減。
被告太平洋財險湖北分公司、肖某、邵某某被告對姜某提出的關于龔永華每月養(yǎng)老金收入1096元的證據(jù)，未發(fā)表質證意見。
對上述雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院評析如下:
三原告提供的證據(jù)四，能證實被撫養(yǎng)人的相關費用應按當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算；被告提供的原告龔永華的養(yǎng)老金收入證明，能夠證明原告龔永華享有養(yǎng)老金收入，但不能剝奪其被撫養(yǎng)人的主體資格，故對被告姜某的該辯解意見不予采納。
三原告提供的證據(jù)五與交警部門事故責任認定書中的責任劃分并不沖突，事故責任認定書在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，應當作為本案責任劃分的依據(jù)；且被告姜某向交警部門墊付賠償款100000元是“良心債”一說亦無證據(jù)證實，故對原告提供的證據(jù)五中關于事故責任認定的證明目的部分不予采信，其他內(nèi)容予以采信。
三原告提供的證據(jù)七，系擴大的經(jīng)濟損失，本院依法酌情予以認定。
根據(jù)當事人舉證、質證和本院的認證，查明下列案件事實:
2014年12月12日20時55分許，被告肖某駕駛贛A5V799小型轎車，從華容至鄂城途中，與被告姜某駕駛的鄂AKA316重型罐式貨車相向而行發(fā)生正面碰撞，造成贛A5V799小型轎車乘坐人吳世勇當場死亡的交通事故。
鄂州市公安局華容交通警察大隊于2014年12月31日作出鄂公交認字（2014）第058號《道路交通事故認定書》，認定被告姜某、肖某負此次事故的同等責任，吳世勇不負事故責任。
經(jīng)查，鄂AKA316重型罐式貨車登記所有人為被告金紅日運輸公司，該車在被告太平洋財險湖北分公司投保了機動車交強險和限額100萬元不計免賠率商業(yè)第三者責任險。
贛A5V799小型轎車登記所有人為被告邵某某，邵某某因債務糾紛在幾年前已經(jīng)將車輛（未年檢）抵押給了被告吳某某，吳某某又將車輛交給其外甥肖某使用而發(fā)生事故。
被告姜某在事故處理過程中已先行墊付賠償款250000元。
另查明，受害人吳世勇生前戶籍所在地鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)樓下村。
湖北省委、省政府已明確鄂州市為全省城鄉(xiāng)一體化的試點城市，《鄂州市城鄉(xiāng)一體化綱要（2008-2016年）》中確立規(guī)劃范圍為鄂州市行政區(qū)域，主城區(qū)包括澤林鎮(zhèn)。
原告吳某某系受害人吳世勇之父，現(xiàn)年61周歲；原告龔永華系受害人吳世勇之母，現(xiàn)年62周歲；原告吳銳系受害人吳世勇之子，現(xiàn)年19周歲。
本院認為，被告姜某、肖某駕駛車輛發(fā)生交通事故，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，在事故中負同等責任，應當對三原告因其近親屬吳世勇在事故中死亡而造成的各項經(jīng)濟損失承擔同等民事賠償責任。
故三原告要求被告姜某、肖某賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、親屬辦理喪葬事宜的必要開支、精神撫慰金的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院對其合理、合法部分依法予以支持。

本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?和《中華人共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吳某某、龔永華、吳銳110000元，在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償原告吳某某、龔永華、吳銳320335元，合計人民幣430335元。
（被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司陳述已經(jīng)支付的賠償款366547元，在本判決生效后憑有效付款憑證依法處理）。
二、被告姜某賠償原告吳某某、龔永華、吳銳35593元，被告金紅日運輸公司承擔連帶責任。
三、被告肖某賠償原告吳某某、龔永華、吳銳355928元，被告邵某某和吳某某承擔連帶責任。
上述應付賠償款項于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
（上述三項合計人民幣821855元，被告姜某在事故處理過程中向三原告先行墊付的賠償款250000元，扣除其應當承擔的賠償責任35593元后的余額214407元，在本判決生效后依法處理）。
四、駁回原告吳某某、龔永華、吳銳的其他訴訟請求。
本案訴訟費5600元，由被告姜某承擔2800元，被告武漢金紅日汽車運輸有限公司承擔連帶責任；由被告肖某承擔2800元，被告邵某某和吳某某承擔連帶責任。
保全費2520元，由被告姜某承擔，被告武漢金紅日汽車運輸有限公司承擔連帶責任。

審判長：魏早云
審判員：劉廣利
審判員：陳成

書記員：廖蘭榮