吳長城
吳紅（黑龍江大正律師事務所）
王某某
李大富（黑龍江牡大律師事務所）

原告吳長城，男，1963年10月出生，滿族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人吳紅，女，黑龍江大正律師事務所律師。
被告王某某，男，1973年4月出生，漢族，農民，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人李大富，男，黑龍江牡大律師事務所律師。
原告吳長城與被告王某某土地承包經營權糾紛一案，本院于2015年10月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月10日公開開庭進行了審理。本案原告吳長城及其委托代理人吳紅、被告王某某及其委托代理人李大富到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:草原承包合同是合同雙方當事人的真實意思表示，且合同內容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其證明效力予以確認。原告提供的土地證復印件，沒有原件保存單位的蓋章確認，其形式要件不合法，不予采信。兩份收據證明了原告向大安村委會交納承包費5000元及林口縣草原監(jiān)理站交納管理費2000元的事實，本院予以采信。
證據二、林口縣公證處公證書一份，林口縣草原監(jiān)理站證明一份。證明原告與大安村委會所簽訂的草原承包合同合法有效。
被告提出異議，公證書是2000年6月9日公證了1996年10月24日相關人員的民事行為，不具有客觀性和及時性，公證書不具有合法性。原告有義務提供草原承包合同的詳細材料及公證的詳細材料或申請人民法院依法調取，被告已向人民法院申請調取上述證據，請人民法院依法認定。
本院認為:公證書系林口縣公證處出具的公文書證，證據的來源合法，與本案事實相關聯，公證事項是對原告吳長城與大安村委會簽訂草原承包合同的確認，予以采信。被告如果認為公證書有錯誤，可依據公證法規(guī)定向出具公證書的公證機構提出復查申請；林口縣草原監(jiān)理站證明原告與大安村委會簽訂的草原承包合同真實、合法、有效，是履行職責的監(jiān)督行為，無權證明合同是否有效，對其待證事實本院不予確認。被告于2015年11月9日向本院申請調取相關證據，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十九條一款規(guī)定，當事人及其訴訟代理人申請人民法院調查收集證據，不得遲于舉證期限屆滿前七日，被告未能在法定期限內提出申請，本院對其調查申請不予準許。
證據三、林口縣人民法院民事判決書一份。證明被告及其父親（已故）在1998年、1999年強行耕種原告的土地，經五星鄉(xiāng)司法所調解，被告父子退還了土地并支付了部分費用。后原告訴訟要求支付剩余的承包費。當時被告父親耕種的土地是本案爭議的土地。
被告對證據的形式要件無異議，對證明的問題有異議。本案爭議土地沒有在判決書中體現，與本案無關，不能作為認定案件事實的依據。
本院認為:判決書中認定的被告父親欠原告土地承包費，并經五星鄉(xiāng)司法所調解后提起訴訟的事實，依法有據，與本案事實相關聯，對其證明效力予以確認。
證據四、土地承包合同書兩份。證明原告于2012年將爭議土地以每畝300元承包給賈波耕種四年，由于被告的侵權行為，使原告對他人構成違約，給原告造成了損失。
被告提出異議，認為土地流轉合同沒有發(fā)包方的備案認可，且賈波與付文成的簽字不能確認，與本案爭議土地無關，請法院不予采信。
本院認為:承包合同書是原告將承包范圍內的土地轉包他人并收取承包費的書面協(xié)議，證據的來源合法，與本案事實相關聯，對其證明效力予以確認。
被告為證明其主張，向本院提供如下證據:
證據一、收據一份。證明大安村收取顧福仁的開荒地款，證明原告的草原承包合同侵犯了被告的優(yōu)先承包權，屬無效合同。
原告提出異議，認為此證據與本案無關。優(yōu)先承包權的前提是必須取得土地承包經營權證，該證據恰恰證明了被告的侵權行為成立。
本院認為:此份證據與本案爭議的事實無關，不予采信。
證據二、證人孫某出庭作證。證明爭議土地位于大安村南溝西溝叉，是1995年拽木頭形成的，當時證人想種，被告母親要種，證明土地的形成過程。
證據三、證人殷某出庭作證。證明爭議土地原是楞場，被告父親于1973年開的，村里收取過地款。
原告認為證據二、證據三相互矛盾。
本院認為:證人孫某、殷某證明的事實與本案爭議的焦點無關，本院不予采信。
根據雙方當事人的陳述及本院對上述證據的認定意見，本院確認案件事實如下:
1996年10月24日，原告吳長城與大安村委會簽訂了草原承包合同，大安村委會將位于大安村南溝450畝、萵苣溝150畝草原承包給原告經營，承包期限自1996年10月24日至2046年10月24日止。原告于1998年3月18日一次性向大安村委會交納承包費5000元，大安村委會于1998年9月22日為原告出具收據。原告于1998年3月29日向林口縣草原監(jiān)理站交納管理費2000元。爭議土地在原告與大安村委會簽訂承包合同前，由被告父親耕種，原告承包后被告父親繼續(xù)耕種，由原告收取土地承包費。因被告父親欠原告土地承包費，于2000年1月19日經五星鄉(xiāng)司法所調解處理，被告父親給付了部分承包費，其余部分因未如期履行，原告于2002年11月5日向林口縣人民法院提起訴訟，林口縣人民法院以（2002）林五民初字第125號民事判決書，判決被告父親給付原告土地承包費3712元，此后爭議土地一直由原告經營管理。2012年1月8日，原告將爭議土地及其它土地15畝（大畝）以每畝300元轉包給賈波耕種，期限為四年。2015年春天，被告王某某以土地是其父親留下為由，將爭議土地強行種植了玉米。
另查，爭議土地位于大安村的南溝西溝叉，分為兩塊，經現場實地測量，較大地塊為3885平方米、較小地塊為336平方米。所處位置與承包合同書標明的方位簡圖相符。
本院認為:公民依法對集體所有或者國家所有由集體使用的土地的承包經營權，受法律保護。承包雙方的權利和義務，依照法律由承包合同規(guī)定。原告吳長城與大安村委會簽訂了草原承包合同，即取得了合同范圍內的草原承包經營權，受法律保護。被告王某某以爭議土地是其父親留下為由主張土地承包經營權，并未提供享有承包經營權的相關證據予以證實，其抗辯理由不能成立。在未經原告允許的情況下強種原告土地，系侵權行為，應停止侵害，因侵權行為給原告造成的經濟損失，應承擔賠償責任。故原告主張被告返還土地的請求，理由正當，予以支持。原告主張被告賠償3.4畝土地的損失，小于被告實際耕種的土地畝數，不違反法律規(guī)定，應予準許。根據原告舉證的損失標準即每畝地300元，被告應賠償原告的損失為3.4畝X300元即1020元。原告主張的材料費及車費系原告為實現訴訟目的應自行負擔的費用，要求由被告負擔無法律依據，不予支持。
關于被告主張本案不應由人民法院管轄的問題，本案是因被告強種原告土地產生的土地承包經營權侵權糾紛，被告王某某并未取得訴爭土地的承包經營權，故本案并非草原使用權爭議，不適用《中華人民共和國草原法》第十六條 ?的規(guī)定。依據最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋第一條 ?規(guī)定，人民法院應當依法受理，故被告的主張不能成立。
被告主張本案原告與大安村委會簽訂的草原承包合同無效，且合同沒有體現經過村民代表大會三分之二以上代表同意。本案原告吳長城與大安村委會簽訂的草原承包合同中，已明確寫明“經村民大會討論，雙方簽訂本合同”。合同雙方意思表示真實，承包合同合法有效，且承包合同已實際履行多年，故被告的辯解理由不能成立，其主張不予支持。
綜上所述，根據本案事實，依照《中華人民共和國物權法》第一百二十五條 ?“土地承包經營權人依法對其承包經營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權利，有權從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農業(yè)生產”，《中華人民共和國農村土地承包法》第五十三條 ?“任何組織和個人侵害承包方的土地承包經營權的，應當承擔民事責任”，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?“承擔民事責任的方式主要有:（一）停止侵害；（四）返還財產；（七）賠償損失”，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某于本判決書生效后立即歸還原告吳長城位于大安村南溝西溝叉爭議土地的經營權，土地面積分別為3885平方米和336平方米；
被告王某某賠償原告損失1020元，判決書生效后十日內給付；
駁回原告吳長城的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:草原承包合同是合同雙方當事人的真實意思表示，且合同內容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其證明效力予以確認。原告提供的土地證復印件，沒有原件保存單位的蓋章確認，其形式要件不合法，不予采信。兩份收據證明了原告向大安村委會交納承包費5000元及林口縣草原監(jiān)理站交納管理費2000元的事實，本院予以采信。
證據二、林口縣公證處公證書一份，林口縣草原監(jiān)理站證明一份。證明原告與大安村委會所簽訂的草原承包合同合法有效。
被告提出異議，公證書是2000年6月9日公證了1996年10月24日相關人員的民事行為，不具有客觀性和及時性，公證書不具有合法性。原告有義務提供草原承包合同的詳細材料及公證的詳細材料或申請人民法院依法調取，被告已向人民法院申請調取上述證據，請人民法院依法認定。
本院認為:公證書系林口縣公證處出具的公文書證，證據的來源合法，與本案事實相關聯，公證事項是對原告吳長城與大安村委會簽訂草原承包合同的確認，予以采信。被告如果認為公證書有錯誤，可依據公證法規(guī)定向出具公證書的公證機構提出復查申請；林口縣草原監(jiān)理站證明原告與大安村委會簽訂的草原承包合同真實、合法、有效，是履行職責的監(jiān)督行為，無權證明合同是否有效，對其待證事實本院不予確認。被告于2015年11月9日向本院申請調取相關證據，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十九條一款規(guī)定，當事人及其訴訟代理人申請人民法院調查收集證據，不得遲于舉證期限屆滿前七日，被告未能在法定期限內提出申請，本院對其調查申請不予準許。
證據三、林口縣人民法院民事判決書一份。證明被告及其父親（已故）在1998年、1999年強行耕種原告的土地，經五星鄉(xiāng)司法所調解，被告父子退還了土地并支付了部分費用。后原告訴訟要求支付剩余的承包費。當時被告父親耕種的土地是本案爭議的土地。
被告對證據的形式要件無異議，對證明的問題有異議。本案爭議土地沒有在判決書中體現，與本案無關，不能作為認定案件事實的依據。
本院認為:判決書中認定的被告父親欠原告土地承包費，并經五星鄉(xiāng)司法所調解后提起訴訟的事實，依法有據，與本案事實相關聯，對其證明效力予以確認。
證據四、土地承包合同書兩份。證明原告于2012年將爭議土地以每畝300元承包給賈波耕種四年，由于被告的侵權行為，使原告對他人構成違約，給原告造成了損失。
被告提出異議，認為土地流轉合同沒有發(fā)包方的備案認可，且賈波與付文成的簽字不能確認，與本案爭議土地無關，請法院不予采信。
本院認為:承包合同書是原告將承包范圍內的土地轉包他人并收取承包費的書面協(xié)議，證據的來源合法，與本案事實相關聯，對其證明效力予以確認。
被告為證明其主張，向本院提供如下證據:
證據一、收據一份。證明大安村收取顧福仁的開荒地款，證明原告的草原承包合同侵犯了被告的優(yōu)先承包權，屬無效合同。
原告提出異議，認為此證據與本案無關。優(yōu)先承包權的前提是必須取得土地承包經營權證，該證據恰恰證明了被告的侵權行為成立。
本院認為:此份證據與本案爭議的事實無關，不予采信。
證據二、證人孫某出庭作證。證明爭議土地位于大安村南溝西溝叉，是1995年拽木頭形成的，當時證人想種，被告母親要種，證明土地的形成過程。
證據三、證人殷某出庭作證。證明爭議土地原是楞場，被告父親于1973年開的，村里收取過地款。
原告認為證據二、證據三相互矛盾。
本院認為:證人孫某、殷某證明的事實與本案爭議的焦點無關，本院不予采信。
根據雙方當事人的陳述及本院對上述證據的認定意見，本院確認案件事實如下:
1996年10月24日，原告吳長城與大安村委會簽訂了草原承包合同，大安村委會將位于大安村南溝450畝、萵苣溝150畝草原承包給原告經營，承包期限自1996年10月24日至2046年10月24日止。原告于1998年3月18日一次性向大安村委會交納承包費5000元，大安村委會于1998年9月22日為原告出具收據。原告于1998年3月29日向林口縣草原監(jiān)理站交納管理費2000元。爭議土地在原告與大安村委會簽訂承包合同前，由被告父親耕種，原告承包后被告父親繼續(xù)耕種，由原告收取土地承包費。因被告父親欠原告土地承包費，于2000年1月19日經五星鄉(xiāng)司法所調解處理，被告父親給付了部分承包費，其余部分因未如期履行，原告于2002年11月5日向林口縣人民法院提起訴訟，林口縣人民法院以（2002）林五民初字第125號民事判決書，判決被告父親給付原告土地承包費3712元，此后爭議土地一直由原告經營管理。2012年1月8日，原告將爭議土地及其它土地15畝（大畝）以每畝300元轉包給賈波耕種，期限為四年。2015年春天，被告王某某以土地是其父親留下為由，將爭議土地強行種植了玉米。
另查，爭議土地位于大安村的南溝西溝叉，分為兩塊，經現場實地測量，較大地塊為3885平方米、較小地塊為336平方米。所處位置與承包合同書標明的方位簡圖相符。
本院認為:公民依法對集體所有或者國家所有由集體使用的土地的承包經營權，受法律保護。承包雙方的權利和義務，依照法律由承包合同規(guī)定。原告吳長城與大安村委會簽訂了草原承包合同，即取得了合同范圍內的草原承包經營權，受法律保護。被告王某某以爭議土地是其父親留下為由主張土地承包經營權，并未提供享有承包經營權的相關證據予以證實，其抗辯理由不能成立。在未經原告允許的情況下強種原告土地，系侵權行為，應停止侵害，因侵權行為給原告造成的經濟損失，應承擔賠償責任。故原告主張被告返還土地的請求，理由正當，予以支持。原告主張被告賠償3.4畝土地的損失，小于被告實際耕種的土地畝數，不違反法律規(guī)定，應予準許。根據原告舉證的損失標準即每畝地300元，被告應賠償原告的損失為3.4畝X300元即1020元。原告主張的材料費及車費系原告為實現訴訟目的應自行負擔的費用，要求由被告負擔無法律依據，不予支持。
關于被告主張本案不應由人民法院管轄的問題，本案是因被告強種原告土地產生的土地承包經營權侵權糾紛，被告王某某并未取得訴爭土地的承包經營權，故本案并非草原使用權爭議，不適用《中華人民共和國草原法》第十六條 ?的規(guī)定。依據最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋第一條 ?規(guī)定，人民法院應當依法受理，故被告的主張不能成立。
被告主張本案原告與大安村委會簽訂的草原承包合同無效，且合同沒有體現經過村民代表大會三分之二以上代表同意。本案原告吳長城與大安村委會簽訂的草原承包合同中，已明確寫明“經村民大會討論，雙方簽訂本合同”。合同雙方意思表示真實，承包合同合法有效，且承包合同已實際履行多年，故被告的辯解理由不能成立，其主張不予支持。
綜上所述，根據本案事實，依照《中華人民共和國物權法》第一百二十五條 ?“土地承包經營權人依法對其承包經營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權利，有權從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農業(yè)生產”，《中華人民共和國農村土地承包法》第五十三條 ?“任何組織和個人侵害承包方的土地承包經營權的，應當承擔民事責任”，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?“承擔民事責任的方式主要有:（一）停止侵害；（四）返還財產；（七）賠償損失”，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王某某于本判決書生效后立即歸還原告吳長城位于大安村南溝西溝叉爭議土地的經營權，土地面積分別為3885平方米和336平方米；
被告王某某賠償原告損失1020元，判決書生效后十日內給付；
駁回原告吳長城的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告王某某負擔。

審判長：曲國山
審判員：楊宏
審判員：胡玉龍

書記員：洪龍俊