吳金海
吳某某
張子艷
劉衛(wèi)國(guó)（河北北辰律師事務(wù)所）
顏昭軍（河北北辰律師事務(wù)所）
代立順
陳貝貝（河北開(kāi)元律師事務(wù)所）

原告:吳金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遷西縣東蓮花鄉(xiāng)東路莊子村102號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx（系吳鳳廣之子）。
原告:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省遷西縣舊城鄉(xiāng)龍王廟村158號(hào)。
身份證號(hào)碼xxxx（系吳廣鳳之女）。
原告:張子艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遷西縣東蓮花鄉(xiāng)東路莊子村102號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx（系吳鳳廣之妻）。
三
原告
委托代理人:劉衛(wèi)國(guó)、顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告:代立順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)中屈莊村代街92號(hào)。
身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人:陳貝貝，河北開(kāi)元律師事務(wù)所律師。
原告吳金海、吳某某、張某某與被告代立順生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳金海及吳金海、吳某某、張子艷的委托代理人劉衛(wèi)國(guó)、顏昭軍、被告代立順及其委托代理人陳貝貝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳金海、吳某某、張子艷訴稱，代立順是唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)屈莊村村民，2013年5月15日其與唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)馬家溝村委會(huì)簽訂了《四荒（機(jī)動(dòng)地）承包合同》，承包了屬于馬家溝村所有的位于開(kāi)陡路東側(cè)礦區(qū)荒坡地16畝，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，開(kāi)辦石料加工廠，2015年5月初，代立順通過(guò)王桂林、王懷光招用了幾名工人，給代立順石料加工廠建筑院墻，其中就有原告的親屬吳鳳廣，每日工資150元。
2015年6月13日下午，因沒(méi)有駕駛證的王懷光使用代立順?biāo)械溺P車(chē)將原告的親屬吳鳳廣及另一名工人付永良送往門(mén)房房頂時(shí)，車(chē)斗翻轉(zhuǎn)，致二人摔死。
王懷光因涉嫌重大責(zé)任事故罪已經(jīng)被人民檢察院批捕。
原告親屬在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、正在工作時(shí)身體受到傷害造成了死亡就是工亡。
但因代立順成立石料加工廠無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照也沒(méi)有依法登記備案，他招錄工人屬于非法用工，所以，原告的親屬無(wú)法認(rèn)定工亡。
為此，原告于2015年8月25日向開(kāi)平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，該委于當(dāng)日以開(kāi)勞人仲通（2015）057號(hào)《不予受理通知書(shū)》通知原告不予受理，故三原告訴至人民法院，請(qǐng)求法院依法判令被告按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定賠償三原告親屬吳鳳廣一次性死亡賠償金576880元、喪葬補(bǔ)助288440元和26615.33元的搶救及停尸等費(fèi)用，共計(jì)891935.33元。
庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求死亡賠償金為623900元、喪葬費(fèi)311950元，搶救費(fèi)26615.33元，總計(jì)962465.33元。
被告代立順辯稱:一、三原告所述與事實(shí)不符，被告主體不適格。
實(shí)際情況是:被告因經(jīng)營(yíng)之需要，欲在承包的場(chǎng)地建房、壘院墻，遂將工程發(fā)包給了王桂林和王懷光，施工過(guò)程中，王懷光違規(guī)用裝載機(jī)往房頂上運(yùn)人，不慎將包括三原告親屬吳鳳廣在內(nèi)的二人摔下死亡。
即被告僅有將工程發(fā)包給王桂林和王懷光的事實(shí)，并沒(méi)有非法雇傭吳鳳廣。
原告僅與王桂林和王懷光存在承攬合同關(guān)系，與吳鳳廣不存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系。
該事實(shí)為開(kāi)平法院（2016）冀0205刑初14號(hào)判決書(shū)予以確認(rèn)。
其次，被告系自然人，一個(gè)“單位”的存在至少應(yīng)當(dāng)有自己的財(cái)產(chǎn)、名稱、場(chǎng)所、組織機(jī)構(gòu)、具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
第三，原告所提交的證據(jù)不能證明被告單位的存在。
且吳鳳廣事發(fā)時(shí)也并未從事原告所訴稱的“石料加工廠”的石料加工生產(chǎn)工作，不存在非法用工的主體和行為。
因此，原告所訴無(wú)事實(shí)依據(jù)且被告主體不適格。
二、三原告對(duì)被告的起訴于法無(wú)據(jù)。
首先，三原告已經(jīng)就其親屬吳鳳廣死亡一事在刑事審理過(guò)程中與賠償義務(wù)人王懷光自行達(dá)成了賠償協(xié)議，并對(duì)王懷光的犯罪行為予以諒解。
吳鳳廣生命權(quán)受到侵害在民事方面已經(jīng)得到全面有效的救濟(jì)，也契合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。
被告對(duì)于被害人的死亡無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
其次，從三原告訴訟請(qǐng)求以及先行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，被通知不予受理后又訴至人民法院，其主張的本質(zhì)是以吳鳳廣與被告存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系為前提，而本案的事實(shí)是被告與吳鳳廣并不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。
死者與被告之間更不存在非法用工法律關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告吳金海、吳某某、張子艷為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1、原告吳金海、吳某某、張子艷及吳鳳廣的戶口本1份，遷西縣東蓮花院鄉(xiāng)東陸莊村村民委員會(huì)證明3份，及原告的身份證各1份，吳鳳廣的死亡證明1份，證明三原告的訴訟主體資格。
2、收據(jù)6份，證明三原告處理吳鳳廣死亡事故支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)26615.33元。
3、依照原告申請(qǐng)，法院調(diào)取的王懷光重大責(zé)任事故案件案卷材料一組，證明2013年5月代立順在馬家溝村承包土地16畝進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，非法雇傭工人私自壘院墻、建房，導(dǎo)致原告親屬吳鳳廣死亡的重大事故，代立順應(yīng)承擔(dān)非法用工的責(zé)任。
被告代立順未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告代立順對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)2號(hào)證據(jù)中稅票收據(jù)無(wú)異議，對(duì)其余的收據(jù)有異議，不予認(rèn)可；對(duì)3號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為被告代立順把壘墻建房的工程承包給王桂林、王懷光，也不是建廠，被告與吳鳳廣的死亡沒(méi)有任何關(guān)系。
經(jīng)核查，本院認(rèn)為原告提交的2號(hào)證據(jù)能證明三原告為搶救吳鳳廣支付醫(yī)療費(fèi)815.33元，支付尸檢費(fèi)3000元，運(yùn)尸喪葬費(fèi)用22800元；3號(hào)證據(jù)能證明代立順于2013年5月將壘院墻、建房的工程承包給王桂林，王桂林雇傭的工人吳鳳廣、付永良在壘院墻建房過(guò)程中，王懷光用代立順的裝載機(jī)將吳鳳廣、付永良運(yùn)往房頂時(shí)，裝載機(jī)機(jī)斗翻轉(zhuǎn)將吳鳳廣、付永良從高處摔下死亡的事實(shí)，不能證明原告的關(guān)于被告系非法用工的證明目的，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，代立順石料加工廠未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備訴訟主體資格。
被告代立順將建房、壘院墻工程包給王桂林，王桂林系建房、壘院墻工程的承攬方。
原告親屬吳鳳廣實(shí)際受雇于王桂林，吳鳳廣并非在從事石料加工工作中死亡，所以本案吳鳳廣與代立順石料加工廠和被告代立順之間不存在非法用工關(guān)系，原告依據(jù)非法用工關(guān)系主張賠償損失，本院不予支持。
本案中吳鳳廣是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主王桂林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
吳鳳廣系完全民事行為能力人，對(duì)于用裝載機(jī)往房頂運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到存在安全隱患，因此，對(duì)事故的發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告代立順將工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的王桂林，存在選任過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外，王桂林雇傭的工人王懷光無(wú)證操作被告代立順的裝載機(jī)，違章往所建房屋頂部運(yùn)人，造成事故發(fā)生，被告代立順存在設(shè)備管理和審查的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜合本案，確定被告代立順承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。
原告吳金海、吳某某、張子艷損失如下:1、死亡賠償金110510元；2、喪葬費(fèi)26204.5元；3、搶救費(fèi)815.33元4、尸檢費(fèi)3000元。
合計(jì)140529.83元。
原告吳金海、吳某某、張子艷主張的喪葬補(bǔ)助因已經(jīng)包括在喪葬費(fèi)中，故該主張不予支持。
可能涉及的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)因三原告未主張也未提交證據(jù)，本案不予處理，可另案起訴。
被告代立順辯稱的其與吳鳳廣不存在非法用工關(guān)系的主張有事實(shí)依據(jù)，本院予以采信。
但主張其與吳鳳廣死亡不存在關(guān)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告代立順賠償原告吳金海、吳某某、張子艷各項(xiàng)損失56211.93元；
二、駁回原告吳金海、吳某某、張子艷的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4760元，由被告代立順負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河
北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，代立順石料加工廠未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備訴訟主體資格。
被告代立順將建房、壘院墻工程包給王桂林，王桂林系建房、壘院墻工程的承攬方。
原告親屬吳鳳廣實(shí)際受雇于王桂林，吳鳳廣并非在從事石料加工工作中死亡，所以本案吳鳳廣與代立順石料加工廠和被告代立順之間不存在非法用工關(guān)系，原告依據(jù)非法用工關(guān)系主張賠償損失，本院不予支持。
本案中吳鳳廣是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主王桂林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
吳鳳廣系完全民事行為能力人，對(duì)于用裝載機(jī)往房頂運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到存在安全隱患，因此，對(duì)事故的發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告代立順將工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的王桂林，存在選任過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外，王桂林雇傭的工人王懷光無(wú)證操作被告代立順的裝載機(jī)，違章往所建房屋頂部運(yùn)人，造成事故發(fā)生，被告代立順存在設(shè)備管理和審查的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜合本案，確定被告代立順承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。
原告吳金海、吳某某、張子艷損失如下:1、死亡賠償金110510元；2、喪葬費(fèi)26204.5元；3、搶救費(fèi)815.33元4、尸檢費(fèi)3000元。
合計(jì)140529.83元。
原告吳金海、吳某某、張子艷主張的喪葬補(bǔ)助因已經(jīng)包括在喪葬費(fèi)中，故該主張不予支持。
可能涉及的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)因三原告未主張也未提交證據(jù)，本案不予處理，可另案起訴。
被告代立順辯稱的其與吳鳳廣不存在非法用工關(guān)系的主張有事實(shí)依據(jù)，本院予以采信。
但主張其與吳鳳廣死亡不存在關(guān)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告代立順賠償原告吳金海、吳某某、張子艷各項(xiàng)損失56211.93元；
二、駁回原告吳金海、吳某某、張子艷的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4760元，由被告代立順負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：童凱聲
審判員：孟凡洪
審判員：盧鵬鵬

書(shū)記員：張麗