吳某某
趙學(xué)禮
周瑞華（河北唐山開平區(qū)實(shí)誠(chéng)法律服務(wù)所）
吳占眾
高君（河北正一律師事務(wù)所）
李偉（河北正一律師事務(wù)所）
唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬越河鎮(zhèn)西馬各莊村內(nèi)
王春雨

原告（反訴被告）:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:趙學(xué)禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:周瑞華，唐山市開平區(qū)實(shí)誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）吳占眾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:高君，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李偉，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬越河鎮(zhèn)西馬各莊村內(nèi)。
委托代理人:王春雨，職務(wù)村委會(huì)主任。
原告（反訴被告）吳某某與被告（反訴原告）吳占眾、被告唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西馬村委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員田會(huì)明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）委托代理人吳某某及委托代理人趙學(xué)禮、周瑞華，被告（反訴原告）吳占眾及委托代理人高君、李偉到庭參加訴訟。
被告西馬村委會(huì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，1982年農(nóng)村分田到戶后，原告承包了本村坐落在大港地塊上的2.28畝土地，開始幾年由原告自己經(jīng)營(yíng)此地，到2001年前后，因原告丈夫在外打工，家里又要照顧兩個(gè)孫女，經(jīng)營(yíng)承包地出現(xiàn)困難，被告吳占眾的父母吳殿安、楊清花夫婦倆看到此情況，就主動(dòng)為原告代耕，考慮相鄰之間關(guān)系不錯(cuò)，原告就口頭答應(yīng)他們代耕2.04畝，當(dāng)事雙方約定，原告可隨時(shí)收回土地。
到2006年左右，吳殿安、楊清花夫婦先后去世，被告吳占眾占用了此地塊，打算在地大簾子點(diǎn)火燒光，原告發(fā)現(xiàn)后堅(jiān)決阻止其建房，并要求返還由其父母代耕的全部土地，但被告不但不返還，反而在地里強(qiáng)行栽上幾十顆核桃樹，現(xiàn)整個(gè)地塊雜草叢生，荒蕪一片。
為此雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告曾多次找村委會(huì)、鎮(zhèn)司法所要求解決此糾紛，但調(diào)解無(wú)果。
原告認(rèn)為，原告為訴爭(zhēng)土地的承包人，被告吳占眾的父母為代耕人，其父母死后，吳占眾無(wú)權(quán)繼續(xù)占用，應(yīng)返還原告該承包地，并恢復(fù)地貌。
被告村委會(huì)在未通知原告的情況下擅自將此承包地寫到吳占眾名下，并將糧補(bǔ)款發(fā)給被告吳占眾，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判令村委會(huì)將承包人及糧補(bǔ)款領(lǐng)款人變更到原告名下。
現(xiàn)原告起訴要求依法確認(rèn)坐落在西馬村東南大港2.。
28畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告，被告吳占眾歸還原告2.004畝承包地，被告西馬村委會(huì)將承包人及糧補(bǔ)領(lǐng)款人恢復(fù)到原告名下。
被告吳占眾辯稱，原告所述與事實(shí)不符，原被告之間爭(zhēng)議承包地的畝數(shù)不是2.04畝而是2.70畝，其次原被告就爭(zhēng)議承包地的關(guān)系并非原告所說(shuō)的代耕代種關(guān)系，而是轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原告將承包地轉(zhuǎn)讓給被告以后，雙方經(jīng)村委會(huì)同意更該承包地底賬，至此原告已退出與村委會(huì)的承包關(guān)系，被告建立起與村委會(huì)之間新的承包關(guān)系，因此原告無(wú)權(quán)就爭(zhēng)議承包地主張權(quán)利，原告提起訴訟的主要原因是因?yàn)楝F(xiàn)在承包地地價(jià)上漲不再交農(nóng)業(yè)稅及各種承包費(fèi)用，取而代之的是每年領(lǐng)取糧食補(bǔ)貼，而且現(xiàn)在承包地已經(jīng)進(jìn)入了國(guó)家征用程序，原告為獲取不當(dāng)利益而否認(rèn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的形=行為，不應(yīng)得到法院的支持，請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告西馬村委會(huì)未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。
被告（反訴原告）吳占眾反訴稱，反訴人與被反訴人均系唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村村民。
2001年3月雙方口頭達(dá)成協(xié)議，被反訴人將位于西馬各莊村3.56畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給反訴人，轉(zhuǎn)讓款2700元。
協(xié)議達(dá)成后，雙方即時(shí)履行義務(wù)，被反訴人將土地交給反訴人，反訴人一次性付清全部轉(zhuǎn)讓款。
隨后雙方又到村委會(huì)更改底賬，村委會(huì)依雙方合意將反訴人吳某某名下的3.56畝地變更到反訴人名下，反訴人接收土地后一直耕種至今，期間反訴人向村委會(huì)交納承包費(fèi)冰箱國(guó)家繳納農(nóng)業(yè)稅，取消農(nóng)業(yè)稅后反訴人一直領(lǐng)取國(guó)家發(fā)放的糧補(bǔ)。
現(xiàn)上述土地與國(guó)家征用，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。
反訴人認(rèn)為，被反訴人將上述土地轉(zhuǎn)讓給反訴人后，反訴人依法享有上述土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被反訴人無(wú)權(quán)就上述土地主張任何權(quán)利，因此反訴人請(qǐng)求依法確認(rèn)反訴人吳占眾享有開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊3.56畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
庭審中，反訴原告將3.56畝爭(zhēng)議承包地變更為3.70畝。
原告（反訴被告）吳某某針對(duì)被告（反訴原告）吳占眾反訴辯稱，一、反訴原告所訴與事實(shí)不符。
反訴原告稱“2001年3月雙方口頭達(dá)成協(xié)議被反訴人將3.56畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給反訴人，轉(zhuǎn)讓款2700元”與事實(shí)不符。
2001年3月反訴人與被反訴人之間根本沒有接觸，更談不上土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，所謂2700元轉(zhuǎn)讓費(fèi)為題更是無(wú)稽之談。
那時(shí)反訴人父母尚健在，因?yàn)樗椅闯邪恋?，所以由其父母主?dòng)與被反訴人協(xié)商代耕問題，約定被反訴人根據(jù)自己的情況可隨時(shí)收回。
到2004年前后，沒反訴人開始找反訴人父母屢次要求收回土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，但屢遭拒絕，為此雙方多次發(fā)生口角。
到2006年反訴人父母相繼去世，因?yàn)楫?dāng)時(shí)約定的是代耕，代耕人死后，被反訴人有權(quán)收回，反訴人無(wú)權(quán)繼續(xù)占用，因?yàn)閹Ц荒芾^承。
反訴人稱“村委會(huì)依雙方合意將被反訴人吳某某名下的3.56畝地變更到反訴人名下”與事實(shí)不符，首先地畝數(shù)不符，被反訴人承包的土地是2.28畝，當(dāng)時(shí)反訴人父母代耕2.04畝，另外的1.52畝是吳殿波承包的土地，不是吳某某的土地；其次村委會(huì)將3.56畝地變更到反訴人名下根本不是當(dāng)事人雙方合意，而是擅自變更，既未通知吳某某，又沒有任何字具，這屬于村委會(huì)嚴(yán)重侵權(quán)。
反訴人稱“反訴人接收土地后一直耕種至今”與事實(shí)不符，自反訴人父母與被反訴人達(dá)成代耕口頭協(xié)議后，開始是由其父母代耕，但其父母死后，被反訴人要求收回，該地就一直由反訴人強(qiáng)占，但始終未耕種，反訴人企圖改變土地用途，被阻止后就一直撂荒至今，有照片為證。
反訴人稱“反訴人一直交農(nóng)業(yè)稅、領(lǐng)取發(fā)放的糧補(bǔ)”，這不是主張轉(zhuǎn)讓的理由，西馬村委會(huì)多年來(lái)對(duì)承包土地管理的慣例，就是誰(shuí)代耕睡交稅，誰(shuí)交稅誰(shuí)領(lǐng)糧補(bǔ)，盡管兩家為此地早就發(fā)生爭(zhēng)議，但村委會(huì)一直偏袒反訴人，故意不作為，一直不給變更。
二、反訴人主張土地轉(zhuǎn)讓于法無(wú)據(jù)。
被反訴人于1991年在村里承包2.28畝土地，雖然全村都沒有簽訂簽訂承包合同，但這由村委會(huì)的原始土地賬為證。
農(nóng)村承包土地政策為30年不變，在被反訴人承包土地后，村委會(huì)一直沒有進(jìn)行承包地調(diào)整，吳某某依法為該2.28畝的承包權(quán)利人，這是不可辯駁的事實(shí)。
反訴人稱轉(zhuǎn)讓取得3.56畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，于法無(wú)據(jù)，依據(jù)土地承包法第37條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、呼喚、、互換、轉(zhuǎn)讓、或其它方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。
采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、或者說(shuō)其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案。
本案雙方既沒轉(zhuǎn)讓協(xié)議，有沒有村委會(huì)備案記錄，就算反訴人訴稱是轉(zhuǎn)讓也不能取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
根據(jù)農(nóng)村土地承包法第41條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)符合以下條件:一、轉(zhuǎn)讓方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來(lái)源。
二、經(jīng)發(fā)包方同意。
三、受讓方應(yīng)當(dāng)是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶。
而吳某某沒有任何職業(yè)，僅憑土地吃飯，不符合轉(zhuǎn)讓土地的條件。
而且吳某某失去土地就等于失去賴以生存的保障，據(jù)此吳某某不可能也不允許將土地轉(zhuǎn)讓給反訴人。
綜上，反訴人訴稱的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓于法無(wú)據(jù)，懇請(qǐng)人民法院查明事實(shí)，依法駁回反訴人的訴請(qǐng)，支持被反訴人的本訴。
原告（反訴被告）吳某某為證明其主張成立，向本院提供以下證據(jù):
1.唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村的土地核實(shí)丈量表1份，證明原告的2.28畝承包地在1991年前就已經(jīng)承包，這屬于村委會(huì)的原實(shí)記載，以后沒有進(jìn)行過調(diào)整。
2.被告西馬村委會(huì)于2014年9月11日和2015年1月19日的證明各1份，證明自1991年農(nóng)村土地承包后西馬各莊村沒有進(jìn)行過承包地調(diào)整，仍然以1991年的為準(zhǔn)，還證明了爭(zhēng)議承包地的四至情況。
3.證人吳殿科的書面證言1份及錄音資料1份，證明村委會(huì)對(duì)被告吳占眾將原告承包地改到自己名下不知情。
4.唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)司法所的證明1份，證明原被告之間的糾紛經(jīng)司法所調(diào)解沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
5.被告西馬村委會(huì)2000年農(nóng)戶應(yīng)交土地承包費(fèi)表（復(fù)印件）1份，證明被告西馬村委會(huì)在擅自將原告吳某某的承包地變更到被告吳占眾名下，而且上面的數(shù)字與1991年的原告的承包地畝數(shù)是不相符的。
6.照片1組，證明被告雖然占著承包地，但是已經(jīng)荒廢了。
被告吳占眾為證明自己的主張成立，向本院提交了如下證據(jù):
1.2001年被告西馬村委會(huì)的承包地底賬1份，證明原告吳某某將承包地3.56畝變更到被告吳某某名下，并更改了底賬，這份證明結(jié)合原告提交的證據(jù)能夠相印證，原告的證據(jù)顯示原告現(xiàn)有承包地0.26畝，被告吳占眾現(xiàn)有承包地3.56畝。
2.2002年8月6日被告西馬村委會(huì)的承包地底賬1份、農(nóng)戶承包土地應(yīng)交農(nóng)業(yè)稅核算表2份，證明時(shí)任村長(zhǎng)吳殿科對(duì)原告將承包地變更到被告吳占眾名下是知情的，也能夠證明這是農(nóng)戶承包地的核算面積，說(shuō)明自1991年至今農(nóng)戶承包地是有所變化的。
3.種糧補(bǔ)貼表1份，證明吳占眾現(xiàn)有承包地3.70畝，能夠證明作為時(shí)任村長(zhǎng)的吳殿科在該表上簽名確認(rèn)，由此可知吳殿科知道原告將爭(zhēng)議承包地變更到被告吳占眾名下，并認(rèn)可雙方的轉(zhuǎn)讓行為。
4.農(nóng)業(yè)稅納稅通知書1份、農(nóng)村專用現(xiàn)金收據(jù)1張、農(nóng)業(yè)稅完稅證1張、糧食直補(bǔ)通知書1份，證明被告吳占眾與被告西馬村委會(huì)建立了就爭(zhēng)議承包地的新的承包關(guān)系后，依約向村委會(huì)交納承包費(fèi)，被告的承包地面積是3.70畝，依照承包地的畝數(shù)領(lǐng)取國(guó)家發(fā)放的糧食補(bǔ)貼款。
5.2015年2月4日被告西馬村委會(huì)的證明是1份，證明被告吳占眾自2001年耕種爭(zhēng)議的3.56畝承包地至今及該爭(zhēng)議承包地的四至。
6.錄音光盤1張及書面整理資料1份，證明被告西馬村委會(huì)將原告的承包地更改到被告名下是經(jīng)雙方同意的。
被告西馬村委會(huì)在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告吳占眾對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為這個(gè)證據(jù)只能證明1991年承包地的畝書=數(shù)，不能證明原告現(xiàn)有的承包地畝書；領(lǐng)完從表上也證實(shí)不了承包地沒有進(jìn)行過調(diào)整。
被告吳占眾對(duì)原告提交的2號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為西馬各莊村自1991年至今是否對(duì)承包地進(jìn)行過調(diào)整應(yīng)當(dāng)以被告西馬村委會(huì)保存的地底賬為依據(jù)，該底賬為原始證據(jù)，而原告提交的證明為傳來(lái)證據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則原始證據(jù)的效力高于傳來(lái)證據(jù)的效力；關(guān)于承包地四至的證明只能證明1991年原告的承包地四至不能證明現(xiàn)有土地的四至范圍。
被告吳占忠對(duì)原告提交的3號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭質(zhì)詢，否則無(wú)法核實(shí)證明的內(nèi)容；該證明所述與事實(shí)不符，吳殿科作為時(shí)任村長(zhǎng)所提交的證據(jù)于被告吳占眾提交的證據(jù)相反。
被告吳占眾對(duì)原告提交的4號(hào)證據(jù)未提出異議。
被告吳占眾對(duì)原告提交的5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，認(rèn)為此證據(jù)恰好證明了原告將3.56目承包地轉(zhuǎn)讓給被告吳占眾，并且在村委會(huì)底賬上有所體現(xiàn)，作了變更，原告稱自1991年一直沒有變更，但原告提交的證據(jù)顯示該爭(zhēng)議地已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)整。
被告吳占眾對(duì)原告提交的6號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為這個(gè)證據(jù)證明不了被告吳占眾將上述土地荒廢，照片的拍攝時(shí)間為冬季，被告種的是核桃樹，并沒改變土地的性質(zhì)。
原告對(duì)被告提交的1號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為這是2001年農(nóng)戶土地承包費(fèi)收款表，并非是土地承包地畝賬原始登記，交承包費(fèi)的數(shù)額不等于變更了原始的土地承包賬。
原告對(duì)被告提交的2號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為此證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明這兩份證據(jù)是交稅的統(tǒng)計(jì)表而不是調(diào)整土地的證據(jù)，按照當(dāng)時(shí)西馬各莊村的土地管理常規(guī)就是誰(shuí)經(jīng)營(yíng)誰(shuí)交稅。
原告對(duì)被告提交的3號(hào)證據(jù)提出異議，稱不能證明3.56目土地是原告吳某某轉(zhuǎn)讓給被告吳占眾的，而且更不能證明吳殿科知道轉(zhuǎn)讓的行為，因?yàn)檫@只是糧食補(bǔ)貼的調(diào)查表，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，誰(shuí)種地誰(shuí)得補(bǔ)貼、誰(shuí)交稅。
原告對(duì)被告提交的4號(hào)證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，對(duì)證明目的提出異議，認(rèn)為這些通知書只能說(shuō)在代耕代種過程中占有使用這塊地，不能說(shuō)明與村委會(huì)建立了承包關(guān)系，在農(nóng)村專用現(xiàn)金收據(jù)上戶頭是吳殿安，說(shuō)明當(dāng)時(shí)約定代耕代種的事宜事是與被告的父母約定的，而不是與被告吳占眾，說(shuō)明村委會(huì)對(duì)土地管理比較混亂，吳殿安是交土地承包稅的人，怎么改到吳占眾名下沒有任何依據(jù)，這都是村委會(huì)擅自行為。
原告對(duì)被告提交5號(hào)真實(shí)性證據(jù)的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為證明說(shuō)被告吳占眾有土地3.56畝沒有說(shuō)明是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還是代耕代種的關(guān)系，說(shuō)明不了被告吳占眾就有3.56畝土地承包權(quán)。
原告對(duì)被告提交的6號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為這份證據(jù)是被告在舉證期滿后提交的，證人崔淑榮應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，不出庭這個(gè)證據(jù)不能采信；村委會(huì)每次地補(bǔ)賬和承包費(fèi)交納表都是崔淑榮做賬，將吳某某的地改到被告吳占眾名下是崔淑榮的個(gè)人行為，沒有經(jīng)過原告同意，崔淑榮怕承擔(dān)法律責(zé)任，不是地賬過戶。
本院認(rèn)為，在原告（反訴被告）東越河村委會(huì)實(shí)施城中村平房改造的工作中，被告（反訴原告）拒不拆遷房屋的行為已經(jīng)對(duì)東越河村委會(huì)的城中村改造工作造成了嚴(yán)重妨害，侵害了其他村民的合法權(quán)益，故本院對(duì)原告要求排除妨害，騰空原告名下的坐落于東越河南中街房屋及附屬建筑物的請(qǐng)求予以支持。
被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠禮道歉、給付精神損失費(fèi)9000元，本院認(rèn)為理?yè)?jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一．限被告（反訴原告）王志遠(yuǎn)于判決生效后5日內(nèi)排除妨害，騰空被告（反訴原告）王志遠(yuǎn)名下的坐落于東越河南中街（宅基地清理登記審批表為唐開農(nóng)宅越字2003第02-044號(hào)）上的房屋及附屬建筑物。
二．駁回被告（反訴原告）王志遠(yuǎn)的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，反訴費(fèi)40元，由被告王志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在原告（反訴被告）東越河村委會(huì)實(shí)施城中村平房改造的工作中，被告（反訴原告）拒不拆遷房屋的行為已經(jīng)對(duì)東越河村委會(huì)的城中村改造工作造成了嚴(yán)重妨害，侵害了其他村民的合法權(quán)益，故本院對(duì)原告要求排除妨害，騰空原告名下的坐落于東越河南中街房屋及附屬建筑物的請(qǐng)求予以支持。
被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠禮道歉、給付精神損失費(fèi)9000元，本院認(rèn)為理?yè)?jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一．限被告（反訴原告）王志遠(yuǎn)于判決生效后5日內(nèi)排除妨害，騰空被告（反訴原告）王志遠(yuǎn)名下的坐落于東越河南中街（宅基地清理登記審批表為唐開農(nóng)宅越字2003第02-044號(hào)）上的房屋及附屬建筑物。
二．駁回被告（反訴原告）王志遠(yuǎn)的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，反訴費(fèi)40元，由被告王志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田會(huì)明

書記員：閆玉萍