吳某發(fā)
曲威（河北智辯律師事務(wù)所）
牛玉平（河北金山嶺律師事務(wù)所）
楊某某
王瑞敏

原告:吳某發(fā)，住河北省承德市灤平縣。
委托訴訟代理人:曲威，河北智辯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，住河北省承德市灤平縣。
委托訴訟代理人:王瑞敏（系被告妻子），住河北省承德市灤平縣。
原告吳某發(fā)與被告楊某某合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2017年2月16日公開開庭進行審理，本案原告吳某發(fā)及委托訴訟代理人曲威、被告楊某某及委托訴訟代理人王瑞敏到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人牛玉平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某發(fā)向本院提出訴訟請求:1.要求與被告解除2006年3月12日簽訂的租地合同；2.要求被告將原告的自留地恢復成耕地；3.本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:被告楊某某為了在灤平縣紅旗鎮(zhèn)河東村經(jīng)營牛場，占道用到原告家的自留地，為此，原告與被告2006年3月12日簽訂了協(xié)議書一份，占地面積0.2畝，占地用途為，被告建牛場占道，每畝地被告每年支付給原告600元。
最近幾年，被告違背協(xié)議約定，將該租賃地塊中的部分土地，轉(zhuǎn)租給礦上，用于礦上拉礦石出入。
被告的行為，明顯違背了原告與被告當時租地的初衷，被告的行為構(gòu)成違約。
為此，特訴至貴院，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告楊某某辯稱，1.被告不同意與原告解除雙方于2006年3月12日簽訂的租地合同。
被告與原告簽訂的租地合同的占地時間為2006年至2029年，現(xiàn)合同未到終止時間，且被告按時給付租金，合同應(yīng)繼續(xù)履行。
2.被告不存在違約行為，被告與原告簽訂的租地合同中，沒有約定被告不得將租的土地轉(zhuǎn)租，且被告在實際使用過程中，沒有將土地進行轉(zhuǎn)租，被告不同意解除此合同。
3.原告要求解除合同，被告的牛場無法繼續(xù)使用，此地是用于牛場必經(jīng)道路使用，且被告租用其他村民的土地也無法繼續(xù)租用。
原告出租給被告的土地，是原告必須租用的土地，從《物權(quán)法》規(guī)定來看，原告屬于供役地，被告屬于需役地，且被告與原告之間的土地屬于有償使用。
4.如原告堅持要求與被告解除合同，被告要求原告賠償一切經(jīng)濟損失，包括牛場無法繼續(xù)經(jīng)營所造成的損失和租用其他村民土地所造成的租金及恢復地貌所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。
5.原告現(xiàn)要求與被告解除合同，現(xiàn)此合同在履行期內(nèi)，被告已經(jīng)給付了租金，不存在解除的條件。
6.根據(jù)《合同法》第93條、第94條的規(guī)定，被告不同意解除且與原告之間的合同不存在解除的條件及情形。
綜上，被告不同意與原告解除2006年3月12日簽訂的租地合同，請求人民法院駁回原告的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告吳某發(fā)提交如下證據(jù)材料:
1.協(xié)議書（復印件），證明原、被告雙方約定土地的使用性質(zhì)，是牛場占道，及約定被告將土地恢復原貌。
被告楊某某的質(zhì)證意見為:真實性無異議。
2.現(xiàn)場照片3張，證明租地已遭到破壞的現(xiàn)狀，及第三人租地拉礦石，同時證明被告違反協(xié)議約定，未將租地用于建養(yǎng)牛場占道使用，而是轉(zhuǎn)租給第三人拉礦石，從而改變租地的使用性質(zhì)。
被告楊某某的質(zhì)證意見為:是現(xiàn)場照片，上下道沒錯，上道是我修的，下道不是我修的，礦上的車是空車，沒拉礦石，礦上已經(jīng)不走現(xiàn)在這條道，走也是個別的空車，我們建牛場租了二三十戶的地，租戶有的有車，有的也走這邊道，我沒辦法不讓人家走，以上證據(jù)材料不能作為本案的證據(jù)使用。
被告楊某某提交如下證據(jù)材料:
1.協(xié)議書（復印件），證明簽訂的協(xié)議真實有效，期限是2006年至2029年，合同使用未到期，同時未約定沒有租給別人的條款。
2.2015年及2016年的收據(jù)（復印件）。
證明我們把租地款給了原告，一直履行給付租地款的責任，沒有違約。
原告吳某發(fā)的質(zhì)證意見為:對以上兩份證據(jù)的真實性沒有異議，但是不能證明被告的觀點。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下:
2006年3月12日，原告吳某發(fā)與被告楊某某簽訂協(xié)議書，原告吳某發(fā)將位于灤平縣紅旗鎮(zhèn)河東村靠近被告牛舍附近的0.2畝土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給被告楊某某，協(xié)議內(nèi)容為:“甲方:雙賀肉牛養(yǎng)殖廠乙方:吳某發(fā)今有河東村因建養(yǎng)牛廠占道用地，需與乙方協(xié)商，每占一畝地甲方付給乙方600.00元，占地時間為2006年至2029年，占地面積為（0.2）畝甲乙雙方的責任如下:甲方責任，在占地期間每年的4月1日向乙方交納土地費用，甲方如哪年不用，必須給乙方恢復土地，如恢復不了以每畝600.00元賠償給乙方。
乙方責任，在甲方占地期間乙方不得干預阻止，如有違背，賠償甲方一切經(jīng)濟損失。
望甲乙雙方各自遵守。
空口無憑，立字為據(jù)。
甲方:楊澤利乙方:吳某發(fā)2006年3月12日”。
協(xié)議簽訂后，被告楊某某利用流轉(zhuǎn)原告吳某發(fā)的土地及河東村其他部分村民土地建設(shè)牛舍，從事牛養(yǎng)殖業(yè)至今，被告楊某某按照協(xié)議約定將租金給付至2016年。
本院認為，土地承包經(jīng)營權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。
原告吳某發(fā)與被告楊某某于2006年3月12日簽訂協(xié)議，系雙方真實意思表示，協(xié)議沒有違反法律規(guī)定和行政強制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方應(yīng)遵守履行。
合同解除分為約定解除和法定解除，原、被告雙方簽訂的協(xié)議沒有約定解除的內(nèi)容。
《中華人民共和國合同法》第九十四規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”為法定解除的情形。
原、被告雙方于2006年3月12日簽訂協(xié)議的流轉(zhuǎn)期限為2006年至2029年，在協(xié)議履行過程中，被告楊某某按協(xié)議約定履行義務(wù)，不存在違約行為，協(xié)議履行也不存在法定解除情形，原告吳某發(fā)單方要求解除與被告楊某某于2006年3月12日簽訂的協(xié)議，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某發(fā)的訴訟請求。
本案受理費80.00元，減半收取40.00元，由原告吳某發(fā)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，土地承包經(jīng)營權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。
原告吳某發(fā)與被告楊某某于2006年3月12日簽訂協(xié)議，系雙方真實意思表示，協(xié)議沒有違反法律規(guī)定和行政強制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方應(yīng)遵守履行。
合同解除分為約定解除和法定解除，原、被告雙方簽訂的協(xié)議沒有約定解除的內(nèi)容。
《中華人民共和國合同法》第九十四規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”為法定解除的情形。
原、被告雙方于2006年3月12日簽訂協(xié)議的流轉(zhuǎn)期限為2006年至2029年，在協(xié)議履行過程中，被告楊某某按協(xié)議約定履行義務(wù)，不存在違約行為，協(xié)議履行也不存在法定解除情形，原告吳某發(fā)單方要求解除與被告楊某某于2006年3月12日簽訂的協(xié)議，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某發(fā)的訴訟請求。
本案受理費80.00元，減半收取40.00元，由原告吳某發(fā)負擔。

審判長：姚金麗

書記員：劉吉國