吳永鋒
孟宇平
王成
姜連山
遼寧美術(shù)出版社有限責(zé)任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司
陳雙春

原告吳永鋒。
委托代理人孟宇平。
被告王成。
委托代理人姜連山。
被告遼寧美術(shù)出版社有限責(zé)任公司。
法定代表人范文南，系該社社長。
委托代理人姜連山。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司。
負(fù)責(zé)人孫巍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳雙春。
原告吳永鋒與被告王成、遼寧美術(shù)出版社有限責(zé)任公司（以下簡稱遼寧美術(shù)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王衛(wèi)東獨任審判，于2014年11月25日公開開庭進行了審理，原告吳永鋒的委托代理人孟宇平，被告王成及其委托代理人姜連山，被告遼寧美術(shù)公司的委托代理人姜連山，被告保險公司的委托代理人陳雙春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王成駕駛被告遼寧美術(shù)公司所有的機動車與原告吳永鋒發(fā)生交通事故，原告吳永鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王成負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王成駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險20萬元，含不計免賠，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險限額及不屬于保險公司賠償部分，應(yīng)由車輛所有人及王成的雇主即被告遼寧美術(shù)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費問題。原告發(fā)生的醫(yī)療費共計170685.48元，系因此次交通事故治療所發(fā)生的合理、必需的費用，故應(yīng)予賠償，由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償10000元，余額160685.48元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即48205.64元，共計58205.64元。
關(guān)于住院伙食補助費問題?？蓞⒄諊覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元，結(jié)合實際住院天數(shù)33天計算，計1650元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即495元。
關(guān)于營養(yǎng)費問題。營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?，F(xiàn)原告住院期間醫(yī)囑半流食及鼻飼飲食，出院后亦有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故應(yīng)賠償原告營養(yǎng)費，本院酌情考慮5000元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即1500元。
關(guān)于誤工費問題。原告雖然共住院治療33天，出院后不連續(xù)醫(yī)囑休息44天，但結(jié)合原告的病情，原告客觀上無法實際工作，現(xiàn)原告主張住院期間及出院后4個月的誤工費，共計153天，期間合理，故本院予以支持。原告提供的證據(jù)能夠證明其每月誤工損失為3142元，且數(shù)額合理，故本院予以采信，原告誤工費數(shù)額共計16023.69元（3142／30X153），由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于護理費問題。原告共住院33天，其中一級護理12天，護理人員應(yīng)為二人，二級護理21天，護理人員應(yīng)為一人，本院參照上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資34995元確定原告的護理費，數(shù)額為4314元（34995元／365天X12天X2人＋34995元／365天X21天X1人），由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于交通費問題。根據(jù)法律規(guī)定，受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療所發(fā)生的合理、必需的交通費應(yīng)予支持，結(jié)合本案實際，本院酌情考慮交通費300元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于精神損害撫慰金問題。原告所受傷分別構(gòu)成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，故屬于造成嚴(yán)重后果，應(yīng)賠償原告該項費用。本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、損害后果、侵權(quán)人的承受能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考慮5000元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于鑒定費問題。原告進行精神鑒定和傷殘等級鑒定發(fā)生鑒定費4478元，該費用系為查明本案事實所發(fā)生的合理、必需的費用，故應(yīng)予賠償，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。原告進行車輛損失鑒定發(fā)生鑒定費843元，該費用亦應(yīng)賠償，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償。
關(guān)于殘疾賠償金問題。原告提供的證據(jù)能夠證明其工作、生活在城市，故應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)25578元計算。原告所受傷經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定構(gòu)成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，故殘疾賠償金應(yīng)計算20年，考慮傷殘系數(shù)26%，應(yīng)為133005.6元（25578元X20年X26%），因被告保險公司已在交強險11萬限額內(nèi)賠償30115.69元（16023.69＋4314＋300＋5000＋4478），該限額內(nèi)尚余79884.31元，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償79884.31元，其余53121.29元（133005.6－79884.31）在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即15936.39元，計95820.7元（79884.31＋15936.39）。被告保險公司雖然申請重新鑒定，但并不能舉證充分證明鑒定意見存在符合法律規(guī)定的重新鑒定的情形，故對被告保險公司重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。原告提供的證據(jù)能夠證明其母親無勞動能力、無生活來源，故應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費。原告共兄弟二人，原告定殘時，其母親年滿60周歲，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出7159元計算20年，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壪禂?shù)26%，數(shù)額為18613.4元（7159元／年X20年X26%÷2），由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即5584.02元。因《侵權(quán)責(zé)任法》不再單獨列被扶養(yǎng)人生活費一項，故原告該項主張應(yīng)計入殘疾賠償金項下。
關(guān)于車輛損失問題。原告所有的車輛因此次交通事故受損，經(jīng)鑒定車輛損失為16855元，因被告保險公司已在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償843元，故被告保險公司應(yīng)在剩余限額1157元內(nèi)全部賠償，其余15698元應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即4709.4元，共計5866.4元。
關(guān)于復(fù)印費問題。此費用共計117元，不屬保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告遼寧美術(shù)公司賠償30%即35.1元。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒醫(yī)療費58205.64元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒住院伙食補助費495元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒營養(yǎng)費1500元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒誤工費16023.69元。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒護理費4314元。
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒交通費300元。
七、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒精神損害撫慰金5000元。
八、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒鑒定費5321元。
九、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒殘疾賠償金101404.72元（95820.7＋5584.02）。
十、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒車輛損失費5866.4元。
十一、被告遼寧美術(shù)出版社有限責(zé)任公司賠償原告吳永鋒復(fù)印費35.1元。
上述款項，于本判決生效后十五日內(nèi)給付。如逾期，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
十二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1003元，由原告吳永鋒承擔(dān)702.1元，由被告遼寧美術(shù)出版社有限責(zé)任公司承擔(dān)300.9元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王成駕駛被告遼寧美術(shù)公司所有的機動車與原告吳永鋒發(fā)生交通事故，原告吳永鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王成負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王成駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險20萬元，含不計免賠，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險限額及不屬于保險公司賠償部分，應(yīng)由車輛所有人及王成的雇主即被告遼寧美術(shù)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費問題。原告發(fā)生的醫(yī)療費共計170685.48元，系因此次交通事故治療所發(fā)生的合理、必需的費用，故應(yīng)予賠償，由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償10000元，余額160685.48元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即48205.64元，共計58205.64元。
關(guān)于住院伙食補助費問題?？蓞⒄諊覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元，結(jié)合實際住院天數(shù)33天計算，計1650元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即495元。
關(guān)于營養(yǎng)費問題。營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。現(xiàn)原告住院期間醫(yī)囑半流食及鼻飼飲食，出院后亦有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故應(yīng)賠償原告營養(yǎng)費，本院酌情考慮5000元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即1500元。
關(guān)于誤工費問題。原告雖然共住院治療33天，出院后不連續(xù)醫(yī)囑休息44天，但結(jié)合原告的病情，原告客觀上無法實際工作，現(xiàn)原告主張住院期間及出院后4個月的誤工費，共計153天，期間合理，故本院予以支持。原告提供的證據(jù)能夠證明其每月誤工損失為3142元，且數(shù)額合理，故本院予以采信，原告誤工費數(shù)額共計16023.69元（3142／30X153），由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于護理費問題。原告共住院33天，其中一級護理12天，護理人員應(yīng)為二人，二級護理21天，護理人員應(yīng)為一人，本院參照上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資34995元確定原告的護理費，數(shù)額為4314元（34995元／365天X12天X2人＋34995元／365天X21天X1人），由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于交通費問題。根據(jù)法律規(guī)定，受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療所發(fā)生的合理、必需的交通費應(yīng)予支持，結(jié)合本案實際，本院酌情考慮交通費300元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于精神損害撫慰金問題。原告所受傷分別構(gòu)成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，故屬于造成嚴(yán)重后果，應(yīng)賠償原告該項費用。本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、損害后果、侵權(quán)人的承受能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考慮5000元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。
關(guān)于鑒定費問題。原告進行精神鑒定和傷殘等級鑒定發(fā)生鑒定費4478元，該費用系為查明本案事實所發(fā)生的合理、必需的費用，故應(yīng)予賠償，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。原告進行車輛損失鑒定發(fā)生鑒定費843元，該費用亦應(yīng)賠償，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償。
關(guān)于殘疾賠償金問題。原告提供的證據(jù)能夠證明其工作、生活在城市，故應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)25578元計算。原告所受傷經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定構(gòu)成一處九級傷殘，兩處十級傷殘，故殘疾賠償金應(yīng)計算20年，考慮傷殘系數(shù)26%，應(yīng)為133005.6元（25578元X20年X26%），因被告保險公司已在交強險11萬限額內(nèi)賠償30115.69元（16023.69＋4314＋300＋5000＋4478），該限額內(nèi)尚余79884.31元，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償79884.31元，其余53121.29元（133005.6－79884.31）在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即15936.39元，計95820.7元（79884.31＋15936.39）。被告保險公司雖然申請重新鑒定，但并不能舉證充分證明鑒定意見存在符合法律規(guī)定的重新鑒定的情形，故對被告保險公司重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。原告提供的證據(jù)能夠證明其母親無勞動能力、無生活來源，故應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費。原告共兄弟二人，原告定殘時，其母親年滿60周歲，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出7159元計算20年，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壪禂?shù)26%，數(shù)額為18613.4元（7159元／年X20年X26%÷2），由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即5584.02元。因《侵權(quán)責(zé)任法》不再單獨列被扶養(yǎng)人生活費一項，故原告該項主張應(yīng)計入殘疾賠償金項下。
關(guān)于車輛損失問題。原告所有的車輛因此次交通事故受損，經(jīng)鑒定車輛損失為16855元，因被告保險公司已在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償843元，故被告保險公司應(yīng)在剩余限額1157元內(nèi)全部賠償，其余15698元應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%即4709.4元，共計5866.4元。
關(guān)于復(fù)印費問題。此費用共計117元，不屬保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告遼寧美術(shù)公司賠償30%即35.1元。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒醫(yī)療費58205.64元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒住院伙食補助費495元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒營養(yǎng)費1500元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒誤工費16023.69元。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒護理費4314元。
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒交通費300元。
七、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒精神損害撫慰金5000元。
八、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒鑒定費5321元。
九、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒殘疾賠償金101404.72元（95820.7＋5584.02）。
十、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市和平支公司賠償原告吳永鋒車輛損失費5866.4元。
十一、被告遼寧美術(shù)出版社有限責(zé)任公司賠償原告吳永鋒復(fù)印費35.1元。
上述款項，于本判決生效后十五日內(nèi)給付。如逾期，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
十二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1003元，由原告吳永鋒承擔(dān)702.1元，由被告遼寧美術(shù)出版社有限責(zé)任公司承擔(dān)300.9元。

審判長：王衛(wèi)東

書記員：李楠