吳某
曹某榮
楊瑞懷
蔡亞?wèn)|
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司
劉振強(qiáng)（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告吳某，男，戶籍所在地河北省廊坊市固安縣，現(xiàn)住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)。
原告曹某榮，女，住址同上。
委托代理人楊瑞懷，男法律工作者，住綏中縣商業(yè)路。
被告蔡亞?wèn)|，男，戶籍所在地綏中縣西甸子鎮(zhèn)大石橋村，現(xiàn)住遼寧東戴河新區(qū)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司，地址秦皇島市河北大街269號(hào)。
負(fù)責(zé)人李洪升，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉振強(qiáng)，系河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告吳某、曹某榮訴被告蔡亞?wèn)|、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月17日受理后，依法組成合議庭，由審判員張俊德?lián)螌徟虚L(zhǎng)，代理審判員張躍峰、人民陪審員董文龍參加合議，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某、曹某榮及二原告委托代理人楊瑞懷、被告蔡亞?wèn)|、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司的委托代理人劉振強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告吳某、曹某榮在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
原告吳某、曹某榮提供的綏中縣萬(wàn)家鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信，依法確認(rèn)原告吳某、曹某榮的醫(yī)療費(fèi)為28980.97元。原告吳某、曹某榮請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告吳某、曹某榮提供的住院病歷，原告吳某、曹某榮住院16天，故本院依法支持原告吳某、曹某榮住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元。原告吳某、曹某榮住院期間護(hù)理級(jí)別分別為一級(jí)護(hù)理和二級(jí)護(hù)理，請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)應(yīng)予以支持。原告吳某提供的護(hù)理人員的證明，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證下，只能說(shuō)明護(hù)理人員具有從事道路貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格，并不能夠證明護(hù)理人員實(shí)際從事該項(xiàng)職業(yè)，故本院認(rèn)為原告吳某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)平均工資34995元計(jì)算，故本院依法支持原告吳某的護(hù)理費(fèi)2013.41元。原告曹某榮請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)按照遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)平均工資33021元計(jì)算和遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入23223元計(jì)算，未超出法律允許范圍，故原告曹某榮請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)1379.87元本院予以支持。原告吳某、曹某榮的傷情經(jīng)葫蘆島瑞州法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告吳某的傷情已經(jīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘，原告曹某榮的傷情已經(jīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，鑒定程序合法，本院予以采信。因原告吳某自2012年11月30日起居住在北京市大興區(qū)xx鎮(zhèn)xx街xx號(hào)xx號(hào)，故原告吳某請(qǐng)求傷殘賠償金按北京市2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元計(jì)算，符合法律規(guī)定，原告吳某請(qǐng)求傷殘賠償金161284元本院予以支持。因原告曹某榮未能提供證據(jù)證明其與原告吳某共同居住在北京市，故原告曹某榮請(qǐng)求傷殘賠償金按北京市2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元計(jì)算，本院不予支持。原告曹某榮的傷殘賠償金應(yīng)按遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入25578元計(jì)算為宜，故本院依法支持原告曹某榮的傷殘賠償金為51156元。原告吳某的母親李百賢、原告曹某榮的母親魯秀珍已滿六十周歲，原告吳某、曹某榮的女兒吳俊南未滿十八周歲，請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予以支持。原告請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告請(qǐng)求的計(jì)算年限有誤，應(yīng)予以糾正，故本院依法支持被扶養(yǎng)人李百賢的生活費(fèi)為23231.6元，被扶養(yǎng)人魯秀珍的生活費(fèi)為2199.27元，被扶養(yǎng)人吳俊南的生活費(fèi)為9956.4元。原告吳某、曹某榮因交通事故受傷，并構(gòu)成傷殘，存在誤工損失系客觀事實(shí)，請(qǐng)求誤工費(fèi)應(yīng)予以支持。原告吳某、曹某榮請(qǐng)求誤工時(shí)間110天，結(jié)合二原告的定殘日2014年4月18日，未超出法律允許范圍，應(yīng)予以支持。原告吳某系北京永通榮華商貿(mào)有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)者，請(qǐng)求誤工費(fèi)按遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資35950元計(jì)算符合法律規(guī)定，故原告吳某華請(qǐng)求誤工費(fèi)10834.25元本院予以支持。原告曹某榮請(qǐng)求誤工費(fèi)按遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資35950元計(jì)算，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)為原告曹某榮的誤工費(fèi)應(yīng)按照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入25578元計(jì)算為宜，故本院依法支持原告曹某榮誤工費(fèi)為7708.4元。原告吳某、曹某榮在該起交通事故中受傷，并構(gòu)成傷殘，給其在肉體上和心理上造成了無(wú)形的精神損害，綜合本案實(shí)際情況，本院酌情支持吳某歧精神損害撫慰金5000元，原告曹某榮精神損害撫慰金3000元。原告吳某、曹某榮因傷殘鑒定，傷殘鑒定費(fèi)系必然支出的費(fèi)用，原告提供了鑒定費(fèi)收據(jù)，本院予以采信，故原告高傷殘鑒定費(fèi)3000元本院予以支持。
綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次事故由認(rèn)定此次事故由認(rèn)定蔡亞?wèn)|、吳某各負(fù)此次事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，被告蔡亞?wèn)|的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上，機(jī)動(dòng)車依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由機(jī)動(dòng)車方的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)于在該起交通事故中造成原告吳某、曹某榮的經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司作為冀CUxxxx號(hào)輕型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即120000元。其次，不足部分，應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即311344.17元-120000元=191344.17元的50%，計(jì)95672.09元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某、曹某榮經(jīng)濟(jì)損失120000元。
二、被告蔡亞?wèn)|賠償原告吳某、曹某榮經(jīng)濟(jì)損失95672.09元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1586元，郵寄送達(dá)費(fèi)180元，合計(jì)1766元，由被告蔡亞?wèn)|承擔(dān)883元，原告吳某、曹某榮承擔(dān)883元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告吳某、曹某榮在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
原告吳某、曹某榮提供的綏中縣萬(wàn)家鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信，依法確認(rèn)原告吳某、曹某榮的醫(yī)療費(fèi)為28980.97元。原告吳某、曹某榮請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告吳某、曹某榮提供的住院病歷，原告吳某、曹某榮住院16天，故本院依法支持原告吳某、曹某榮住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元。原告吳某、曹某榮住院期間護(hù)理級(jí)別分別為一級(jí)護(hù)理和二級(jí)護(hù)理，請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)應(yīng)予以支持。原告吳某提供的護(hù)理人員的證明，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證下，只能說(shuō)明護(hù)理人員具有從事道路貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格，并不能夠證明護(hù)理人員實(shí)際從事該項(xiàng)職業(yè)，故本院認(rèn)為原告吳某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)平均工資34995元計(jì)算，故本院依法支持原告吳某的護(hù)理費(fèi)2013.41元。原告曹某榮請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)按照遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)業(yè)平均工資33021元計(jì)算和遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入23223元計(jì)算，未超出法律允許范圍，故原告曹某榮請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)1379.87元本院予以支持。原告吳某、曹某榮的傷情經(jīng)葫蘆島瑞州法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告吳某的傷情已經(jīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘，原告曹某榮的傷情已經(jīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，鑒定程序合法，本院予以采信。因原告吳某自2012年11月30日起居住在北京市大興區(qū)xx鎮(zhèn)xx街xx號(hào)xx號(hào)，故原告吳某請(qǐng)求傷殘賠償金按北京市2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元計(jì)算，符合法律規(guī)定，原告吳某請(qǐng)求傷殘賠償金161284元本院予以支持。因原告曹某榮未能提供證據(jù)證明其與原告吳某共同居住在北京市，故原告曹某榮請(qǐng)求傷殘賠償金按北京市2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元計(jì)算，本院不予支持。原告曹某榮的傷殘賠償金應(yīng)按遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入25578元計(jì)算為宜，故本院依法支持原告曹某榮的傷殘賠償金為51156元。原告吳某的母親李百賢、原告曹某榮的母親魯秀珍已滿六十周歲，原告吳某、曹某榮的女兒吳俊南未滿十八周歲，請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予以支持。原告請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告請(qǐng)求的計(jì)算年限有誤，應(yīng)予以糾正，故本院依法支持被扶養(yǎng)人李百賢的生活費(fèi)為23231.6元，被扶養(yǎng)人魯秀珍的生活費(fèi)為2199.27元，被扶養(yǎng)人吳俊南的生活費(fèi)為9956.4元。原告吳某、曹某榮因交通事故受傷，并構(gòu)成傷殘，存在誤工損失系客觀事實(shí)，請(qǐng)求誤工費(fèi)應(yīng)予以支持。原告吳某、曹某榮請(qǐng)求誤工時(shí)間110天，結(jié)合二原告的定殘日2014年4月18日，未超出法律允許范圍，應(yīng)予以支持。原告吳某系北京永通榮華商貿(mào)有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)者，請(qǐng)求誤工費(fèi)按遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資35950元計(jì)算符合法律規(guī)定，故原告吳某華請(qǐng)求誤工費(fèi)10834.25元本院予以支持。原告曹某榮請(qǐng)求誤工費(fèi)按遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資35950元計(jì)算，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)為原告曹某榮的誤工費(fèi)應(yīng)按照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入25578元計(jì)算為宜，故本院依法支持原告曹某榮誤工費(fèi)為7708.4元。原告吳某、曹某榮在該起交通事故中受傷，并構(gòu)成傷殘，給其在肉體上和心理上造成了無(wú)形的精神損害，綜合本案實(shí)際情況，本院酌情支持吳某歧精神損害撫慰金5000元，原告曹某榮精神損害撫慰金3000元。原告吳某、曹某榮因傷殘鑒定，傷殘鑒定費(fèi)系必然支出的費(fèi)用，原告提供了鑒定費(fèi)收據(jù)，本院予以采信，故原告高傷殘鑒定費(fèi)3000元本院予以支持。
綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次事故由認(rèn)定此次事故由認(rèn)定蔡亞?wèn)|、吳某各負(fù)此次事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，被告蔡亞?wèn)|的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上，機(jī)動(dòng)車依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由機(jī)動(dòng)車方的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)于在該起交通事故中造成原告吳某、曹某榮的經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司作為冀CUxxxx號(hào)輕型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即120000元。其次，不足部分，應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即311344.17元-120000元=191344.17元的50%，計(jì)95672.09元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某、曹某榮經(jīng)濟(jì)損失120000元。
二、被告蔡亞?wèn)|賠償原告吳某、曹某榮經(jīng)濟(jì)損失95672.09元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1586元，郵寄送達(dá)費(fèi)180元，合計(jì)1766元，由被告蔡亞?wèn)|承擔(dān)883元，原告吳某、曹某榮承擔(dān)883元。

審判長(zhǎng)：張俊德
審判員：張躍峰
審判員：董文龍

書記員：孫月