吳某
曹某榮
楊瑞懷
蔡亞東
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司
劉振強（河北渤海明達律師事務所）

原告吳某，男，戶籍所在地河北省廊坊市固安縣，現(xiàn)住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)。
原告曹某榮，女，住址同上。
委托代理人楊瑞懷，男法律工作者，住綏中縣商業(yè)路。
被告蔡亞東，男，戶籍所在地綏中縣西甸子鎮(zhèn)大石橋村，現(xiàn)住遼寧東戴河新區(qū)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，地址秦皇島市河北大街269號。
負責人李洪升，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉振強，系河北渤海明達律師事務所律師。
原告吳某、曹某榮訴被告蔡亞東、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月17日受理后，依法組成合議庭，由審判員張俊德?lián)螌徟虚L，代理審判員張躍峰、人民陪審員董文龍參加合議，公開開庭進行了審理。原告吳某、曹某榮及二原告委托代理人楊瑞懷、被告蔡亞東、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司的委托代理人劉振強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權、公民的合法財產(chǎn)受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告吳某、曹某榮在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失的權利。
原告吳某、曹某榮提供的綏中縣萬家鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秦皇島市山海關區(qū)人民醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信，依法確認原告吳某、曹某榮的醫(yī)療費為28980.97元。原告吳某、曹某榮請求住院伙食補助費按國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告吳某、曹某榮提供的住院病歷，原告吳某、曹某榮住院16天，故本院依法支持原告吳某、曹某榮住院伙食補助費1600元。原告吳某、曹某榮住院期間護理級別分別為一級護理和二級護理，請求護理費應予以支持。原告吳某提供的護理人員的證明，在無其他證據(jù)予以佐證下，只能說明護理人員具有從事道路貨物運輸?shù)馁Y格，并不能夠證明護理人員實際從事該項職業(yè)，故本院認為原告吳某的護理費應按照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的居民服務業(yè)平均工資34995元計算，故本院依法支持原告吳某的護理費2013.41元。原告曹某榮請求護理費按照遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的居民服務業(yè)平均工資33021元計算和遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入23223元計算，未超出法律允許范圍，故原告曹某榮請求護理費1379.87元本院予以支持。原告吳某、曹某榮的傷情經(jīng)葫蘆島瑞州法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告吳某的傷情已經(jīng)構成九級傷殘，原告曹某榮的傷情已經(jīng)構成十級傷殘，該鑒定結論客觀真實，鑒定程序合法，本院予以采信。因原告吳某自2012年11月30日起居住在北京市大興區(qū)xx鎮(zhèn)xx街xx號xx號，故原告吳某請求傷殘賠償金按北京市2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元計算，符合法律規(guī)定，原告吳某請求傷殘賠償金161284元本院予以支持。因原告曹某榮未能提供證據(jù)證明其與原告吳某共同居住在北京市，故原告曹某榮請求傷殘賠償金按北京市2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元計算，本院不予支持。原告曹某榮的傷殘賠償金應按遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入25578元計算為宜，故本院依法支持原告曹某榮的傷殘賠償金為51156元。原告吳某的母親李百賢、原告曹某榮的母親魯秀珍已滿六十周歲，原告吳某、曹某榮的女兒吳俊南未滿十八周歲，請求被扶養(yǎng)人生活費應予以支持。原告請求被扶養(yǎng)人生活費的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告請求的計算年限有誤，應予以糾正，故本院依法支持被扶養(yǎng)人李百賢的生活費為23231.6元，被扶養(yǎng)人魯秀珍的生活費為2199.27元，被扶養(yǎng)人吳俊南的生活費為9956.4元。原告吳某、曹某榮因交通事故受傷，并構成傷殘，存在誤工損失系客觀事實，請求誤工費應予以支持。原告吳某、曹某榮請求誤工時間110天，結合二原告的定殘日2014年4月18日，未超出法律允許范圍，應予以支持。原告吳某系北京永通榮華商貿有限責任公司的經(jīng)營者，請求誤工費按遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資35950元計算符合法律規(guī)定，故原告吳某華請求誤工費10834.25元本院予以支持。原告曹某榮請求誤工費按遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資35950元計算，于法無據(jù)，本院不予支持。本院認為原告曹某榮的誤工費應按照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入25578元計算為宜，故本院依法支持原告曹某榮誤工費為7708.4元。原告吳某、曹某榮在該起交通事故中受傷，并構成傷殘，給其在肉體上和心理上造成了無形的精神損害，綜合本案實際情況，本院酌情支持吳某歧精神損害撫慰金5000元，原告曹某榮精神損害撫慰金3000元。原告吳某、曹某榮因傷殘鑒定，傷殘鑒定費系必然支出的費用，原告提供了鑒定費收據(jù)，本院予以采信，故原告高傷殘鑒定費3000元本院予以支持。
綏中縣公安交通警察大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定此次事故由認定此次事故由認定蔡亞東、吳某各負此次事故同等責任，事實清楚、程序合法、責任適當、客觀公正，應作為本案的處理依據(jù)，被告蔡亞東的行為已經(jīng)構成侵權，依法應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。綜上，機動車依法投保機動車交通事故責任強制保險，賠償責任屬于交通事故責任強制保險責任范圍內的，由保險公司直接承擔賠償責任，超出部分由機動車方的商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權人承擔賠償責任。故對于在該起交通事故中造成原告吳某、曹某榮的經(jīng)濟損失，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司作為冀CUxxxx號輕型普通貨車的機動車交通事故責任強制保險的承保方，在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內承擔賠償責任，即120000元。其次，不足部分，應由被告按照事故責任比例承擔50%的賠償責任，即311344.17元-120000元=191344.17元的50%，計95672.09元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告吳某、曹某榮經(jīng)濟損失120000元。
二、被告蔡亞東賠償原告吳某、曹某榮經(jīng)濟損失95672.09元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1586元，郵寄送達費180元，合計1766元，由被告蔡亞東承擔883元，原告吳某、曹某榮承擔883元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權、公民的合法財產(chǎn)受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告吳某、曹某榮在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失的權利。
原告吳某、曹某榮提供的綏中縣萬家鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秦皇島市山海關區(qū)人民醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信，依法確認原告吳某、曹某榮的醫(yī)療費為28980.97元。原告吳某、曹某榮請求住院伙食補助費按國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告吳某、曹某榮提供的住院病歷，原告吳某、曹某榮住院16天，故本院依法支持原告吳某、曹某榮住院伙食補助費1600元。原告吳某、曹某榮住院期間護理級別分別為一級護理和二級護理，請求護理費應予以支持。原告吳某提供的護理人員的證明，在無其他證據(jù)予以佐證下，只能說明護理人員具有從事道路貨物運輸?shù)馁Y格，并不能夠證明護理人員實際從事該項職業(yè)，故本院認為原告吳某的護理費應按照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的居民服務業(yè)平均工資34995元計算，故本院依法支持原告吳某的護理費2013.41元。原告曹某榮請求護理費按照遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的居民服務業(yè)平均工資33021元計算和遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入23223元計算，未超出法律允許范圍，故原告曹某榮請求護理費1379.87元本院予以支持。原告吳某、曹某榮的傷情經(jīng)葫蘆島瑞州法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告吳某的傷情已經(jīng)構成九級傷殘，原告曹某榮的傷情已經(jīng)構成十級傷殘，該鑒定結論客觀真實，鑒定程序合法，本院予以采信。因原告吳某自2012年11月30日起居住在北京市大興區(qū)xx鎮(zhèn)xx街xx號xx號，故原告吳某請求傷殘賠償金按北京市2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元計算，符合法律規(guī)定，原告吳某請求傷殘賠償金161284元本院予以支持。因原告曹某榮未能提供證據(jù)證明其與原告吳某共同居住在北京市，故原告曹某榮請求傷殘賠償金按北京市2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元計算，本院不予支持。原告曹某榮的傷殘賠償金應按遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入25578元計算為宜，故本院依法支持原告曹某榮的傷殘賠償金為51156元。原告吳某的母親李百賢、原告曹某榮的母親魯秀珍已滿六十周歲，原告吳某、曹某榮的女兒吳俊南未滿十八周歲，請求被扶養(yǎng)人生活費應予以支持。原告請求被扶養(yǎng)人生活費的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告請求的計算年限有誤，應予以糾正，故本院依法支持被扶養(yǎng)人李百賢的生活費為23231.6元，被扶養(yǎng)人魯秀珍的生活費為2199.27元，被扶養(yǎng)人吳俊南的生活費為9956.4元。原告吳某、曹某榮因交通事故受傷，并構成傷殘，存在誤工損失系客觀事實，請求誤工費應予以支持。原告吳某、曹某榮請求誤工時間110天，結合二原告的定殘日2014年4月18日，未超出法律允許范圍，應予以支持。原告吳某系北京永通榮華商貿有限責任公司的經(jīng)營者，請求誤工費按遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資35950元計算符合法律規(guī)定，故原告吳某華請求誤工費10834.25元本院予以支持。原告曹某榮請求誤工費按遼寧省2013年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的批發(fā)零售業(yè)平均工資35950元計算，于法無據(jù)，本院不予支持。本院認為原告曹某榮的誤工費應按照遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入25578元計算為宜，故本院依法支持原告曹某榮誤工費為7708.4元。原告吳某、曹某榮在該起交通事故中受傷，并構成傷殘，給其在肉體上和心理上造成了無形的精神損害，綜合本案實際情況，本院酌情支持吳某歧精神損害撫慰金5000元，原告曹某榮精神損害撫慰金3000元。原告吳某、曹某榮因傷殘鑒定，傷殘鑒定費系必然支出的費用，原告提供了鑒定費收據(jù)，本院予以采信，故原告高傷殘鑒定費3000元本院予以支持。
綏中縣公安交通警察大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定此次事故由認定此次事故由認定蔡亞東、吳某各負此次事故同等責任，事實清楚、程序合法、責任適當、客觀公正，應作為本案的處理依據(jù)，被告蔡亞東的行為已經(jīng)構成侵權，依法應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。綜上，機動車依法投保機動車交通事故責任強制保險，賠償責任屬于交通事故責任強制保險責任范圍內的，由保險公司直接承擔賠償責任，超出部分由機動車方的商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分，由侵權人承擔賠償責任。故對于在該起交通事故中造成原告吳某、曹某榮的經(jīng)濟損失，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司作為冀CUxxxx號輕型普通貨車的機動車交通事故責任強制保險的承保方，在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內承擔賠償責任，即120000元。其次，不足部分，應由被告按照事故責任比例承擔50%的賠償責任，即311344.17元-120000元=191344.17元的50%，計95672.09元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告吳某、曹某榮經(jīng)濟損失120000元。
二、被告蔡亞東賠償原告吳某、曹某榮經(jīng)濟損失95672.09元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1586元，郵寄送達費180元，合計1766元，由被告蔡亞東承擔883元，原告吳某、曹某榮承擔883元。

審判長：張俊德
審判員：張躍峰
審判員：董文龍

書記員：孫月