吳某某瑞美裝飾裝修工程處
郭軍（吳某某藝鄉(xiāng)律師事務所）
齊沖（吳某某藝鄉(xiāng)律師事務所）
吳某某工商行政管理局
王吉倉（河北海岳律師事務所）

原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處
地址:吳某某桑園鎮(zhèn)太行道南端東側農興院。
法定代表人陳瑞祥，系該工程處經理。
委托代理人郭軍，吳某某藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
委托代理人齊沖，吳某某藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
被告吳某某工商行政管理局
地址:吳某某桑園鎮(zhèn)黃河路。
法定代表人張吉武，系該局局長。
委托代理人王吉倉，河北海岳律師事務所律師。
原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處訴被告吳某某工商行政管理局為裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處的委托代理人齊沖與被告吳某某工商行政管理局的委托代理人王吉倉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張其于2008年為吳某某工商局于集分局（即于集工商所）安裝塑鋼門窗等項目的事實經當時時任于集工商所所長且負責該所裝修事宜的史振業(yè)的確認，史振業(yè)作為于集工商所的所長，其對原告對該所進行裝修事實的確認認可行為構成了表見代理，而且吳某某工商行政管理局于集分局是吳某某工商行政管理局的分支機構，故原告與被告工商局之間就形成了裝飾裝修合同關系，原告在完成了約定項目的安裝工程后，被告工商局應承擔給付工程款的責任。本院經審查，原告提交的滄州市基建審計中心吳橋分部出具的關于于集工商所的單位工程預算表是吳某某審計局關于于集工商所建設工程審計報告中的一部分，該證據(jù)與原告提交的滄州市吳某某工商局于集分局辦公樓對賬單與本院對吳某某工商行政管理局的工作人員王某與史振業(yè)所作的詢問筆錄相互印證，本院對該四份證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認，上述四份證據(jù)足以證實原告最后一次向被告催要工程款是在2013年2月份左右，原告的起訴未超過法定訴訟時效期間，經原告與當時于集工商所的所長史振業(yè)協(xié)商確定的裝修價款27254元未超過關于該所塑鋼門窗、無框玻璃門的審計金額，被告至今尚未給付原告裝修工程款27254元，故本院對原告要求被告工商局給付工程款27254元的主張予以支持。被告雖然辯稱原告主張沒有事實及法律依據(jù)，原告起訴超過法定的訴訟時效期間，起訴不應得到支持，相關人員行為不能認定為工商局工作人員的職務行為等，但被告未提供相反證據(jù)反駁原告提交的證據(jù)以及證明其抗辯，因此，本院對被告的抗辯不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某工商行政管理局于本判決生效之日起十日內給付原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處安裝工程款27254元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費482元，由被告吳某某工商行政管理局承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告主張其于2008年為吳某某工商局于集分局（即于集工商所）安裝塑鋼門窗等項目的事實經當時時任于集工商所所長且負責該所裝修事宜的史振業(yè)的確認，史振業(yè)作為于集工商所的所長，其對原告對該所進行裝修事實的確認認可行為構成了表見代理，而且吳某某工商行政管理局于集分局是吳某某工商行政管理局的分支機構，故原告與被告工商局之間就形成了裝飾裝修合同關系，原告在完成了約定項目的安裝工程后，被告工商局應承擔給付工程款的責任。本院經審查，原告提交的滄州市基建審計中心吳橋分部出具的關于于集工商所的單位工程預算表是吳某某審計局關于于集工商所建設工程審計報告中的一部分，該證據(jù)與原告提交的滄州市吳某某工商局于集分局辦公樓對賬單與本院對吳某某工商行政管理局的工作人員王某與史振業(yè)所作的詢問筆錄相互印證，本院對該四份證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認，上述四份證據(jù)足以證實原告最后一次向被告催要工程款是在2013年2月份左右，原告的起訴未超過法定訴訟時效期間，經原告與當時于集工商所的所長史振業(yè)協(xié)商確定的裝修價款27254元未超過關于該所塑鋼門窗、無框玻璃門的審計金額，被告至今尚未給付原告裝修工程款27254元，故本院對原告要求被告工商局給付工程款27254元的主張予以支持。被告雖然辯稱原告主張沒有事實及法律依據(jù)，原告起訴超過法定的訴訟時效期間，起訴不應得到支持，相關人員行為不能認定為工商局工作人員的職務行為等，但被告未提供相反證據(jù)反駁原告提交的證據(jù)以及證明其抗辯，因此，本院對被告的抗辯不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳某某工商行政管理局于本判決生效之日起十日內給付原告吳某某瑞美裝飾裝修工程處安裝工程款27254元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費482元，由被告吳某某工商行政管理局承擔。

審判長：李莉
審判員：寧金風
審判員：王占義

書記員：黃麗芳