吳桂蘭
莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）
何聰（黑龍江清平律師事務(wù)所）
武振某

原告:吳桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被告:黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司。
法定代表人:武永春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:何聰，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
第三人:武振某，男，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族。
原告吳桂蘭與被告黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司（以下簡稱黑河飯店）第三人武振某股東資格確認糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告吳桂蘭及其委托訴訟代理人莊建福，被告黑河飯店委托訴訟代理人羅芳、何聰，第三人武振某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳桂蘭向本院提出訴訟請求:確認原告在黑河飯店享有1.28%的股東權(quán)利。
事實和理由:原告是原黑河飯店職工。
1999年，黑河飯店改制為黑河飯店有限責(zé)任公司。
職工集資入股，每股6,000.00元，共38人，每股占1.28%。
入股時，公司經(jīng)理宣布每年年終按股分紅。
2011年前，原告分得紅利6,000.00元。
2011年，被告讓原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽字，說是更換營業(yè)執(zhí)照的需要。
原告存有異議，沒有簽字。
之后，原告向被告要求股份分紅，被告稱已退股，不但沒有利可分，連股本都不存在了。
原告通過各種形式向上級主管部門以及黨的群眾路線教育工作組反映，答復(fù)可通過法律途徑解決。
原告為維護合法股權(quán)利益，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）第21條之規(guī)定訴至法院。
被告黑河飯店辯稱，一、事實經(jīng)過。
1999年之前，黑河飯店及其所屬的三個食品部為國有集體企業(yè)，原告為黑河飯店職工。
1999年至2001年期間，黑河飯店及三個食品部進行了注銷，對資產(chǎn)和人員及企業(yè)組織形式進行了改制，改制后的企業(yè)為黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司，包括38名股東，包括原告在內(nèi)，股東向公司交付出資款，公司為股東出具收據(jù)作為股權(quán)憑證。
根據(jù)改制方案規(guī)定，“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)可以認購職工認購后的全部股份”。
在實際操作中，凡是離開工作崗位的職工，包括退休、調(diào)離、離職等原因，都將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)移給了武振某。
原告吳桂蘭于2002年5月25日辦理退休手續(xù)，其間將股權(quán)證明（即收據(jù)）交付給武振某，武振某向其支付價款6,000.00元。
二、原告稱收到款項為紅利。
從公司成立以來，因效益一直不好，至今尚未進行過分紅。
分紅是有法定程序的:首先，分紅是從稅后利潤中提取，要分紅首先要確定稅后利潤，這就需要進行專業(yè)的財會審計，確定稅后利潤；然后，由董事會起草分紅方案，確定將多少稅后利潤作為紅利，每個股東應(yīng)分多少紅利，形成分紅方案；再后，在定期股東會或臨時股東會上對分紅方案進行審議投票，達到章程或法定標準的方能通過；最后，由公司的財務(wù)部門，按照通過的分紅方案，向每個股東分發(fā)紅利。
實際情況是，公司至今沒有進行過分紅，也沒有向股東發(fā)放過紅利。
原告收到的6,000.00元，是武振某向其交付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款。
三、原告稱沒有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
雙方雖未簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但根據(jù)《合同法》第三十七條規(guī)定，原告吳桂蘭于2002年5月25日辦理退休手續(xù)時，將股權(quán)證明（公司簽發(fā)的收據(jù)）交給武振某，武振某向其支付價款6,000.00元，原告與武振某之間存在的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，同時因雙方完成標的物及價款交付而成立并且履行完畢。
四、原告起訴的股權(quán)歸誰所有，根據(jù)《公司法解釋三》第二十二條第一款第一項規(guī)定，原告依法向公司支付出資款，完成出資義務(wù)，持有公司的股權(quán)證明，所以在公司成立后，原告是公司的股東，享有股權(quán)。
根據(jù)《公司法解釋三》第二十二條第一款第二項規(guī)定，原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，武振某取得公司的股權(quán)證明，所以，原告起訴要求的確認的股權(quán)，現(xiàn)在歸武振某所有。
根據(jù)《公司法》第三十二條第二款、第三款規(guī)定，股東權(quán)利的法律效力分實體效力和對抗效力。
誰持有股權(quán)證明，股東名冊登記的是誰，誰就享有股東的實際權(quán)利。
而工商登記在誰名下，只有對抗第三人的對抗效力。
因此，本案涉案的股權(quán)，由武振某持有股權(quán)證明，武振某就是股東。
綜上所述，從1999年4月至原告吳桂蘭于2002年5月25日辦理退休手續(xù)交付股權(quán)證明之前，原告吳桂蘭是公司的股東；在交付股權(quán)證明后，武振某是公司的股東。
因此，原告明知已將自己曾經(jīng)持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，但未變更工商登記的情況，現(xiàn)在卻以工商登記在自己名下為由，起訴至法院主張確認股權(quán)，其行為屬于虛構(gòu)事實、惡意訴訟，其主張不能成立。
第三人武振某向本院提出訴訟請求:確認工商登記在原告吳桂蘭名下的黑河飯店的6,000.00元出資（股權(quán)比例1.28%），為武振某所有。
事實和理由:1999-2001年是公司籌備期間，2001年黑河飯店有限責(zé)任公司正式成立，吳桂蘭出資6,000.00元，占全部出資約1.28%，公司為其出具收據(jù)。
2002年5月25日，吳桂蘭在辦理退休手續(xù)時，根據(jù)公司內(nèi)部習(xí)慣，吳桂蘭將股權(quán)證明（即公司出具的收據(jù)）交付給武振某，武振某向其支付價款6,000.00元，雙方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但至今未辦理工商登記。
2016年1月22日，接到公司通知，吳桂蘭起訴黑河飯店有限責(zé)任公司，要求確認涉案的1.28%股權(quán)歸吳桂蘭所有。
吳桂蘭隱瞞事實，進行虛假訴訟，侵犯了武振某的合法權(quán)利。
原告吳桂蘭針對第三人武振某提出的訴訟請求辯稱，1999年黑河飯店開大會時，經(jīng)理武振某說公司營利了，大家的股金都能回來還能分紅，原告退休時收到的6,000.00元系公司給股東發(fā)放的分紅款，原告從來沒有將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，也未與武振某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)，所以不認可第三人武振某的訴訟請求。
被告黑河飯店針對第三人武振某提出的訴訟請求辯稱，承認第三人提出的事實，原告吳桂蘭的股權(quán)在其退休時已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了第三人武振某。
原告提供以下證據(jù):
證據(jù)一、愛輝區(qū)體改委1999年10號文件《關(guān)于黑河飯店改為股份合作制的企業(yè)的批復(fù)》1份，證明黑河飯店從1999年開始由國有商業(yè)企業(yè)改制為股份制有限公司。
被告質(zhì)證，無異議。
第三人質(zhì)證，無異議。
證據(jù)二、2001年驗資報告1份，證明黑河飯店改為有限責(zé)任公司之后，由38名股東組成，其中36名股東各出資6,000.00元共計出資216,000.00元，占公司出資比例46%，每個股東占公司股本的1.28%。
被告質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議。
驗資的股權(quán)比例只能證明1999年的情況，不能代表現(xiàn)在的股權(quán)持有狀態(tài)。
第三人質(zhì)證，無異議。
證據(jù)三、2001年黑河飯店章程、公司收取股東入股資金明細表各1份，證明原告是黑河飯店的股東，占股份的1.28%。
被告質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議。
驗資的股權(quán)比例只能證明1999年的情況，不能代表現(xiàn)在的股權(quán)持有狀態(tài)。
第三人質(zhì)證，無異議。
證據(jù)四、空白股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，證明2011年冬天第三人要求原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，會計和出納讓我們個別的去簽字，原告不同意所以沒有簽訂這份協(xié)議。
被告質(zhì)證，確實是第三人給原告的這份協(xié)議，雙方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間為2002年5月25日，是在辦理退休時雙方完成標的物、價款的交付。
為了辦理工商登記手續(xù)補簽的手續(xù)。
第三人質(zhì)證，2011年12月10日原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽名，后期又讓原告要回去了，所以原告手里有一份空白的。
其他員工都已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給我了。
證據(jù)五、2014年10月8日愛輝區(qū)商務(wù)局信訪答復(fù)文件，證明原告要求商務(wù)局確認股權(quán)，商務(wù)局建議通過法律途徑解決股權(quán)確認和補償問題。
被告質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議，經(jīng)過調(diào)查可以證明公司成立后，原告實際出資6,000.00元，公司為其出具收據(jù)。
原告在2002年退休時將股權(quán)出資證明交給武振某，武振某交付原告6,000.00元價款，已經(jīng)完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
第三人質(zhì)證，原告上訪不是一年兩年了，實際上股權(quán)已經(jīng)變更了，只是在工商沒有登記，出資款已返還給原告了，事后董事會、會計、出納已經(jīng)與原告見面并說明出資款已經(jīng)返還了，但是原告不配合被告進行股權(quán)變更登記。
證據(jù)六、2014年10月10日愛輝區(qū)黨的群眾路線教育實踐活動領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（2014）12號文件，證明:1、該辦公室在調(diào)查過程中認為黑河飯店退休職工在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時每一股按一分利息計算，多數(shù)退股股東每股利息多達7,200.00元。
返還出資額沒有陳述。
2、如果對股權(quán)確認有質(zhì)疑，通過法律渠道解決，原告訴訟沒有超過時效。
被告質(zhì)證，1999年黑河飯店公司成立，原告出資6,000.00元，公司為其出具收據(jù)。
原告辦理辭職或退休手續(xù)時，原告將股權(quán)證明（即公司出具的收據(jù)）交付給武振某，武振某向其支付價款6,000.00元，雙方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
原告從轉(zhuǎn)讓之日起，不再是公司股東。
2012年股東開會，當年是按入股股金進行交易，公司這么多年沒有分紅，由受讓股權(quán)的武振某對之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進一步給予補償，從入股時間起至離職的年底，按一分利計算。
給原告的利息已經(jīng)算出來了，但原告未領(lǐng)取。
第三人質(zhì)證，2002年確實退回了原告的股本金，跟大家簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，員工提出公司沒有分紅過要求要點利息，我同意給一分利，我們當時給利息的時候開會了，但是原告沒去，后期去也可以領(lǐng)，但是原告未領(lǐng)取。
2002年退完股金之后，利息計算到退休或離職的時候，2011年11月10日才開始給付職工利息。
證據(jù)七、黑河飯店董事會和監(jiān)事會出具的證明1份，內(nèi)容:“原告入股6,000.00元，本人在2002年5月退休，本人要求退股，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，由武振某交付原告6,000.00元價款。
”該證明是被告自制的，事實是虛構(gòu)的，沒有原告本人的簽字，原告也不知情。
原告認為證明是不真實的。
被告質(zhì)證，證明是2014年10月的，是開具給群眾路線辦公室調(diào)查組的，證明的事實是真實的。
第三人質(zhì)證，證明是2014年10月的，是開具給群眾路線辦公室調(diào)查組的，證明的事實是真實的。
被告提供以下證據(jù):
證據(jù)一、黑河飯店股金收據(jù)存根37份，證實:1999年，全體股東向公司支付出資后，公司為每一位職工出具收據(jù)，作為股權(quán)憑證。
這份證據(jù)是公司留存的底聯(lián)。
黑河飯店是愛輝區(qū)第一個改制企業(yè)，當年的企業(yè)沒有設(shè)置股東名冊，沒有給股東發(fā)放股金憑證，只有這一份收據(jù)代表股東出資入股的憑證。
原告質(zhì)證，對收據(jù)真實性無異議，對收款憑證是股金憑證有異議。
第三人質(zhì)證，無異議。
當時改革時沒有制作股金憑證，只是有收據(jù)存根作為股金憑證。
證據(jù)二、黑河飯店改制方案1份，改制文件2份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議31份，解除勞動關(guān)系手續(xù)8份，退休手續(xù)21份，證實:公司內(nèi)部存在習(xí)慣，辭職或退休時職工將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某。
在職職工也已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某。
現(xiàn)37位原始股東均將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某。
原告質(zhì)證，股權(quán)轉(zhuǎn)讓書顯示的大部分時間是2007年，還有個別的是2005年，黑河飯店原來36名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是發(fā)生在2002年。
第三人質(zhì)證，無異議。
證據(jù)三、2014年10月群眾路線工作組調(diào)查時公司出具的證明6份，2011年12月5日會議紀要2份，證實:1、2014年吳桂蘭、宋文芝上訪時，有關(guān)機關(guān)到公司調(diào)查，公司出具的證明6份，原告已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
退休職工、在職職工分別開會，確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，并確定由武振某個人向前股東們進行補償及標準。
2、原告在退休或辭職時，已經(jīng)將公司出具的收據(jù)交付給武振某，并收到武振某支付的6,000.00元錢。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成。
3、與原告證據(jù)上訪材料相對應(yīng)。
原告質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議，證明和會議紀要都是被告自行制作的，與原告無關(guān)，原告不知情。
第三人質(zhì)證，無異議。
第三人提供以下證據(jù):
證據(jù)一、2011年12月5日股金利息發(fā)放登記表，證明由第三人向之前的股東進行利息補償，除了原告等5人其他人都已經(jīng)領(lǐng)取了。
原告質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議，可以證明被告是給各個退股股東發(fā)放利息最高達到7,200.00元。
被告質(zhì)證，對證據(jù)真實性無異議。
原告已經(jīng)是退股的股東，才列在名單里給予額外的利息補償，這個補償是武振某的個人行為，與公司無關(guān)。
證據(jù)二、證人王秋蘭出庭證言:王秋蘭是黑河飯店的會計，退休后返聘繼續(xù)從事會計工作。
1999年單位股份制改制，開了幾次動員大會，但是職工不愿意入股，有7個人不愿意入股就走了，與企業(yè)解除勞動關(guān)系了，手續(xù)是我給辦的，其他職工都入股了，他們每個人交了6,000.00元股金，公司沒有制作股權(quán)憑證，以股金收據(jù)為準。
企業(yè)的效益一直都不好，從來沒有分過紅利。
2003年王秋蘭退休之后，把自己的股權(quán)賣給武振某了。
其他人的股份也都賣給武振某了。
當時武振某把錢給我了，我把錢給出納員，退休職工拿著股金票子找出納員退錢，出納員把票子收回來之后再把股金錢退回去，之后出納員把票子交給我，我再把票子交給武振某，退股的錢是武振某出的。
原告質(zhì)證，對證人證言有異議，證人2003年退休后返聘到黑河飯店，與黑河飯店有密切關(guān)系，其證言應(yīng)通過其他證據(jù)相佐證。
有關(guān)退股資金來源的問題不應(yīng)該靠證人的口頭表述，企業(yè)應(yīng)提供銀行日結(jié)賬和企業(yè)總賬，用以證明資金來源不是出自公司而是個人。
被告質(zhì)證，無異議。
證據(jù)三、證人李晶出庭證言:1995年到2010年期間我在黑河飯店工作，擔任出納員。
2007年我將股金賣給經(jīng)理武振某。
其他職工退股金的時候都是我經(jīng)手的，都是陸續(xù)退的沒有固定時間。
由王秋蘭會計把錢給我，退股的職工把股金票子給我，我把錢退給職工。
當時沒有簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是后期補簽的，時間記不清了。
公司沒有給職工發(fā)放過紅利。
我離職后，公司的人給我打電話讓我去領(lǐng)利息，我大概領(lǐng)了六七千元，是從入股到退股期間的利息，是經(jīng)理個人出的錢。
原告質(zhì)證，證人是單位的財務(wù)人員，與單位領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系很密切，但是證人證實的情況是客觀的。
被告質(zhì)證，無異議。
證據(jù)四、證人宋鳳云出庭證言:1981年-2001年我在黑河飯店工作，當時1999年我們?nèi)牍桑彝诵莸臅r候會計、出納把股金退給了我，我把收據(jù)交給了出納，股權(quán)賣給武振某了。
原告質(zhì)證，證人證言基本客觀。
被告質(zhì)證，無異議。
黑河飯店在職工離職或退休的交易習(xí)慣是在入股的大會時就提出了，證人是實際按照交易習(xí)慣履行的，退休時直接找出納，交股金票子領(lǐng)取股金。
證據(jù)五、證人王桂玉出庭證言:我是黑河飯店職工，1999年入股，退休之后把股金退了。
我是2011年退休的，把股權(quán)賣給武振某，給了我6,000.00元股金，退休之后武振某個人還給過7,200.00元利息。
1999年-2011年期間企業(yè)沒有發(fā)過紅利。
原告質(zhì)證，證言不客觀，證人得到6,000.00元不表明是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
被告質(zhì)證，無異議，合同以內(nèi)容確定，一方交付股權(quán)憑證一方交付價款，這樣的合同就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
法院依職權(quán)調(diào)取被告黑河飯店公司工商檔案一份。
原告意見，對證據(jù)真實性無異議。
2015年2月4日黑河飯店公司股東會議決議中，不是原告簽的名，黑河飯店到2015年還仍然承認原告是股東，第三人的股權(quán)到2015年仍然是27.8%。
被告意見，對證據(jù)真實性無異議。
工商檔案反映公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東成員等信息為1999年改制時原始的情況，不包括1999年至今由于股東退休、離職等原因轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的情況。
在股東將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款6,000.00元并交付自己的股權(quán)收據(jù)這一行為之后，沒有履行變更登記的合同附隨義務(wù)，該工商檔案僅對社會公眾具有法律效力，在公司內(nèi)部誰是股東的問題，由于原告已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，因此現(xiàn)在的股東是誰，工商檔案反映不出、確認不了。
檔案中有一份黑河飯店改制實施方案，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)可以認購職工認購后的股份，如有困難可以內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，股東認購股權(quán)是存在經(jīng)濟困難的。
2015年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是武振某將工商檔案中原始持有的股份轉(zhuǎn)讓，實際股東只有武振某一人，持有百分之百的股權(quán)，武振某一人簽字有效。
名義股東有三十多人，為了完成手續(xù)武振某代替名義股東簽字。
第三人沒有意見。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
1999年之前，黑河飯店為國有集體企業(yè)，原告吳桂蘭、第三人武振某系黑河飯店職工。
1999年-2001年期間，經(jīng)黑河市愛輝區(qū)經(jīng)濟體制改革委員會批復(fù)，黑河飯店職工代表大會決議，黑河飯店按照改制實施方案進行了改制，改制后黑河飯店由國有集體制變更為股份合作制。
2001年7月，黑河飯店有限公司經(jīng)工商部門核準正式設(shè)立，股東38名，包括武振某、吳桂蘭、宋文芝、黃鳳玲、楊宏英、霍淑珍等，武振某任法定代表人、董事長，公司注冊資本470,000.00元，其中武振某出資250,000.00元，馮麗出資4,000.00元，吳桂蘭、楊宏英、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲等36人每人出資6,000.00元，全體股東向公司交付了出資款，公司為所有股東分別開具出資收據(jù)作為股權(quán)憑證。
吳桂蘭于2002年5月25日退休，期間武振某通過會計王秋蘭和出納員李晶交給原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6,000.00元，出納員將原告的出資收據(jù)（即股權(quán)憑證）收回后又通過會計交給武振某，當時未簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未辦理股權(quán)變更工商登記。
其余職工在退休或辭職時，也按照上述交易方式，將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某。
現(xiàn)除吳桂蘭、楊宏英、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲、周淑梅六人以外，其余職工與武振某均補簽了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
2014年，吳桂蘭、宋文芝向相關(guān)部門信訪，要求明確其在黑河飯店的股東身份及保障股東權(quán)益，經(jīng)愛輝區(qū)商務(wù)局調(diào)查核實后，建議信訪人通過法律訴訟途徑解決。
2016年，吳桂蘭、楊宏英、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲五人分別作為原告提起訴訟要求確認其在黑河飯店股東資格并均稱在退休或辭職時收到的6,000.00元系公司分紅款。
本院認為，黑河飯店作為愛輝區(qū)第一批改制企業(yè)，由于當時沒有改制經(jīng)驗可尋，公司成立后沒有制作正式的股權(quán)憑證，職工出資后領(lǐng)取的收據(jù)即為股權(quán)憑證。
吳桂蘭、楊宏英、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲五人分別作為原告提起訴訟要求確認其股東資格并均稱在退休或辭職時收到的6,000.00元系分紅款，但五人領(lǐng)取的時間不同，分別為2002年3月、2002年5月、2005年11月、2009年12月，如領(lǐng)取的是分紅款，公司至少進行過四次分紅，那么每人領(lǐng)取的分紅款應(yīng)當是24,000.00元而不是6,000.00元。
另外，即使公司分紅也不會將股東的股權(quán)憑證收回。
再者，具體經(jīng)辦人會計王秋蘭與出納員李晶出庭證實，公司職工陸續(xù)退休或辭職時，都將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武振某，武振某也通過證人支付了轉(zhuǎn)讓款，且大部分職工與武振某補簽了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
以上事實說明公司內(nèi)部已形成交易習(xí)慣，即職工在退休或辭職時都將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，還說明吳桂蘭等五人的陳述自相矛盾與事實不符。
故本院認定原告退休時收到的6,000.00元系武振某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。
《公司法解釋（三）》第二十二條規(guī)定，當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。
黑河飯店改制方案規(guī)定，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)可以認購職工認購后的全部股份。
吳桂蘭與武振某均向黑河飯店公司出資，在公司成立時兩人都是股東。
吳桂蘭退休時，武振某作為時任董事長認購其持有的股份，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雖然雙方未簽訂書面協(xié)議，但已經(jīng)實際履行不影響合同效力，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法、有效。
依據(jù)上述法律規(guī)定，武振某已經(jīng)于2002年5月通過受讓的方式取得了吳桂蘭持有的股權(quán)，本院予以確認。
綜上，原告提供的證據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。
第三人的訴訟請求合理，本院予以支持。
經(jīng)本院審委會討論決定。
依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第七十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、確認黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司登記在原告吳桂蘭名下的1.28%股權(quán)（6,000.00元出資）屬第三人武振某所有；
二、駁回原告吳桂蘭的訴訟請求。
案件受理費150.00元，由原告吳桂蘭負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，黑河飯店作為愛輝區(qū)第一批改制企業(yè)，由于當時沒有改制經(jīng)驗可尋，公司成立后沒有制作正式的股權(quán)憑證，職工出資后領(lǐng)取的收據(jù)即為股權(quán)憑證。
吳桂蘭、楊宏英、霍淑珍、宋文芝、黃鳳玲五人分別作為原告提起訴訟要求確認其股東資格并均稱在退休或辭職時收到的6,000.00元系分紅款，但五人領(lǐng)取的時間不同，分別為2002年3月、2002年5月、2005年11月、2009年12月，如領(lǐng)取的是分紅款，公司至少進行過四次分紅，那么每人領(lǐng)取的分紅款應(yīng)當是24,000.00元而不是6,000.00元。
另外，即使公司分紅也不會將股東的股權(quán)憑證收回。
再者，具體經(jīng)辦人會計王秋蘭與出納員李晶出庭證實，公司職工陸續(xù)退休或辭職時，都將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武振某，武振某也通過證人支付了轉(zhuǎn)讓款，且大部分職工與武振某補簽了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
以上事實說明公司內(nèi)部已形成交易習(xí)慣，即職工在退休或辭職時都將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武振某，還說明吳桂蘭等五人的陳述自相矛盾與事實不符。
故本院認定原告退休時收到的6,000.00元系武振某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。
《公司法解釋（三）》第二十二條規(guī)定，當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。
黑河飯店改制方案規(guī)定，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)可以認購職工認購后的全部股份。
吳桂蘭與武振某均向黑河飯店公司出資，在公司成立時兩人都是股東。
吳桂蘭退休時，武振某作為時任董事長認購其持有的股份，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雖然雙方未簽訂書面協(xié)議，但已經(jīng)實際履行不影響合同效力，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法、有效。
依據(jù)上述法律規(guī)定，武振某已經(jīng)于2002年5月通過受讓的方式取得了吳桂蘭持有的股權(quán)，本院予以確認。
綜上，原告提供的證據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。
第三人的訴訟請求合理，本院予以支持。
經(jīng)本院審委會討論決定。

依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第七十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、確認黑河市黑河飯店有限責(zé)任公司登記在原告吳桂蘭名下的1.28%股權(quán)（6,000.00元出資）屬第三人武振某所有；
二、駁回原告吳桂蘭的訴訟請求。
案件受理費150.00元，由原告吳桂蘭負擔。

審判長：于廣斌

書記員：張揚