吳某某
蔣運宏（遼寧海清律師事務(wù)所）
田某某
王某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司
劉言君（遼寧皓揚律師事務(wù)所）

原告:吳某某。
委托代理人:蔣運宏，系遼寧海清律師事務(wù)所律師。
被告:田某某。
被告:王某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司。
負責(zé)人:李某某，系公司經(jīng)理。
委托代理人:劉言君，系遼寧皓揚律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告田某某、王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月24日受理后，依法組成合議庭于2016年10月19日公開開庭進行了審理。
原告吳某某委托代理人蔣運宏、被告王某、被告保險公司委托代理人劉言君均到庭參加訴訟。
被告田某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年9月22日，原告吳某某騎電動車行駛至海城市南臺鎮(zhèn)前柳小學(xué)旁與被告田某某所有王某駕駛遼P1379A號奧迪小型普通客車相撞，造成原告受傷及電動車受損，原告于當(dāng)日住入海城市正骨醫(yī)院，住院治療189天好轉(zhuǎn)出院。
此事故經(jīng)海城市公安局交通管理大隊責(zé)任認定:原告無責(zé)任，被告田某某所有的車輛承擔(dān)全部責(zé)任。
出院后原告?zhèn)榻?jīng)海城市交通隊委托至海城市正骨醫(yī)院司法鑒定所進行傷殘鑒定，原告右上肢傷殘為十級。
綜上所述，原告人認為公民的生命健康權(quán)理應(yīng)受到法律保護，本案肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保交強險及商業(yè)三者險，三者險限額為50萬元，并約定不計免賠，保險公司理應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告田某某系車主，理應(yīng)在保險限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，為維護原告人合法權(quán)益不受侵害，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，請法院判令二被告賠償原告醫(yī)療費47553.99元、誤工費25434.5元、護理費19833.45元、住院伙食補助費18900元、傷殘賠償金24114元，精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費2218.25元、鑒定費961元、車損2000元、交通費1000元，以上合計146015.19元。
被告王某辯稱:肇事車有保險，全部應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償，案件事實也屬實。
被告保險公司辯稱:肇事車輛在我公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元，不計免賠。
在駕駛?cè)笋{駛證、行車證等行車手續(xù)合法的前提下，保險公司依據(jù)保險條款在保險限額內(nèi)對于原告的合理請求予以賠償。
訴訟費、鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償，自費藥物不承擔(dān)賠償。
本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，被告田某某所有的肇事車輛為機動車，且該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司投保商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告人民保險公司首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任、仍有不足的由被告田某某按責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于醫(yī)藥費一節(jié)。
原告住院期間花費醫(yī)療費47553.99元，屬于原告為治療病情的合理支出，原告提供了3張蓋有海城市正骨醫(yī)院公章的醫(yī)藥費收據(jù)予以證明。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
”原告向本院提交的證據(jù)足以證明原告住院期間花費醫(yī)療費47553.99元，本院對原告該項訴訟請求依法予以支持。
關(guān)于住院伙食補助費一節(jié)。
原告實際住院189天，住院地在遼寧省海城市，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
”，故本院對原告主張的住院伙食補助費按照100元/天x189天=18900元的訴訟請求依法予以支持。
關(guān)于護理費一節(jié)。
原告住院期間189天，住院期間一級護理6天，二級護理183天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。
”故對原告主張護理費標(biāo)準(zhǔn)按照2016年遼寧省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張予以支持。
故原告住院的護理費本院依法予以確認為101.71元x（189+6）天=19833.45元。
關(guān)于誤工費一節(jié)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”原告提供了所居住的社區(qū)出具的平時從事瓦工行業(yè)的證明，且其提供的羅淑芬證言證明原告肇事時在其家蓋房子，從事瓦工工作更能說明其平時從事瓦工行業(yè)。
但原告本人并無相關(guān)建筑行業(yè)的資質(zhì)證明，且其從事該行業(yè)并非固定供職，具有臨時性。
綜合考慮原告從事該行業(yè)的性質(zhì)及其從事該行業(yè)的實際情況，本院酌情參考居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費標(biāo)準(zhǔn)，計算至評殘前一日。
故對原告主張誤工費按照101.71元/天x215天=21867.65元依法予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。
受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整”。
原告現(xiàn)年59周歲，住院后經(jīng)傷殘鑒定為十級傷殘，系農(nóng)業(yè)戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照2016年遼寧省農(nóng)村居民純收入12057元予以計算。
故原告的傷殘賠償金應(yīng)為12057元x20年x10%=24114元。
關(guān)于鑒定費一節(jié)，原告因做傷殘鑒定共花費961元，該支出屬于原告為確定傷殘等級的必要、合理支出，且原告的傷殘與該起交通事故有直接因果關(guān)系。
故本院對原告主張的鑒定費961元依法予以支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額“,原告吳某某現(xiàn)有母親徐素芹，農(nóng)村戶口，現(xiàn)年85周歲，徐素芹育有一子吳某某、一女吳桂珍。
故本院對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費8873元x5年x10%/2人=2218.25元的訴訟請求依法予以支持。
綜上所述，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司
賠償原告醫(yī)療費47553.99元，住院伙食補助費18900元、護理費19833.45元、誤工費21867.65元、殘疾賠償金24114元、鑒定費961元、被扶養(yǎng)人生活費2218.25元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元，合計141048.34元。
（其中交強險84594.35元。
商業(yè)三者險56453.99元）；
上述賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如被告未在本
判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費3214元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司承擔(dān)141048.34元/146015.19元X3214元=3104元。
此款原告已墊付，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在履行判決書確定的給付義務(wù)時，加付3104元給原告。
原告自負110元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，被告田某某所有的肇事車輛為機動車，且該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司投保商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告人民保險公司首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任、仍有不足的由被告田某某按責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于醫(yī)藥費一節(jié)。
原告住院期間花費醫(yī)療費47553.99元，屬于原告為治療病情的合理支出，原告提供了3張蓋有海城市正骨醫(yī)院公章的醫(yī)藥費收據(jù)予以證明。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
”原告向本院提交的證據(jù)足以證明原告住院期間花費醫(yī)療費47553.99元，本院對原告該項訴訟請求依法予以支持。
關(guān)于住院伙食補助費一節(jié)。
原告實際住院189天，住院地在遼寧省海城市，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
”，故本院對原告主張的住院伙食補助費按照100元/天x189天=18900元的訴訟請求依法予以支持。
關(guān)于護理費一節(jié)。
原告住院期間189天，住院期間一級護理6天，二級護理183天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。
護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。
”故對原告主張護理費標(biāo)準(zhǔn)按照2016年遼寧省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張予以支持。
故原告住院的護理費本院依法予以確認為101.71元x（189+6）天=19833.45元。
關(guān)于誤工費一節(jié)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”原告提供了所居住的社區(qū)出具的平時從事瓦工行業(yè)的證明，且其提供的羅淑芬證言證明原告肇事時在其家蓋房子，從事瓦工工作更能說明其平時從事瓦工行業(yè)。
但原告本人并無相關(guān)建筑行業(yè)的資質(zhì)證明，且其從事該行業(yè)并非固定供職，具有臨時性。
綜合考慮原告從事該行業(yè)的性質(zhì)及其從事該行業(yè)的實際情況，本院酌情參考居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費標(biāo)準(zhǔn)，計算至評殘前一日。
故對原告主張誤工費按照101.71元/天x215天=21867.65元依法予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。
受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整”。
原告現(xiàn)年59周歲，住院后經(jīng)傷殘鑒定為十級傷殘，系農(nóng)業(yè)戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照2016年遼寧省農(nóng)村居民純收入12057元予以計算。
故原告的傷殘賠償金應(yīng)為12057元x20年x10%=24114元。
關(guān)于鑒定費一節(jié)，原告因做傷殘鑒定共花費961元，該支出屬于原告為確定傷殘等級的必要、合理支出，且原告的傷殘與該起交通事故有直接因果關(guān)系。
故本院對原告主張的鑒定費961元依法予以支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額“,原告吳某某現(xiàn)有母親徐素芹，農(nóng)村戶口，現(xiàn)年85周歲，徐素芹育有一子吳某某、一女吳桂珍。
故本院對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費8873元x5年x10%/2人=2218.25元的訴訟請求依法予以支持。

綜上所述，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司
賠償原告醫(yī)療費47553.99元，住院伙食補助費18900元、護理費19833.45元、誤工費21867.65元、殘疾賠償金24114元、鑒定費961元、被扶養(yǎng)人生活費2218.25元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元，合計141048.34元。
（其中交強險84594.35元。
商業(yè)三者險56453.99元）；
上述賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如被告未在本
判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費3214元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司承擔(dān)141048.34元/146015.19元X3214元=3104元。
此款原告已墊付，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在履行判決書確定的給付義務(wù)時，加付3104元給原告。
原告自負110元。

審判長：戚鑫

書記員：唐瑞