吳某嬋
張某
劉愛(ài)忠（河北啟扉律師事務(wù)所）
張某某
桑永功（河北啟扉律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司
鄭福祥（河北華研律師事務(wù)所）

原告:吳某嬋。
系死者母親（未到庭）。
原告:張某。
系死者長(zhǎng)子（未到庭）。
原告:張某。
系死者次子（未到庭）。
以上
原告
委托代理人:劉愛(ài)忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師，、
被告:張某某（未到庭）。
委托代理人:桑永功，河北啟扉律師事務(wù)所律師，
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李永升，經(jīng)理。
住址:山西省大同市操場(chǎng)城街甲六號(hào)鴻泰大廈四層。
委托代理人:鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告吳某嬋、張某、張某訴被告張某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大同中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳某嬋、張某、張某的委托代理人劉愛(ài)忠，被告張某某的委托代理人桑永功、大同中心支公司的委托代理人鄭福祥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請(qǐng)求如下:1、判令被告賠償原告方死亡賠償金等各項(xiàng)損失840039元。
2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年8月21日11時(shí)許，行人胡某花在攀扒被告張某某駕駛的沿東官莊村東土路由南向北行駛的冀G7.....號(hào)重型半掛牽引車(chē)頭時(shí)摔倒，后被冀G/7.....號(hào)重型半掛牽引車(chē)碾壓，造成行人胡某花當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。
本事故經(jīng)陽(yáng)原縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某和行人胡某花負(fù)事故的同等責(zé)任。
被告張某某駕駛的冀G7.....號(hào)重型半掛牽引車(chē)，在大同中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬(wàn)元商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
被告大同中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱(chēng):該車(chē)輛在我公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元。
該事故發(fā)生在保險(xiǎn)的期限范圍內(nèi)，但因本案的交通事故認(rèn)定死者屬于車(chē)上人員且與駕駛?cè)耸欠蚱揸P(guān)系，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第一章第五條第1、2項(xiàng)規(guī)定屬于拒絕賠償范圍，故對(duì)原告的損失不予賠付。
被告張某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中沒(méi)意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，足以證實(shí)，死者生前居住和生活收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計(jì)算死亡賠償金，支持原告主張）。
2、精神撫慰金15000元（原告依據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)主張精神撫慰金30000元。
被告認(rèn)為死者是駕駛?cè)说募彝コ蓡T，屬于家庭內(nèi)部人員，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。
本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金15000元）。
3、喪葬費(fèi)26204.5元（原告主張喪葬費(fèi)26204.5元，按河北省2015年在崗職工平均工資6個(gè)月計(jì)算，被告大同中心對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不予賠付。
本院認(rèn)為，原告方主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、交通費(fèi)1000元（原告主張交通費(fèi)2000元，被告請(qǐng)法院在500元以?xún)?nèi)酌情認(rèn)定。
本院支持原告交通費(fèi)1000元）。
5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)6000元，按4人15天，每人每天100元計(jì)算。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可4人7天，但不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
本院根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，支持處理喪葬事宜誤工費(fèi)3人7天，每天每人100元，計(jì)2100元）。
6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)221214.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)252795元，被撫養(yǎng)人系死者長(zhǎng)子張某撫養(yǎng)7年，次子張某撫養(yǎng)12年，有二個(gè)撫養(yǎng)人，按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人死者母親撫養(yǎng)19年，有二個(gè)撫養(yǎng)人按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即:17587元＊7年/2人+17587元＊12年/2人+9023元＊19年/2人＝252795元，證據(jù)有:戶(hù)口本、身份證、家庭關(guān)系證明、子女關(guān)系證明、結(jié)婚證明張震的學(xué)習(xí)證明、張雷的幼兒園學(xué)習(xí)證明各一份。
被告大同中心支公司對(duì)孩子的標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)村委會(huì)，結(jié)婚證明無(wú)異議，對(duì)張某的學(xué)籍證明無(wú)異議，張雷的學(xué)籍不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被撫養(yǎng)人張某、張某隨死者共同生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，死者母親在農(nóng)村居住，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
但被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額，故7年賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為:17587元＊7年＝123109元，次子張雷5年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為17587元＊5年/2人＝43967.5元，死者母親12年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9023元＊12年/2人＝54138元，合計(jì):221214.5元）。
本院認(rèn)為:公民因過(guò)錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告方的合法損失應(yīng)首先由被告事故車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
被告大同中心支公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)條款中明確說(shuō)明車(chē)上人員包括正在上下車(chē)人員，本案交通事故認(rèn)定書(shū)也明確指出是行人正在攀爬車(chē)輛，因此屬于車(chē)上人員。
本案投保人是內(nèi)蒙古榮慶物流有限責(zé)任公司，在投保時(shí)已經(jīng)明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，也要求投保人仔細(xì)閱讀了條款，投保人也加蓋了公章，保險(xiǎn)公司將格式條款中的重要提示都做出了說(shuō)明，因此投保人是知曉權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，提供保單復(fù)印件一份。
死者與第一被告是夫妻關(guān)系，屬于家庭成員，結(jié)婚證也能證明，按照保險(xiǎn)原則為了不侵害家庭成員人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此對(duì)家庭成員免除賠償責(zé)任是保險(xiǎn)法的慣例，是防止騙保，防止家庭成員侵害的有效手段，同時(shí)也沒(méi)有及時(shí)報(bào)案，沒(méi)現(xiàn)場(chǎng)，所以保險(xiǎn)公司拒絕賠償。
原告主張，本案死者不屬于車(chē)上人員，而屬于行人，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)也證實(shí)，按照機(jī)動(dòng)車(chē)輛強(qiáng)制保險(xiǎn)單，未向投保人做出明確說(shuō)明，所以簽訂的免賠事項(xiàng)是無(wú)效的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。
第三者責(zé)任險(xiǎn)是為了保護(hù)不特定第三人的利益。
保險(xiǎn)單上未說(shuō)明親屬關(guān)系不予賠償。
所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，本案死者在事故發(fā)生時(shí)，雖系攀爬車(chē)輛，但并非車(chē)上人員。
第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三者因交通事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，以保護(hù)不特定第三人的利益，死者和被告張衛(wèi)軍系夫妻關(guān)系，但在發(fā)生交通事故時(shí)屬第三者，事故車(chē)輛造成胡俊花死亡的損害與造成第三者的損害并無(wú)不同，保險(xiǎn)條款通過(guò)制定格式條款縮小了第三者的范圍，無(wú)法律依據(jù)，損害了受害人親屬的利益，也有悖于第三者險(xiǎn)的設(shè)立宗旨。
大同中心支公司未提供對(duì)格式條款中免責(zé)事由已盡到明確告知、提示義務(wù)的證據(jù)，故支持原告主張。
綜上所述，原告的損失共計(jì)788559元，被告大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方110000元（其中包括精神撫慰金15000元）。
剩余損失678559元，由于被告張某某駕駛的車(chē)輛負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由其投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告方339279.5元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告吳某嬋、張某、張某110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某嬋、張某、張某339279.5元，二項(xiàng)共計(jì)449279.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)8039元，減半收取4020元，原告方負(fù)擔(dān)2010元，由被告張某某負(fù)擔(dān)2010元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，足以證實(shí)，死者生前居住和生活收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計(jì)算死亡賠償金，支持原告主張）。
2、精神撫慰金15000元（原告依據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)主張精神撫慰金30000元。
被告認(rèn)為死者是駕駛?cè)说募彝コ蓡T，屬于家庭內(nèi)部人員，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。
本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金15000元）。
3、喪葬費(fèi)26204.5元（原告主張喪葬費(fèi)26204.5元，按河北省2015年在崗職工平均工資6個(gè)月計(jì)算，被告大同中心對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不予賠付。
本院認(rèn)為，原告方主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
4、交通費(fèi)1000元（原告主張交通費(fèi)2000元，被告請(qǐng)法院在500元以?xún)?nèi)酌情認(rèn)定。
本院支持原告交通費(fèi)1000元）。
5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)6000元，按4人15天，每人每天100元計(jì)算。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可4人7天，但不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
本院根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，支持處理喪葬事宜誤工費(fèi)3人7天，每天每人100元，計(jì)2100元）。
6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)221214.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)252795元，被撫養(yǎng)人系死者長(zhǎng)子張某撫養(yǎng)7年，次子張某撫養(yǎng)12年，有二個(gè)撫養(yǎng)人，按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人死者母親撫養(yǎng)19年，有二個(gè)撫養(yǎng)人按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即:17587元＊7年/2人+17587元＊12年/2人+9023元＊19年/2人＝252795元，證據(jù)有:戶(hù)口本、身份證、家庭關(guān)系證明、子女關(guān)系證明、結(jié)婚證明張震的學(xué)習(xí)證明、張雷的幼兒園學(xué)習(xí)證明各一份。
被告大同中心支公司對(duì)孩子的標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)村委會(huì)，結(jié)婚證明無(wú)異議，對(duì)張某的學(xué)籍證明無(wú)異議，張雷的學(xué)籍不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被撫養(yǎng)人張某、張某隨死者共同生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，死者母親在農(nóng)村居住，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
但被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額，故7年賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為:17587元＊7年＝123109元，次子張雷5年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為17587元＊5年/2人＝43967.5元，死者母親12年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9023元＊12年/2人＝54138元，合計(jì):221214.5元）。
本院認(rèn)為:公民因過(guò)錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
原告方的合法損失應(yīng)首先由被告事故車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
被告大同中心支公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)條款中明確說(shuō)明車(chē)上人員包括正在上下車(chē)人員，本案交通事故認(rèn)定書(shū)也明確指出是行人正在攀爬車(chē)輛，因此屬于車(chē)上人員。
本案投保人是內(nèi)蒙古榮慶物流有限責(zé)任公司，在投保時(shí)已經(jīng)明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，也要求投保人仔細(xì)閱讀了條款，投保人也加蓋了公章，保險(xiǎn)公司將格式條款中的重要提示都做出了說(shuō)明，因此投保人是知曉權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，提供保單復(fù)印件一份。
死者與第一被告是夫妻關(guān)系，屬于家庭成員，結(jié)婚證也能證明，按照保險(xiǎn)原則為了不侵害家庭成員人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此對(duì)家庭成員免除賠償責(zé)任是保險(xiǎn)法的慣例，是防止騙保，防止家庭成員侵害的有效手段，同時(shí)也沒(méi)有及時(shí)報(bào)案，沒(méi)現(xiàn)場(chǎng)，所以保險(xiǎn)公司拒絕賠償。
原告主張，本案死者不屬于車(chē)上人員，而屬于行人，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)也證實(shí)，按照機(jī)動(dòng)車(chē)輛強(qiáng)制保險(xiǎn)單，未向投保人做出明確說(shuō)明，所以簽訂的免賠事項(xiàng)是無(wú)效的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。
第三者責(zé)任險(xiǎn)是為了保護(hù)不特定第三人的利益。
保險(xiǎn)單上未說(shuō)明親屬關(guān)系不予賠償。
所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，本案死者在事故發(fā)生時(shí)，雖系攀爬車(chē)輛，但并非車(chē)上人員。
第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三者因交通事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，以保護(hù)不特定第三人的利益，死者和被告張衛(wèi)軍系夫妻關(guān)系，但在發(fā)生交通事故時(shí)屬第三者，事故車(chē)輛造成胡俊花死亡的損害與造成第三者的損害并無(wú)不同，保險(xiǎn)條款通過(guò)制定格式條款縮小了第三者的范圍，無(wú)法律依據(jù)，損害了受害人親屬的利益，也有悖于第三者險(xiǎn)的設(shè)立宗旨。
大同中心支公司未提供對(duì)格式條款中免責(zé)事由已盡到明確告知、提示義務(wù)的證據(jù)，故支持原告主張。
綜上所述，原告的損失共計(jì)788559元，被告大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方110000元（其中包括精神撫慰金15000元）。
剩余損失678559元，由于被告張某某駕駛的車(chē)輛負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由其投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告方339279.5元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告吳某嬋、張某、張某110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某嬋、張某、張某339279.5元，二項(xiàng)共計(jì)449279.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)8039元，減半收取4020元，原告方負(fù)擔(dān)2010元，由被告張某某負(fù)擔(dān)2010元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張樹(shù)

書(shū)記員：張志